ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2023 года

Дело №

А69-4233/2022

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «09» августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» августа 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя ФИО1:ФИО2, представителя по доверенности от 22.12.2022, паспорт;

от антимонопольного органа - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2023 № 2, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 28.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «02» мая 2023 года по делу № А69-4233/2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 12.12.2022 по делу № 017/01/14.6-38/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 и ФИО5.

Решением от 02.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что необоснованный отказ суда в приостановлении рассмотрения настоящего дела привел к принятию неправосудного акта, обстоятельства недобросовестной конкуренции в действительности не имели места, а выводы суда об обратном не мотивированы и не подтверждены.

От антимонопольного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В адрес антимонопольного органа поступило заявление от 13.05.2022 ИП ФИО4 по факту наличия в действиях граждан ФИО1, ФИО5 признаков недобросовестной конкуренции, из содержания которого установлено следующее.

Между ИП ФИО4 и ФИО1, ФИО5 заключен договор купли-продажи от 29.12.2021 имущественного комплекса - кафе «SUSHIMEN» (кафе «Сушимен»), согласно которому продавцы (гр. ФИО1 и ФИО5) обязуются передать в собственность покупателя (ИП ФИО4) права на товарный знак «SUSHIMEN», три торговые точки на правах аренды, находящиеся по адресам: <...> оборудование (по перечню, указанному в приложении № 1 к договору), программное обеспечение компании GIS (лицензию UDS с клиентской базой), страницы в Инстраграм @mr.sushimen_kzl 25,1 тыс. подписчиков и @sushimen_menu 5,8 тыс. подписчиков, сайт www.sushimen.ru.com, страницу в VK и группу в Viber в целом как имущественный комплекс, именуемый в дальнейшем «Имущественный комплекс», а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями договора имущественный комплекс в составе, определенном настоящим договором.

В соответствии с актом приема-передачи (приложение № 2 к договору) продавцами передано, а покупателем получено кафе в целом как имущественный комплекс для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с распиской от 29.12.2021, продавцы получили от покупателя денежные средства в размере 3 900 000 рублей в счет оплаты договора.

Однако предприниматель, в нарушение договорных обязательств, после подписания сторонами договора и получения денежных средств отозвал лицензию UDS с клиентской базой кафе «SUSHIMEN» и закрыл к нему доступ.

Также предприниматель развивает схожий вид деятельности с аналогичными блюдами кафе «SUSHSIMEN», используя базу клиентов кафе «SUSHIMEN» через программное обеспечение GIS (лицензия UDS с клиентской базой кафе «SUSHIMEN») которое, в соответствии с условиями договора от 29.12.2021 было передано ИП ФИО4, в связи с чем находится в более выигрышной конкурентной позиции, тогда как, по условиям договора продавцы обязались в течении 2 лет не создавать конкуренцию, не открывать аналогичный бизнес и не продвигать доставку блюд, схожих с блюдами кафе «SUSHIMEN» в Республике Тыва и не использовать базу клиентов кафе «SUSHIMEN» в UDS.

ИП ФИО4 в адрес продавцов направлена претензия.

По результатам рассмотрения заявления ИП ФИО4, антимонопольным органом возбуждено дело № 017/01/14.6-38/2022 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении предпринимателя.

Решением комиссии антимонопольного органа от 12.12.2022 по делу № 017/01/14.6-38/2022 предприниматель признан нарушившим абзаца 1 и части 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» , ему выдано предписание от 12.12.2022.

Не согласившись с оспариваемыми ненормативными актами антимонопольного органа, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением.

В соответствии с абзацем 1, частью 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Как установлено судом, оспариваемым решением антимонопольного органа предприниматель признан нарушившим требований абзаца 1 и части 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в совершении действий, способных вызвать смешение с деятельностью кафе «SUSHIMEN», с использованием обозначения кафе «Sушименчик», имитирующего внешний вид, наименование, цветовую гамму и фирменный стиль названного кафе.

Согласно открытых и общедоступных сведений федерального информационного ресурса ФНС России в качестве индивидуальных предпринимателей зарегистрированы:

- ФИО1, к основной деятельности которого относится деятельность предприятий общественного питания с обслуживанием на вынос, к дополнительнойдеятельности которого относится деятельность рыночных киосков и торговыхпалаток по приготовлению пищи, деятельность предприятий общественногопитания по прочим видам организации питания;

- ФИО4, основным видом деятельности которой является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

В ходе рассмотрения дела, антимонопольным органом установлено, что создателями кафе «SUSHIMEN» являются ИП ФИО1 и гр. ФИО5, данная предпринимательская деятельность зарегистрирована на ФИО1; ФИО5 не является индивидуальным предпринимателем и является совладельцем кафе «SUSHIMEN».

Кафе «SUSHIMEN» использует коммерческое обозначение, выполненное в форме пятиугольника на желтом фоне, края пятиугольника красные, в центре пятиугольника размещена фигура «суши», сверху фигуры «суши» размещена надпись черными буквами «SUSHIMEN», буква «S» красная, снизу фигуры «суши» размещена красная буква «S».

ИП ФИО1 и ФИО5 передали исключительное право на коммерческое обозначение «SUSHIMEN» покупателю ИП ФИО4

Также антимонопольный орган установил, что во исполнение условий договора от 29.12.2021 года, со стороны ИП ФИО1 были предприняты меры по выполнению своих договорных обязательств.

Однако из письменных и устных пояснений ИП ФИО4 следует, что 19.03.2023 ИП ФИО1 отозвал лицензию на программное обеспечение компании GIS (лицензия UDS с клиентской базой) и закрыл доступ ИП ФИО4 к нему. После отзыва лицензии UDS с клиентской базой «SUSHIMEN», ИП ФИО1 осуществляет аналогичный вид деятельности под схожим наименованием - «Sушименчик», с блюдами идентичными блюдам кафе «SUSHIMEN», при этом использует клиентскую базу кафе UDS и меню «SUSHIMEN» для продвижения своей предпринимательской деятельности.

Основной целью осуществления предпринимательской деятельности является получение прибыли. При введении в оборот нового товара у хозяйствующего субъекта для получения конкурентных преимуществ и для получения прибыли возникает цель индивидуализировать свой товар, свою деятельность, создать отличительный товар от товаров иных субъектов-конкурентов для привлечения круга потребителей.

При разрешении данного спора суд руководствовался положениями Закона о защите конкуренции при исследовании и оценке представленных доказательств и обстоятельств дела и, отказывая в удовлетворении требований, исходил из совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что с учетом узнаваемости имеющегося на местном рынке кафе «SUSHIMEN», действия предпринимателя по введению в оборот кафе с наименованием «Sушименчик», обозначение которого схоже до степени смешения с обозначением кафе «SUSHIMEN», не могут быть признаны добросовестными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Суд посчитал доказанным, что у заявителя имелся умысел на создание смешения с деятельностью третьего лица, его услугами, с целью привлечения круга потребителей третьего лица, что свидетельствует о наличии умысла на получение преимуществ и причинение убытков заявителю.

Введение в оборот товара, обозначение которого схожа с иным взаимозаменяемым товаром, имеющимся на рынке, направлено на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности ввиду того, что ранее введенный в оборот товар уже известен потребителям и схожесть обозначения рассматриваемых товаров может вызвать их смешение, а также смешение одного лица с другим (принимая во внимание его репутацию, опыт предпринимательской деятельности, наличие правоотношений с клиентами и т.д.), что также в свою очередь может причинить вред деловой репутации третьего лица (например, в случае недобросовестных действий заявителя), либо может причинить убытки третьему лицу ввиду снижения количества потребителей, клиентов, и следствие, прибыли.

Квалифицировав действия предпринимателя в части отзыва лицензии и закрытия доступа к программному обеспечению ИП ФИО4, в нарушение условийдоговора от 29.12.2021 и последующее использование указанной базы данныхс использованием обозначения «Sушименчик» сходного до степени смешения собозначением «SUSHIMEN» (Сушимен), как выходящие за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики, направленных на получение преимущества, в частности имущественной выгоды при ведении предпринимательской деятельности, суд пришел к выводу, что антимонопольный орган обосновано усмотрел в действиях заявителя нарушение Закона о защите конкуренции.

Поскольку решение антимонопольного органа признано законным и обоснованным, следовательно, у последнего имелись основания для выдачи оспариваемого предписания, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка в жалобе на иные гражданско – правовые споры, рассматриваемые судом общей юрисдикции, не исключает наличие указанных нарушений в деятельности предпринимателя.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования суда, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы, ввиду чего, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 02 мая 2023 года по делу № А69-4233/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи:

А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин