Постановление по делу № 09АП-66516/2023 от 15.11.2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66516/2023

№ 09АП-71486/2023

город Москва Дело № А40-109051/23

15 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционных жалоб ООО Ассоциация продавцов «Биржа машин НАПС»,

ООО «Газпромбанк Автолизинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 сентября 2023 года по делу № А40-109051/23,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО Ассоциация продавцов «Биржа машин НАПС»

к ООО «Газпромбанк Автолизинг»

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО Ассоциация продавцов «Биржа машин НАПС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Газпромбанк Автолизинг» (далее – ответчик) о взыскании 80 794 руб. 84 коп. неосновательного обогащения в виде излишне полученного возмещения расходов на страхование.

Решением суда от 13.09.2023 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 30 177 руб. 98 коп. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении искового требования оставшейся части, взыскании судебных расходов.

Ответчик просит обжалуемое решение суда отменить, в иске – отказать.

От ответчика поступил отзыв и письменное дополнение.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора лизинга от 12.10.2021 № ДЛ-65573-21.

К отношениям сторон применяются общие условия лизинга, утвержденные приказом лизингодателя от 30.07.2021 № 48/ЮД, размещенные на сайте лизингодателя, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Страхование предмета лизинга осуществляется в соответствии с разделом 5 Общих условий. Страхователем по КАСКО выступает лизингодатель. В тех случаях, когда страхователем по КАСКО выступает лизингополучатель, договор страхования КАСКО заключается лизингодателем, действующим по поручению лизингополучателя и за счет лизингополучателя. Плательщиком страховой премии по КАСКО выступает лизингодатель, действующий по поручению лизингополучателя (в случае, когда лизингодатель является агентом лизингополучателя в отношении договора страхования).

В случае, если плательщиком страховой премии по КАСКО и ОСАГО выступает лизингодатель, стоимость страхования на 12 месяцев включена в цену договора в соответствии с п. 2.1 договора (п. 1.11).

В тех случаях, когда договором лизинга страхователем по КАСКО определен лизингодатель, договор страхования заключается лизингодателем. При этом плательщиком страховой премии за первый и последующие страховые периоды является лизингодатель. В тех случаях, когда договором лизинга плательщиком страховой премии определен лизингодатель, расходы по страхованию включаются в График лизинговых платежей на весь срок лизинга, либо только за первый год страхования. Если расходы лизингодателя по страхованию были включены в График лизинговых платежей только за первый год страхования, то лизингодатель самостоятельно осуществляет страхование предмета лизинга за второй и последующие года страхования и включает сумму расходов за организацию страхования в График лизинговых платежей в одностороннем порядке. При этом лизингополучатель обязан возместить лизингодателю расходы за организацию страхования за второй и последующие года страхования, включенные в График лизинговых платежей (п. 5.3.2 общих условий).

Если лизингополучатель выкупил предмет лизинга досрочно, то лизингополучатель обязан в течение трех рабочих дней с момента изменения собственника предмета лизинга известить в письменном виде страховщика о смене собственника и внести необходимые изменения в страховой полис.

При этом лизингополучатель в связи с досрочным выкупом им предмета лизинга, не приобретает права на получение от лизингодателя какого-либо денежного возмещения (в том числе в виде уменьшения платежей по договору лизинга), равного размеру уплаченной страховой премии в связи с тем, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования, что происходит в случае досрочного выкупа лизингополучателем предмета лизинга, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату (п. 5.15 общих условий).

Предмет лизинга застрахован лизингодателем в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», по договору (полис) от 18.10.2021 001АТ-21/0387029, срок действия с 18.10.2021 по 17.10.2026. Лизингодатель произвел оплату страховой премии по КАСКО за второй год страхования на сумму 57 369,60 руб., по платежному поручению от 18.10.2022 № 70333, и направил уведомление от 20.10.2022 об изменении графика лизинговых платежей. Лизингополучатель досрочно выкупил предмет лизинга, передача права собственности оформлена актом от 22.11.2022.

22 февраля 2023 г. истец направил страховщику заявление о смене страхователя и выгодоприобретателя по договору страхования, рассмотрев которое, страховщик сообщил, что договор страхования был расторгнут по заявлению страхователя от 01.12.2022, и разъяснил, что страховая премия возвращается страхователю в части пропорционально сроку действия за не истекший период действия договора страхования за вычетом расходов страховщика на ведение дел в размере 40% от оплаченной страховой премии за текущий год страхования (исх. от 07.03.2023 № 601).

Истец просит взыскать неосновательное обогащение в виде стоимости страхования за не истекший период действия договора страхования в размере 80 794 руб. 84 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что:

- ответчик изменил график платежей на величину расходов на страхование и вознаграждение за организацию страхования, увеличенную на НДС, что составляет 89 364 руб. ((57 369,60 + 17 100,40) + 20%);

- полис, оплаченный за второй год страхования, действовал в период с 18.10.2022 по 01.12.2022 в течение 45 дней;

- страховая премия за вычетом расходов страховщика на ведение дел в размере 40% от оплаченной страховой премии за текущий год страхования, составляет 34 421,76 руб. (57 369,60 – 40%), подлежащая возврату часть страховой премии пропорционально сроку действия за не истекший период действия договора страхования составляет 30 177,98 руб. (34 421,76 – 45 х 34 421/76 / 365);

- указанная сумма подлежит возврату страховщиком ответчику и является его неосновательным обогащением.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 30 177 руб. 98 коп. неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 68 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

При исследовании обстоятельств дела судом достоверно установлено, что согласно п. 1.5 Договора лизинга к отношениям сторон по Договору лизинга применяются Общие условия лизинга, утвержденные Приказом № 48/ЮД от 30 июля 2021 г., которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга (далее - "Общие условия лизинга").

В соответствии с разделом 1 Общих условий лизинга в Текущие расходы Лизингодателя включены расходы по страхованию Предмета лизинга. В соответствии с п. 5.3.2 Общих условий лизинга, в тех случаях, когда Договором лизинга Плательщиком страховой премии определен Лизингодатель, расходы по страхованию включаются в График лизинговых платежей на весь срок лизинга, либо только за первый год страхования.

В соответствии с п. 3.2.18 Общих условий лизинга, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга, График лизинговых платежей по Договору лизинга может быть изменен Лизингодателем в одностороннем порядке при изменении Текущих расходов Лизингодателя. В соответствии с разделом 1 Общих условий лизинга в Текущие расходы Лизингодателя включены расходы по страхованию Предмета лизинга.

09.09.2021 Лизингодатель направил на адрес верифицированной электронной почты лизингополучателю письмо о возможной пролонгации Договора страхования « 001АТ-21/0387029 от 18.10.2021. Ответ от лизингополучателя не поступил.

По условию п. 5.3.2 Общих условий лизинга, если расходы Лизингодателя по страхованию были включены в График лизинговых платежей только за первый год страхования, то Лизингодатель самостоятельно осуществляет страхование Предмета лизинга за второй и последующие года страхования и включает сумму расходов за организацию страхования в График лизинговых платежей в одностороннем порядке. При этом Лизингополучатель обязан возместить Лизингодателю расходы за организацию страхования Предмета лизинга за второй и последующие года страхования, включенные Лизингодателем в График лизинговых платежей.

Так, 18.10.2022 лизингодатель самостоятельно произвел оплату страховой премии по КАСКО в рамках ДЛ-65573-21 на сумму 57 369,60 руб., что подтверждается платежным поручением об оплате № 70333 от 18.10.2022. В связи с чем 20.10.2022 Лизингополучателю было направлено Уведомление об изменении Графика лизинговых платежей по Договору лизинга.

22.11.2022 состоялся досрочный выкуп Предмета лизинга Лизингополучателем, в связи с чем Договор лизинга был закрыт, право собственности на Предмет лизинга передано ООО «Биржа Машин Напс».

Как указано в п. 5.15 Общих условий лизинга, если Лизингополучатель выкупил Предмет лизинга досрочно у Лизингодателя, то Лизингополучатель обязан в течение трех рабочих дней с момента изменения собственника Предмета лизинга известить в письменном виде Страховщика о смене собственника Предмета лизинга и внести необходимые изменения в страховой полис. При этом Лизингополучатель в связи с досрочным выкупом им Предмета лизинга, не приобретает права на получение от Лизингодателя какого-либо денежного возмещения (в том числе в виде уменьшения платежей по Договору лизинга), равного размеру уплаченной страховой премии по Договору страхования Предмета лизинга в связи с тем, что при досрочном отказе Страхователя от Договора страхования, что происходит в случае досрочного выкупа Лизингополучателем Предмета лизинга, уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату.

Таким образом, в период действия Договора лизинга обязательства по страхованию Предмета лизинга за 2-й год страхования были исполнены Лизингодателем, выкуп Предмета лизинга произведен 22.11.2022, т.е. в период, когда страховая премия за 2-й год страхования Предмета лизинга (18.10.2022 – 17.10.2023) уже была оплачена Лизингодателем в полном объеме 18.10.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе Лизингополучатель, принял условия Договора лизинга без замечаний. Каких-либо возражений на момент заключения Договора лизинга не поступало, что свидетельствует о том, что Лизингополучатель в полной мере осознавал все правовые последствия, заключаемого им Договора лизинга, в том числе и в части оплаты стоимости досрочного выкупа Предмета лизинга. Более того, поскольку Общие условия Договора лизинга являются действующими, ни одной из сторон не оспорены, то соответственно, подлежат применению согласованные сторонами условия Договора лизинга (Постановление Арбитражного суда МО от 25.01.2018 по делу № А40-232609/2016).

Истец не представил доказательств того, что Лизингополучатель не мог участвовать в согласовании условий Договора лизинга, либо был поставлен в положение, затрудняющее такое согласование. Доказательств злоупотребления Лизингодателем своим положением или доказательств того, что ООО «Газпромбанк Автолизинг» является монополистом или занимает доминирующее положение на рынке лизинговых услуг, а также невозможности заключить сделку на иных условиях Лизингополучатель также не представил.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что отсутствуют доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца в соответствии с указанными истцом основаниями.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит частичной отмене.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2023 года по делу №А40-109051/23 в части взыскания с ООО «Газпромбанк Автолизинг» в пользу ООО Ассоциация продавцов «Биржа машин НАПС» неосновательного обогащения в размере 30 177 руб. 98 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 207 руб. отменить, в удовлетворении иска в данной части – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Ассоциация продавцов «Биржа машин НАПС» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Ассоциация продавцов «Биржа машин НАПС» в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Бондарев А.В.