ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-38762/2022
19 декабря 2023 года 15АП-18170/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя ФИО2
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29.09.2023 по делу № А32-38762/2022
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2
к администрации Курганинского городского поселения Курганинского района,
индивидуальному предпринимателю ФИО1
при участии третьего лица: администрации муниципального образования
Курганинский район
о признании незаконным бездействия, об обязании
при участии:
от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель (адвокат) Вильковская Н.В. по доверенности от 10.10.2023,
от администрации Курганинского городского поселения Курганинского района: представитель ФИО3 по доверенности от 15.05.2023,
от индивидуального предпринимателя ФИО1 посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»:
представитель ФИО4 по доверенности от 05.06.2023,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Краснодарского краяс заявлением к администрации Курганинского городского поселения Курганинского района (далее – заинтересованное лицо-1, администрация), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - заинтересованное лицо-2, ИП ФИО1) с требованием о признании незаконным бездействия администрации в реализации своих полномочий по демонтажу либо перевозке нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <...> на пересечениис ул. Ленина (ул. Серова в районе строения № 26); об обязании администрации устранить нарушение путем исполнения своих полномочий по обязанию собственника нестационарного торгового объекта демонтировать его либо переместить на альтернативную территорию общего пользования муниципального образования Курганинское городское поселение Курганинского района Краснодарского края; об обязании ИП ФИО1 в срок, не превышающий 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда перенести принадлежащий ему нестационарный торговый объект на расстояние не менее шести метров от межевой границы с соседним земельным участком с кадастровым номером 23:16:0602127:208, площадью 369 кв. м, расположенным по адресу: <...>(с учетом уточнений, заявленных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2023в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что на основании решения Градостроительного Совета от 21.07.2021, заявитель возвел на своем земельном участке торговый объект. Бездействие администрации в настоящее время нарушает права заявителя на эксплуатацию возведенного объекта и извлечение доходов от его эксплуатации, тем самым наносит убытки заявителю.
В отзывах на апелляционную жалобу администрация и ИП ФИО1 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые правовые позиции по рассматриваемому спору.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,ИП ФИО1 на основании протокола от 26.02.2019 № 6 заседания конкурсной комиссии по предоставлению права на размещение нестационарных торговых объектов, объектов по оказанию услуг на территории Курганинского городского поселения Курганинского района и договора № 1620190031 от 04.04.2019, размещен на территории общего пользования нестационарный торговый объект, площадью 78 кв. м по адресу:<...> на пересечении с ул. Ленина, сроком на 5 лет по 04.04.2024(т. 1, л.д. 47, 104-109).
Градостроительным Советом при главе муниципального образования Курганинский район был рассмотрен проект благоустройства и проект фасадов торговых павильонов по улице Ленина, 89/1 и 89/2 в городе Курганинске. Принято решение, оформленное протоколом от 21.07.2021 за № 4, рекомендовать администрации Курганинского городского поселения рассмотреть вопрос о возможности демонтажа существующих временных торговых павильонов по улице Серова, либо размещения ихв альтернативном месте (т. 1. д.д. 100).
ИП ФИО2, осуществил работы по возведению некапитального торгового объекта на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 23:16:0602127:208, расположенным по адресу: <...>.
Между тем, Главой Курганинского городского поселения Курганинского района был направлен ответ главе муниципального образования Курганинского районаот 04.08.2023 № 2459/06-26, в котором было сообщено, что исполнить рекомендации, изложенные в протоколе от 21.07.2021 № 4 и осуществить демонтаж торгового павильона по ул. Серова, на пересечении с улицей Ленина (улица Серова, в районе строения N 26), не представляется возможным, ввиду того, что ранее на основании решения Конкурсной комиссии по предоставлению права на размещение нестационарных торговых объектов, объектов по оказанию услуг на территории Курганинского городского поселения Курганинского района от 26.02.2019 № 6 и действующего договора от 04.04.2019№ 1620190031, было предоставлено право размещения указанного нестационарного торгового объекта. Оснований для расторжения договора не имеется (т. 1, л.д. 46).
Заявитель, полагая, что нахождение спорного объекта некапитального строительства в непосредственной близости от возведенного и принадлежащего ему объекта некапитального строительства, нарушает его права и законные интересы обратился в арбитражный суд.
По смыслу норм, содержащихся в части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 11, статье 12 Гражданского кодекса, только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. Их защита осуществляется предусмотренными законами способам, которые должны соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием удовлетворения соответствующего требования судом является наличие у избранного заявителем способа защиты потенциала на восстановление нарушенного права.
Положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а его или должностного лица решения, действия (бездействия) - незаконным (далее - оспариваемые акты, органы) возможно при установлении несоответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200). Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198). Обязанность доказывания соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия (совершения), наличия у органов соответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия (совершения) оспариваемых актов, возлагается на принявшие (совершившие) их органы (статья 65, часть 5 статьи 200 Кодекса).
На основании части 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствиис Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли. Указанное полномочие осуществляется органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в случае, если создание таких условий определено как вопрос местного значения законами этих субъектов Российской Федерации.
Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009№ 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельностив Российской Федерации»).
Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный нестационарный торговый объект размещен на землях общего пользования на основании публичной процедуры по итогам заседания конкурсной комиссии по предоставлению права на размещение нестационарных торговых объектов, объектов по оказанию услуг на территории Курганинского городского поселения Курганинского района от 26.02.2019, оформленного протоколом от 26.02.2019 № 6.
Использование спорного нестационарного торгового объекта осуществляетсяИП ФИО1 на основании договора № 1620190031 от 04.04.2019, заключенного между ним и администрацией.
Вместе с тем, заявитель, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации в реализации своих полномочий по демонтажу либо перевозке нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу:<...> на пересечении с ул. Ленина (ул. Серова в районе строения№ 26), не представил доказательств оспаривания в судебном порядке результатов конкурса на право размещения спорного нестационарного торгового объекта, а также договора, заключенного по результату торгов.
Следовательно, избранный заявителем способ защиты является ненадлежащим,в связи с чем апелляционная коллегия считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований.
Суд первой инстанции также правильно указал, что заявленные требования фактически сводятся к требованию об устранении препятствий, вместе с тем препятствий использованию земельного участка, принадлежащего заявителю, не установлено. Адресные ориентиры спорных участком не совпадаю, препятствий для проезда, прохода не имеется. Доводы о том, что нестационарный торговый объект возведен с нарушением публичных процедур, не принимаются апелляционным судом, поскольку заявителем использован ненадлежащий способ защиты своего права.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительнок несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта(ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2023 по делу№ А32-38762/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Глазунова
Судьи О.Ю. Ефимова
М.В. Соловьева