Постановление по делу № Ф09-2279/2025 от 16.07.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Ф09-2279/25

Екатеринбург 16 июля 2025 г. Дело № А60-56469/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Черемных Л.Н., Дякиной О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2024 года по делу № А60-56469/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства – ФИО1 (доверенность от 02.12.2024 № 04-09/233); ФИО2 (доверенность от 02.12.2024 № 04-09/235);

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 08.12.2023).

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, ответчик) 823 835 руб. 69 коп., в том числе: долг в сумме 665 460 руб. 31 коп. за оказанные в период с 01.09.2023 по 31.10.2023 услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, за начисленную в период с 01.04.2023 по 31.01.2024 плату за негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, за начисленную в период с 01.04.2023 по 31.01.2024 плату за сброс

загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и пеней в сумме 158 357 руб. 38 коп. за просрочку оплаты долга за период с 25.05.2023 по 19.09.2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2024 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу МУП «Водоканал» взыскано 822 821 руб. 16 коп., в том числе: 665 460 руб. 31 коп. долга по единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 02.11.2017 № 1949/п за оказанные в период с 01.09.2023 по 31.10.2023 услуги водоснабжения и водоотведения, в размере платы за негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.04.2023 по 31.01.2024, платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов в составе сточных вод за период с 01.04.2023 по 31.01.2024 и пени в сумме 157 360 руб. 85 коп. за просрочку оплаты долга за период с 25.05.2023 по 19.09.2024.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУП «Водоканал» просит обжалуемые судебные акты изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 158 357 руб. 38 коп. МУП «Водоканал» указывает на необходимость применения части 6.2 статьи 13 и части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) и на ошибочное применение судами части 6.5 статьи 13 и части 6.5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ. Заявитель кассационной жалобы ссылается на единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 02.11.2017 № 1949/п, где установлена пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (пункт 65 договора). Кассатор полагает, что поскольку для ресурсоснабжающей организации собственники нежилых помещений в многоквартирном доме (МКД) являются абонентами, то расчет неустойки производится согласно части 6.2 статьи 13 и части 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МУП «Водоканал» является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения/водоотведения на территории г. Екатеринбурга.

Между МУП «Водоканал» и предпринимателем ФИО3 заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 02.11.2017 № 1949/п, по условиям которого истец обязался обеспечивать объекты ответчика, находящиеся по адресу <...>

ул. Новосибирская, д. 8, питьевой водой, отвечающей установленным санитарным нормам, и осуществлять прием сточных вод, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, указанные в договоре.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 665 461 руб. 24 коп., в том числе:

- в период с 01.09.2023 по 31.10.2023 услуги холодного водоснабжения и водоотведения, на оплату оказанных услуг истцом ответчику предъявлены счета от 03.10.2023 № 777592, от 09.10.2023 № 797800, от 01.11.2023 № 5354, от 10.11.2023 № 43174, счета-фактуры и акты от 30.09.2023 № А228768, от 30.09.2023 № А239056, от 30.09.2023 № А231636, от 31.10.2023 № А354309, от 31.10.2023 № А367899 на общую сумму 95 393 руб. 99 коп.;

- в период с 01.04.2023 по 31.01.2024 начислена плата за негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, что подтверждается счетами от 17.05.2023 № 350350, от 20.06.2023 № 447791, от 29.08.2023 № 644752, от 03.10.2023 № 760519, от 30.10.2023 № 888696, от 24.11.2023 № 87062, от 19.12.2023 № 166403, от 16.01.2024 № 342754, от 12.02.2024 № 49069, счетами-фактурами и актами от 30.04.2023 № А109853, от 31.05.2023 № А137160, от 25.08.2023 № А 194683, от 26.08.2023 № А194685, от 22.09.2023 № А225532, от 22.09.2023 № А253890, от 20.11.2023 № А376429, от 30.11.2023 № А405531, от 31.12.2023 № А439870, от 31.01.2024 № А20676 на сумму 167 337 руб. 68 коп.;

- в период с 01.04.2023 по 31.01.2024 начислена плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, что подтверждается счетами от 17.05.2023 № 350349, от 20.06.2023 № 447790, от 29.08.2023 № 644751, от 03.10.2023 № 760518, от 30.10.2023 № 888695, от 24.11.2023 № 87061, от 19.12.2023 № 166402, от 16.01.2024 № 342753, от 12.02.2024 № 49068, счетами-фактурами и актами от 30.04.2023 № А109852, от 31.05.2023 № А137159, от 25.08.2023 № А194682, от 26.08.2023 № А194684, от 22.09.2023 № А225531, от 26.10.2023 № А253889, от 20.11.2023 № А376428, от 30.11.2023 № А405530, от 31.12.2023 № А439869, от 31.01.2024 № А20675 на сумму 402 729 руб. 57 коп.

Оплата услуг осуществляется в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставленных к оплате не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 8 контракта).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по договору в сумме 665 460 руб. 31 коп., обратился к ответчику с претензией от 14.03.2024 № 14.2-07/0105 об оплате задолженности.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании задолженности, в том числе с требованиями о взыскании пеней, начисленных на основании части 6.2 статьи 13, части 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о взыскании основного долга. Заявленные истцом требования о взыскании неустойки суд удовлетворил частично, руководствуясь положениями части 6.5 статьи 13,

части 6.5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, части 14 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов в части взыскания задолженности сторонами не оспариваются.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Спорными вопросами являются возможность применения по обстоятельствам дела законной неустойки, предусмотренной частью 6.5 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 6.5 статьи 13 Закона № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

На основании части 6.5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуги по водоотведению, оказываемой им при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 № 9423/12, при толковании условий договора о неустойке, как меры ответственности, установленной за нарушение обязательства, приоритет имеет грамматическое толкование. Исходя из общей правовой природы договорной и законной неустойки, суд кассационной инстанции находит тот же подход применимым и к толкованию смысла закона, установившего неустойку за нарушение обязательства участника гражданского оборота по оплате ресурса.

Грамматическое толкование части 6.5 статьи 13 Закона № 416-ФЗ и части 6.5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ позволяет установить, что законодатель не выделяет разницы между жилыми и нежилыми помещениями, несвоевременная оплата ресурсов поставленных в которые влечет начисление указанной в этих нормах неустойки. Ключевым фактором является расположение этих помещений в МКД, что обеспечивает единый режим ответственности собственников помещений в подобном объекте недвижимости.

Как установлено судами и следует из материалов дела, нежилые помещения ответчика по адресу: ул. Степана Разина, <...> находятся в многоквартирных домах, для которых предусмотрен особый режим начисления штрафных санкций по части 6.5 статьи 13, части 6.5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, учитывая, что для нежилых помещений ответчика по адресам: ул. Степана Разина, д. 107 Б и ул. Крестинского, д. 2, расположенных в многоквартирных домах, предусмотрен особый режим начисления штрафных санкций, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 6.5 статьи 13, части 6.5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, частично удовлетворили исковые требования о взыскании неустойки в сумме 157 360 руб. 85 коп., с учетом уменьшения размера неустойки, начисленной за неоплату услуг по объектам по ул. Степана Разина, <...>.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 65 Единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения от 02.11.2017 № 1949/п, которым установлена пени в размере 1/130 ставки рефинансирования

Центрального Банка Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ) были внесены изменения, в частности, в статьи 13, 14 Закона о водоснабжении и водоотведении.

В силу частей 6.5 статей 13, 14 Закона № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, услуги по водоотведению, оказываемой им при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Пени, установленные Жилищным кодексом Российской Федерации, Законом № 416-ФЗ, по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из положений статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме

случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды при расчете размера неустойки за просрочку оплаты долга правомерно исходили из положений части 6.5 статьи 13, части 6.5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ.

Довод истца о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг, а ресурсоснабжающей организацией, и данное обстоятельство влечет необходимость применения других норм о неустойке, а именно, части 6.2 статьи 13, части 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции на основании положений пунктов 2, 4, 6,8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной

инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2024 года по делу № А60-56469/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи Л.Н. Черемных

О.Г. Дякина