ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.10.2025

Дело № А40-49848/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2025

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Коротковой Е.Н., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ИнвестСтройПроект»: ФИО1, дов. от 02.02.2025,

от ФИО2: ФИО3, дов. от 15.10.2024,

рассмотрев 29 октября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 16 мая 2025 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 августа 2025 года

об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО2, Компании Химбаджил Пропертиз ЛТД по обязательствам должника в размере 80 846 657, 92 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнвестСтройПроект»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020 ООО «ИнвестСтройПроект» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрошенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» от 18.01.2020 № 8.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИнвестСтройПроект», конкурсным управляющим ООО «ИнвестСтройПроект» утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2, Компании Химбаджил Пропертиз ЛТД (Himbajil Properties LTD) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлено производство по заявлению в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2022 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 производство по заявлению в части размера субсидиарной ответственности возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2024 приостановлено рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2025 возобновлено производство по рассмотрению вопроса об определении размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2025 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО2, Компании Химбаджил Пропертиз ЛТД (Himbajil Properties LTD) по обязательствам ООО «ИнвестСтройПроект» - 44 557 039,84 руб., произведена замена взыскателя ООО «ИнвестСтройПроект»: на ПАО НБ «Траст» - в размере 44 378 028,36 руб.; на ООО «Финансконсалт» - в размере 124 435, 55 руб.; на ООО «Ком РизоИнвест» - в размере 54 575, 93 рублей, постановлено выдать исполнительный лист о взыскании солидарно с ФИО2, Компании Химбаджил Пропертиз ЛТД (Himbajil Properties LTD) в пользу ПАО НБ «Траст» -44 378 028,36 рублей, ООО «Финансконсалт» - 124 435,55 рублей, ООО «Ком Ризо-Инвест» - 54 575,93 рублей, отказано в удовлетворении заявления в остальной части.

Конкурсный управляющий ООО «ИнвестСтройПроект» не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить в части отказа в установлении размера субсидиарной ответственности в заявленном размере.

ФИО2 также обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение изменить в части установления размера его субсидиарной ответственности и размера субсидиарной ответственности Компании Химбаджил Пропертиз ЛТД (Himbajil Properties LTD) в размере 44 557 039,84 руб., в порядке абз. 2 п. 11 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) снизить размер его субсидиарной ответственности с 44 557 039,84 руб. до 0,00 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2025 изменено. Определение суда отменено в части отказа конкурсному управляющему ООО «ИнвестСтройПроект» во включении в размер субсидиарной ответственности процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и мораторных процентов. Установлен размер субсидиарной ответственности ФИО2, Компании Химбаджил Пропертиз ЛТД (Himbajil Properties Ltd) (Кипр) - 80 846 657, 92 руб. Постановлено взыскать с ФИО2 и Компании Химбаджил Пропертиз ЛТД (Himbajil Properties Ltd) (Кипр) в порядке субсидиарной ответственности в пользу ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» 79 420 934 руб. 74 коп. (основное требование + мораторные проценты). Взыскать с ФИО2 и Компании Химбаджил Пропертиз ЛТД (Himbajil Properties Ltd) (Кипр) в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «ФИНАНСКОНСАЛТ» 195 156 руб. 92 коп. (основное требование + мораторные проценты). Взыскать с ФИО2 и Компании Химбаджил Пропертиз ЛТД (Himbajil Properties Ltd) (Кипр) в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «КОМ РИЗО-ИНВЕСТ» 85 592 руб. 57 коп. (основное требование + мораторные проценты). Взыскать с ФИО2 и Компании Химбаджил Пропертиз ЛТД (Himbajil Properties Ltd) (Кипр) в порядке субсидиарной ответственности в пользу арбитражного управляющего ФИО5 1 144 973 руб. 69 коп. В остальной части определение суда оставлено без изменения. Распределены судебные расходы по оплате госпошлины.

С выводами суда апелляционной инстанции ФИО2 не согласился, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт, которым снизить размер его субсидиарной ответственности до 0 руб. ФИО2 ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, указывает, что судами ошибочно не принято во внимание, что убытка от совершенных ФИО2 сделок не было, напротив, должник получил сумму денежных средств в большем размере, чем мог бы претендовать при реализации земельных участников с торгов. Таким образом, имеет место явная несоразмерность причиненного вреда объему реестра требований кредиторов, что в свою очередь является основанием для снижения субсидиарной ответственности. Кассатор полагает, что реализация имущества должника по рыночной стоимости в деле о банкротстве позволяла погасить реестровую задолженность, однако, имущество было продано по более низкой стоимости, что негативных последствий для него влечь не должно.

Конкурсный управляющий должника ФИО5 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором постановление апелляционного суда просит оставить без изменения, отмечает, что имущество реализовано в установленном Законом о банкротстве порядке с торгов, размер субсидиарной ответственности составил размер непогашенных требований мораторных процентов и непогашенного вознаграждения конкурсного управляющего, доказательств наличия оснований для снижения размера субсидиарной ответственности исходя из положений п.11 ст. 61.11 Закона о банкротстве представлено не было. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2025 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Голобородько В.Я. заменить на судью Калинину Н.С.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 29.10.2025 представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ИнвестСтройПроект» по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что сумма требований кредиторов ООО «ИнвестСтройПроект», включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, составила 44 557 039,84 рублей., из которых:

- ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» – 44 378 028,36 рублей;

- ООО «Финансконсалт» - 124 435,55 рублей;

- ООО «Ком Ризо-Инвест» – 54 575,93 рублей.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что непогашенным осталось вознаграждение конкурсного управляющего в размере 1 144 973 руб. 69 коп., а также мораторные проценты каждого из кредиторов в соответствии с представленным в материалы дела расчетом:

- ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» - 35 042 906,38 руб.;

- ООО «Финансконсалт» - 70 721,37 руб.;

- ООО «Ком Ризо-Инвест» - 31 016,64 руб.

Таким образом, общий размер непогашенных требований составляет:

- задолженность перед ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» - 79 420 934 руб. 74 коп. (основное требование + мораторные проценты);

- задолженность перед ООО «Финансконсалт» - 195 156 руб. 92 коп. (основное требование + мораторные проценты);

- задолженность перед ООО «Ком Ризо-Инвест» - 85 592 руб. 57 коп. (основное требование + мораторные проценты);

- задолженность по возмещению текущих расходов (вознаграждение конкурсного управляющего) - 1 144 973 руб. 69 коп.

Субсидиарная ответственность в указанном размере - 80 846 657, 92 руб., является солидарной для лиц виновных в доведении ООО «ИнвестСтройПроект» до банкротства - ФИО2, Компании Химбаджил Пропертиз ЛТД (Himbajil Properties Ltd) (Кипр) .

Заявляя о наличии оснований для снижения размера его ответственности ФИО2 указывал в апелляционной жалобе, поддержав занятую позицию в при обращении в суд кассационной инстанции, что имущество должника в действительно имело рыночную стоимости, позволяющую погасить реестровую задолженность в деле о банкротстве.

Судами установлено, что в процедуре банкротства должника с торгов продано принадлежащее должнику имущество - 18 земельных участков по адресу Московская область, Истринский муниципальный район, Ядроминское с/пос., <...>, в результате чего конкурсная масса пополнена на сумму 51 890 239 руб., указанные средства распределены между кредиторами, в размер субсидиарной ответственности не вошли.

Доводы ФИО2 в данной части являются ошибочными, поскольку предполагаемая стоимость имущества, принадлежащего должнику и реализованного с торгов, на размер субсидиарной ответственности не влияет, юридически значимым является установление размера непогашенной перед кредиторами задолженности, с учетом поступивших в конкурсную массу денежных средств.

В материалы дела также не было представлено доказательств фактического возмещения причиненных должнику недействительным сделками убытков, что могло бы влечь соразмерное снижение субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности на основании положений абзаца 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности установлен Девятым арбитражным апелляционным судом верно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2025 года по делу № А40-49848/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.С. Калинина

Судьи: Е.Н. Короткова

Ю.В. Трошина