АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А32-12834/2023 29 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Ташу А.Х. и Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.02.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2025), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 по делу № А32-12834/2023, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «РЕСО-Лизинг» (далее – общество) о признании договора расторгнутым, о взыскании 1 507 444 рублей неосновательного обогащения.
Решением суда от 18.09.2023 (с учетом определений об исправлении опечаток от 08.11.2023 и 13.11.2023) с ответчика в пользу истца взыскано 1 507 444 рубля задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Суд апелляционной инстанции, установив наличие предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) безусловных оснований для отмены решения (спор разрешен в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве), протокольным определением от 08.08.2024 перешел к рассмотрению
дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением апелляционного суда от 16.08.2024 решение от 18.09.2023 отменено. Дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить апелляционное постановление, решение – оставить без изменения. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции допустил нарушение части 6 статьи 121 Кодекса, посчитав, что ответчик не извещен надлежащим образом. Суд ошибочно посчитал, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Апелляционный суд незаконно перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку ответчик извещен.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого постановления апелляционного суда.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.
В соответствии со статьей 269 Кодекс апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Из материалов дела видно, что 09.11.2022 предприниматель и общество заключили договор выкупного лизинга № 7676КД-КМО/01/2022 (далее – договор лизинга) в отношении автомобиля Volkswagen Passat, 2021 г. в., VIN 1VWMA7A33MC008871 (далее – транспортное средство), согласно которому автомобиль приобретен ответчиком за 4 800 тыс. рублей и передан истцу во временное владение и пользование на срок до 30.11.2027, с последующей передачей транспортного средства в собственность предпринимателя.
09 ноября 2022 года предприниматель внес авансовый платеж в размере 1 440 тыс. рублей, а также оплатил страховые премии по договорам страхования в отношении транспортного средства, в том числе по договору страхования от 09.11.2022 № 222500-821-007619 (далее – договор страхования) в размере 48 240 рублей
12 ноября 2022 года транспортное средство передано предпринимателю по акту приема-передачи.
30 ноября 2022 года транспортное средство общество изъяло у предпринимателя
в отсутствие предварительных извещений или претензий.
02 декабря 2022 года предпринимателю предоставлены копии акта изъятия от 30.11.2022 и уведомления-требования от 24.11.2022 о расторжении договора лизинга. В уведомлении-требовании от 24.11.2022 причиной расторжения договора значится «на сайте www.avito.ru было размещено объявление о продаже имущества».
12 декабря 2022 года предприниматель в претензионном порядке потребовал у общества возврата уплаченных денежных средств в связи с незаконным изъятием ответчиком предмета лизинга, созданием невозможности его исполнения и расторжением договора.
Меры по досудебному урегулированию спора не привели к положительному результату, что послужило основанием для обращения предпринимателя с иском в суд.
Суд первой инстанции, разрешая требования предпринимателя по существу, руководствовался статьями 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», установил, что договор лизинга расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, а предмет лизинга изъят у истца в отсутствие на то законных оснований, проверил и признал верным расчет встречного обязательства, удовлетворив иск в части взыскания 1 507 444 рублей неосновательного обогащения в виде авансового платежа, платы за финансирование по договору лизинга и страховой выплаты по договору страхования и отказав в части признания договора лизинга расторгнутым ввиду фактического расторжения данного договора ответчиком.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы общества, установив факт рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 Кодекса, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции констатировал, что фактически дело рассмотрено и принят итоговый судебный акт в отношении иного юридического лица в качестве ответчика по рассматриваемому делу, а именно САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), что является существенным нарушением норм процессуального права. При этом суд отметил, что исправление в порядке статьи 179 Кодекса допущенных опечаток судом первой инстанции в тексте решения от 18.09.2023 (резолютивная часть от 22.08.2023) и исполнительном листе ФС № 044368251 от 30.10.2023 не нивелирует
отсутствие извещения общества о судебном процессе.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и передавая дело в Арбитражный суд города Москвы, исходил из того, что суд первой инстанции нарушил правила о подсудности.
В соответствии со статьей 35 Кодекса по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика. В силу статьи 37 Кодекса подсудность, установленная статьями 35, 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Кодекса арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Апелляционный суд установил, что при заключении договора лизинга стороны согласовали, что все споры и разногласия, связанные с заключением, исполнением и расторжением данного договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы (пункт 6.1 договора лизинга). Исходя из того, что судом первой инстанции судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, апелляционный суд правомерно отменил его и передал дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Довод заявителя жалобы о том, что общество извещено надлежащим образом, несостоятелен. По смыслу статьи 9, части 6 статьи 121 Кодекса, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Несмотря на то, что ответчик получил копию определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 21.03.2023 и копию протокольного определения об отложении судебного заседания от 29.05.2023, ответчик объективно не мог выполнить требования части 6 статьи 121 Кодекса, поскольку введен в заблуждение относительно того, в отношении кого исковые требования подлежат рассмотрению в судебных заседаниях, назначенных на 29.05.2023 и 22.08.2023. Так как информация о наименовании ответчика, его реквизитах, содержащаяся в определениях Арбитражного суда Краснодарского края, а именно указание на САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) как на ответчика по предъявленному иску, не
соответствовала действительности, ответчик по делу – ООО «РЕСО-Лизинг» не может считаться надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. В связи с этим, вывод суда апелляционной инстанции о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе является правомерным.
Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности ошибочен. Положения статьи 270 Кодекса во взаимосвязи со статьей 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность апелляционного суда отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П). Правовая позиция апелляционного суда соответствует положениям статей 35, 39 Кодекса, не противоречит она и разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым суд апелляционной инстанции направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности в случае, если установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания. В рассматриваемом случае апелляционный суд установил, что у ответчика отсутствовала возможность обратиться с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции в связи с неизвещением его о судебном разбирательстве.
Довод кассационной жалобы о том, что в связи с расторжением обществом в одностороннем порядке договора лизинга правила о подсудности не применяются, надлежит отклонить. Соглашение о подсудности носит самостоятельный процессуальный характер, признание договора незаключенным либо истечение срока договора (в том числе, его расторжение или прекращение) не влечет последствия в части установления сторонами подсудности споров по нему (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.08.2013 № ВАС-6597/13). Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», следует, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после прекращения действия договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по прекращенному впоследствии договору; условие о рассмотрении
споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т. п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после прекращения договора (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т. п.), сохраняют свое действие и после прекращения договора; иное может быть установлено соглашением сторон. То есть, положения статьи 37 Кодекса наряду с материально-правовым носят и процессуальный характер, что придает условию о договорной подсудности, включенному в содержание гражданско-правового договора, обязательность его исполнения вне зависимости от того, является ли гражданско-правовой договор расторгнутым, либо прекращенным. Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда. Доказательств того, что стороны согласовали изменение содержащегося в договоре условия о подсудности спора, не представлено. Стороны установили договорную подсудность разрешения споров, ссылка предпринимателя на прекращение договора лизинга не изменяет договорную подсудность рассмотрения спора.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции ввиду иного понимания им норм процессуального законодательства не может служить основанием для отмены постановления. При этом передача дела в Арбитражный суд города Москвы не приводит к лишению заявителя гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не вступает в противоречие с частью 2 статьи 39 Кодекса. Заявитель жалобы при рассмотрении дела Арбитражным судом города Москвы сохраняет право приводить доводы по всем возникающим в ходе его рассмотрения вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию. В этой связи основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 по делу № А32-12834/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Л. Рассказов Судьи А.Х. Ташу Р.С. Цатурян