ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Донудело № А53-26625/2023
12 декабря 2023 года15АП-18761/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Абраменко Р.А.,
судей Емельянова Д.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Матиняном С.А.,
при участии:
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 09.10.2023 по делу № А53-26625/2023
по иску Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее – предприятие, ответчик) о взыскании 2 760 474, 33 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 101 746,86 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 28 019,99 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчик своевременно не внес плату за пользование водным объектом, чем нарушил свои обязательства по договору водопользования. Задолженности были взысканы министерством в судебном порядке (дело № А53-29656/20, А53-8608/21) и на настоящий момент погашены в полном объеме. В связи с просрочкой оплаты за водопользование ответчику была начислена пеня. Претензия министерства была оставлена без ответа. Таким образом, требования министерства о взыскании пени основаны на условиях заключенного сторонами договора водопользования и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области и государственным унитарным предприятием Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (водопользователь) заключен договор водопользования от 04.12.2019 № 61-05.01.05.009-Р-ДХВХ-С-2019-04906/00.
Согласно пункту 1 договора водопользования, министерство предоставляет, а водопользователь принимает в пользование р. Дои (далее - водный объект) для забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта с целью питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения населения, предприятий, организаций и собственных нужд.
В соответствии с п.п. «е» п. 19 договора водопользования ответчик обязан вносить плату за пользование водным объектом в размере, на условиях и в сроки, которые установлены договором водопользования.
В соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению от 07.02.2022 № 61-05.01.05.009-Р-ДХВХ-С-2019-04906/05 ответчик обязан внести плату за пользование водным объектом во втором квартале 2020 года в размере 6 670 298,62 руб., в третьем квартале 2020 года в размере 6 771 766,50 руб.
Согласно п. 12 договора водопользования, плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом путем перечисления на реквизиты, указанные в договоре водопользования.
Ответчик своевременно не внес плату за пользование водным объектом, чем нарушил свои обязательства по договору водопользования.
Указанные суммы задолженности были взысканы министерством в судебном порядке (дела №№ А53-29656/2020, А53-8608/2021) и на настоящий момент погашены в полном объеме.
В случае невнесения платы за водопользование в сроки, установленные в договоре, с водопользователя взыскивается пеня в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки (пункт 22 договора).
В соответствии с п. 2 ст. 18 Водного кодекса РФ и п. 22 договора водопользования пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом, начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом.
На основании пункта 31 Порядка организации работы по администрированию доходов федерального бюджета, поступающих от платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденного приказом Росводресурсов от 30 сентября 2010 г. № 263 (далее Порядок), пеня начисляется за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за установленным, по день фактической уплаты включительно.
В связи с просрочкой оплаты за водопользование за второй квартал 2020 года водопользователю начислены пени за период с 26.05.2021 по 30.12.2022 в сумме 1 369 650,41 руб.
В связи с просрочкой оплаты за водопользование за третий квартал 2020 года водопользователю начислены пени за период с 26.05.2921 по 30.12.2022 в сумме 1 390 823,92 руб.
Неисполнение водопользователем требований министерства об уплате неустойки послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Согласно части 1 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации, по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.
Согласно ч. 1 ст. 18 Водного кодекса Российской Федерации стороны договора водопользования несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору водопользования в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 20 Водного кодекса Российской Федерации и п. 9 постановления Правительства РФ от 14.12.2006 № 764 водопользователи, осуществляющие пользование водными объектами на основании договоров водопользования, обязаны вносить плату за пользование водными объектами не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.
Как уже было указано, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ростовской области по делам №№ А53-29656/2020, А53-8608/2021 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность за пользование водным объектом во втором квартале 2020 года и в третьем квартале 2020 года.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ростовской области по делам №№ А53-23283/2022, А53-23284/2022 с ответчика в пользу истца были взысканы пени за период с 21.07.2020 по 25.05.2021 за просрочку оплаты за второй квартал 2020 года по договору водопользования от 04.12.2019 № 61-05.01.05.009-Р-ДХВХ-С-2019-04906/00; за период с 21.10.2020 по 25.05.2021 за просрочку оплаты за третий квартал 2020 года по договору водопользования от 04.12.2019 № 61-05.01.05.009-Р-ДХВХ-С-2019-04906/00.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за последующий период с 26.05.2021 по 30.12.2022 с учетом не оспариваемого сторонами погашения ответчиком задолженности.
В силу положений пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 2 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом.
В случае невнесения платы за водопользование в сроки, установленные в договоре, с водопользователя взыскивается пеня в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки (пункт 22 договора).
Согласно расчетам истца, за нарушение срока оплаты за второй квартал 2020 года размер пени за период с 26.05.2021 по 30.12.2022 составил 1 369 650,41 руб.; за нарушение срока оплаты за третий квартал 2020 года размер пени за период с 26.05.2921 по 30.12.2022 составил 1 390 823,92 руб.
Проверив произведенные истцом расчеты пени, суд первой инстанции правомерно признал их необоснованными в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на просроченные платежи по договору за второй и третий кварталы 2020 года, как истекшие до 01.04.2022, произведенные без учета действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев, до 01.10.2022 (пункт 3 названного постановления). Указанное постановление официально опубликовано 01.04.2022.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за водопользование установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании с ответчика пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции за нарушение срока оплаты за второй квартал 2020 года за период с 26.05.2021 по 30.12.2022 в размере 1 042 859,41 руб.; за нарушение срока оплаты за третий квартал 2020 года за период с 26.05.2021 по 30.12.2022 в размере 1 058 887,45 руб., с учетом произведенного перерасчета ввиду исключения периода моратория.
Произведенный судом расчет пени сторонами не оспорен, апелляционным судом проверен и признан правильным.
Доводов, опровергающих вышеуказанные выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба истца не содержит.
Ответчиком решение суда в части размера взысканной неустойки не оспаривается.
При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.
Фактически доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2023 по делу № А53-26625/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Р.А. Абраменко
СудьиД.В. Емельянов
Т.Р. Фахретдинов