ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2025 года

Дело №

А74-5289/2024

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «21» мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» июня 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия «Полигон»: ФИО1, представителя на основании доверенности от 16.12.2024 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО2, представителя на основании доверенности от 06.09.2024 № 01-2/8- 14360 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полигон»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «28» декабря 2024 года по делу № А74-5289/2024,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Полигон» муниципального образования Ширинский район (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, МУП «Полигон», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление) о признании недействительным требования от 24.04.2024 № 03-2/17-6132 в части расчета размера платы за выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами.

Определением от 18.07.2024 заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Хакасия.

20.08.2024 Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия со встречным заявлением к МУП «Полигон» о взыскании 7 678 056 руб. 44 коп., в том числе: 7 063 248 руб. 76 коп. – плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух (ОКТМО 95635404), 614 807 руб. 68 коп. – плата за размещение отходов производства и потребления (ОКТМО 95635404).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.08.2024 встречное заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «28» декабря 2024 года по делу № А74-5289/2024 произведена замена стороны по делу № А74-5289/2024 МУП «Полигон» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Полигон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Полигон», общество). Отказано в удовлетворении заявления ООО «Полигон» о признании недействительным требования Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от 24.04.2024 № 03-2/17-6132 в части расчета размера платы за выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами, как соответствующего положениям Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ). Удовлетворено исковое заявление Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора. С ООО «Полигон» в пользу Управления взыскано 7 678 056 руб. 44 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2022 год, в том числе ОКТМО 95635404: 7 063 248 руб. 76 коп. – за выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами (КБК 04811201010016000120), 614 807 руб. 68 коп. – за размещение твердых коммунальных отходов (КБК 04811201042016000120). С ООО «Полигон» в доход федерального бюджета взыскано 61 390 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Полигон» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, указывает, что Управление не представило доказательств, подтверждающих, что объемы фактических выбросов загрязняющих веществ превышали объемы, указанные заявителем в декларации о воздействии на окружающую среду, либо в декларации предыдущего правообладателя объекта – ООО «Вис». Общество отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие превышение объемов выбросов загрязняющих веществ, то есть доказательства наступления негативных последствий в виде превышения выбросов. Кроме того, ООО «Полигон» отмечает, что суд первой инстанции не дал правовую оценку тому обстоятельству, что сроки проведения инвентаризации определяет сам хозяйствующий субъект. Сам по себе факт непредставления декларации о воздействии на окружающую среду за 2022 год носит формальный характер, что при условии ее подачи в 2023 году после завершения инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздуха, без проведения которой оформить декларацию не представляется возможным при условии отсутствия негативных последствий, выраженных в превышении выбросов, позволяет суду снизить размер финансовых санкций в соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.09.2009 № 11-П. Отсутствие в Федеральном законе № 7-ФЗ нормы, устанавливавшей обстоятельства, смягчающие ответственность, в рассматриваемом случае не препятствует применению судом общих конституционных принципов назначения наказания. С учетом изложенного, могут быть расценены в качестве смягчающих обстоятельств сроки эксплуатации полигона, финансовое состояние заявителя, кадровые сложности, реализация права на определение сроков проведении инвентаризации, отсутствие негативных последствий и причинения ущерба государству, обществу.

Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами общества. Управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Полигон» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ширинский район от 15.01.2020 № 10 и акта приема-передачи муниципального имущества от 15.01.2020 МУП «Полигон» передан в хозяйственное ведение полигон для размещения твердых бытовых отходов в с. Шира Ширинского района, включенный в реестр объектов негативного воздействия на окружающую среду № 95-0119-000293-П.

Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора в отношении предприятия осуществлен контроль соблюдения сроков и размеров уплаты авансовых платежей и платы за негативное воздействие на окружающую среду, проверка соблюдения сроков представления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, установленных статьей 16.4 Федерального закона № 7-ФЗ. По результатам проведения контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду составлен акт от 12.04.2024 № 1, в котором отражено, что он составлен за период с 01.01.2022 по 31.12.2022. В акте указано, что декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2022 год представлена 09.03.2023 в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. Данная декларация 22.11.2023 предприятием отменена, 23.11.2023 представлена декларация о плате № 9285964. При проведении контроля за правильностью исчисления платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками в декларации о плате за 2022 год выявлено, в том числе, что по объекту негативного воздействия II категории, код объекта 95-0119-000293-П, неверно исчислена сумма платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками. В разделе 1 декларации о плате «Расчет суммы платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками» плата за выбросы загрязняющих веществ исчислена с применением коэффициента 1 к ставке платы. В управлении отсутствуют сведения о наличии в отчетном 2022 году декларации о воздействии на окружающую среду и разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками в 2022 году по объекту II категории. В соответствии с пунктом 12 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255 (далее – Правила № 255), пунктом 5 статьи 16.3 Федерального закона № 7-ФЗ плата исчисляется с применением коэффициента 100. Расчет платы на выбросы загрязняющих веществ произведен в нарушение требований пункта 12 Правил № 255 и пункта 5 статьи 16.3 Федерального закона № 7-ФЗ, что привело к занижению исчисленной платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками за 2022 год в размере 7 063 248 руб. 76 коп. и соответствующей задолженности.

При проведении контроля правильности исчисления платы за размещение твердых коммунальных отходов в декларации о плате выявлено, что плата за размещение твердых коммунальных отходов в разделе 3.1 декларации не исчислена, расчет размещения твердых коммунальных отходов представлен в разделе 3 декларации, что не соответствует требованиям Порядка представления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 10.12.2020 № 1043. В соответствии с данными отчета ПЭК и журнала учета отходов, предоставленными МУП «Полигон», за 2022 год управлением рассчитана плата за размещение твердых коммунальных отходов. Сумма платы составила 614 807 руб. 68 коп.

Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора выставлено требование от 24.04.2024 № 03-2/17-6132 о доначислении и внесении в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации платы за негативное воздействие на окружающую среду, согласно которому МУП «Полигон» надлежало оплатить задолженность по плате на негативное воздействие на окружающую среду в общем размере 7 678 056 руб. 44 коп.

Не согласившись с требованием Управления от 24.04.2024 № 03-2/17-6132 в части расчета размера платы за выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами, заявитель обратился в арбитражный суд.

В свою очередь, Управление обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с предприятия 7 678 056 руб. 44 коп. платы на негативное воздействие на окружающую среду.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы общества и Управления, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В статье 1 Федерального закона № 7-ФЗ определено, что негативное воздействие на окружающую среду представляет собой воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Одним из принципов охраны окружающей среды в силу статьи 3 Федерального закона № 7-ФЗ является платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

Плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории (часть 1 статьи 16.1 Федерального закона № 7-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 16.2 Федерального закона № 7-ФЗ платежной базой для исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду является объем или масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ либо объем или масса размещенных в отчетном периоде отходов производства и потребления. Платежная база определяется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно на основе данных производственного экологического контроля. Платежная база определяется лицами, обязанными вносить плату, для каждого стационарного источника, фактически использовавшегося в отчетный период, в отношении каждого загрязняющего вещества, включенного в перечень загрязняющих веществ, класса опасности отходов производства и потребления. При определении платежной базы учитываются объем и (или) масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ в пределах нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, временно разрешенных выбросов, временно разрешенных сбросов, превышающие такие нормативы, выбросы и сбросы (включая аварийные), технологические нормативы, а также учитываются лимиты на размещение отходов производства и потребления и их превышение.

Согласно пункту 5 статьи 16.2 Федерального закона № 7-ФЗ информация о платежной базе представляется за отчетный период лицами, обязанными вносить плату, администратору доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в составе декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду.

В силу части 1 статьи 16.3 Федерального закона № 7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду по итогам отчетного периода исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно путем умножения величины платежной базы по каждому загрязняющему веществу, включенному в перечень загрязняющих веществ, по классу опасности отходов производства и потребления на соответствующие ставки указанной платы с применением коэффициентов, установленных названной статьей, и суммирования полученных величин.

Ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливаются за выбросы загрязняющих веществ, сбросы загрязняющих веществ в отношении каждого загрязняющего вещества, включенного в перечень загрязняющих веществ, а также за размещение отходов производства и потребления по классу их опасности (часть 2 статьи 16.3 Федерального закона № 7-ФЗ).

Ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительные коэффициенты устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 16.3 Федерального закона № 7-ФЗ).

Пунктом 5 статьи 16.3 Федерального закона № 7-ФЗ предусмотрено, что в целях стимулирования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность, к проведению мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду и внедрению наилучших доступных технологий при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду к ставкам такой платы применяются повышающие коэффициенты:

коэффициент 25 - за объем или массу отходов производства и потребления, размещенных с превышением установленных лимитов на их размещение либо указанных в декларации о воздействии на окружающую среду, а также в отчетности об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов производства и потребления, представляемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами;

коэффициент 100 - за объем или массу выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ, превышающих установленные для объектов I категории такие объем или массу, а также превышающих указанные в декларации о воздействии на окружающую среду для объектов II категории такие объем или массу.

Согласно статье 16.4 Закона об охране окружающей среды, отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год. Плата, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 указанного закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом.

Федеральным законом № 219-ФЗ с 01.01.2019 введена новая система нормирования хозяйствующих субъектов по объектам, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду и отнесенным в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1029 «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий» к объектам I, II, III и IV категорий.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, включают информацию об объеме или о массе образовавшихся и размещенных отходов в декларацию о воздействии на окружающую среду в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды.

Одновременно с подачей декларации о воздействии на окружающую среду представляются расчеты нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов (часть 4 статьи 31.2 Закона об охране окружающей среды).

В пункте 12 Правил № 255 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2019 № 1904), указано, что при непредставлении лицами, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории, декларации о воздействии на окружающую среду, такие лица для расчета платы используют формулы, указанные в пунктах 20 и 21(1) названных Правил, а в отношении расчета платы за размещение твердых коммунальных отходов - формулу, указанную в пункте 18(2) Правил.

Пунктом 4 Правил № 255 определено, что контроль за исчислением платы осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами.

В силу пункта 46 Правил № 255 в случае выявления заниженного размера исчисленной и (или) внесенной фактической платы и (или) необходимости уплаты пеней, в акт проведения контроля за исчислением платы включается соответствующая информация и администратором платы выставляется лицу, обязанному вносить плату, требование о внесении в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации доначисленной платы и пеней.

Из материалов дела следует, что заявитель осуществляет деятельность на объекте негативного воздействия на окружающую среду, относящемся ко II категории.

Полигон для размещения бытовых отходов передан в хозяйственное ведение в 2020 году. У заявителя отсутствовали полученные до 01.01.2019 и действовавшие в 2022 году разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух и нормативы образования отходов производства. Нормативы допустимых выбросов и образования отходов производства, утвержденные для заявителя в установленном порядке, отсутствовали. То есть в спорный период заявитель осуществлял деятельность в отсутствие соответствующих разрешительных документов (отсутствие утвержденных нормативов свидетельствует об осуществлении сверхлимитного воздействия на окружающую среду). Данное обстоятельство является основанием для начисления платы с учетом повышающих коэффициентов.

Таким образом, Управлением верно установлено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 16.3 Федерального закона № 7-ФЗ, пунктом 12 Правил № 255 плата в данном случае исчисляется с применением коэффициента 100. Расчет платы на выбросы загрязняющих веществ произведен заявителем в нарушение требований указанных норм, что привело к занижению исчисленной платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками за 2022 год в размере 7 063 248 руб. 76 коп.

Заявитель апелляционной жалобы в качестве одного из доводов указывает, что сроки проведения инвентаризации определяет сам хозяйствующий субъект, в связи с чем, указание суда на наличие у предприятия возможности подать декларацию в установленные сроки умаляет право хозяйствующего субъекта определить сроки инвентаризации самостоятельно, как это допускает закон.

Приведенный заявителем апелляционной жалобы довод отклоняется судом апелляционной инстанции. Суд соглашается с заявителем о том, что законодателем не установлены конкретные сроки для проведения инвентаризации и сдачи декларации. Однако, самостоятельно определяя сроки совершения указанных мероприятий, до подачи декларации о воздействии на окружающую среду, хозяйствующий субъект принимает на себя риски внесения платы учетом повышающих коэффициентов, поскольку как указано выше, до подачи декларации о воздействии на окружающую среду утвержденные нормативы отсутствуют, что свидетельствует об осуществлении сверхлимитного воздействия на окружающую среду.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод о том, что Управление не представило доказательств, подтверждающих, что объемы фактических выбросов загрязняющих веществ превышали объемы, указанные заявителем в декларации о воздействии на окружающую среду. Нормативы допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух устанавливаются юридическим лицом, в 2022 году такие нормативы не были установлены заявителем, следовательно, Управлению не с чем было сравнивать объемы фактических выбросов загрязняющих веществ. Декларация о воздействии на окружающую среду представлена предприятием 08.09.2023 с указанием отчетный год – 2023.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что предприятие с момента приобретения прав на спорный объект имело возможность совершить все необходимые действия для получения разрешительной документации на выбросы.

Выводы Управления в части доначисления платы за размещение твердых коммунальных отходов заявителем не оспариваются.

Расчет суммы платы, произведенный Управлением, не оспорен, контррасчет не представлен.

Также заявитель со ссылкой на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П указывает на наличие оснований для снижения суммы финансовых санкций, поскольку в данном случае, по мнению ООО «Полигон», отсутствуют негативные последствия, выраженные в превышении выбросов. Также общество полагает, что отсутствие в Федеральном законе № 7-ФЗ нормы, устанавливавшей обстоятельства, смягчающие ответственность, в рассматриваемом случае не препятствует применению судом общих конституционных принципов назначения наказания.

Согласно оспариваемому в рамках настоящего дела требованию Управления заявителю доначислена сумма платы за негативное воздействие на окружающую среду, которая, вопреки доводам заявителя, по своей правовой природе не является санкцией за совершенное правонарушение. Такая плата рассчитана с учетом повышающего коэффициента и, как верно отмечено судом первой инстанции, побуждает хозяйствующих субъектов осуществлять свою деятельность в соответствии с требованиями законодательства об охране окружающей среды, имеет стимулирующий к соблюдению таких норм характер. При таких обстоятельствах основания для учета обстоятельств, смягчающих ответственность, отсутствуют, ввиду иной правовой природы платы за негативное воздействие на окружающую среду, отличной от правовой природы санкции за правонарушение. Расчет платы произведен Управлением с учетом конкретных показателей деятельности заявителя и в соответствии с вышеприведенными нормами, что не оспорено заявителем.

При таких обстоятельствах требование Управления в оспариваемой части обоснованно признано судом первой инстанции соответствующим положениям Федерального закона № 7-ФЗ, требование заявителя – не подлежащим удовлетворению.

Также суд правомерно и обоснованно удовлетворил требование Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора о взыскании с ООО «Полигон» 7 678 056 руб. 44 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2022 год. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционным судом не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, с связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными, следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ООО «Полигон».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «28» декабря 2024 года по делу № А74-5289/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

М.Ю. Барыкин