АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2025 года

Дело №

А56-31270/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Проект» ФИО1 (доверенность от 08.08.2024), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный литературный музей «XX век» ФИО2 (доверенность от 18.04.2024),

рассмотрев 18.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Проект» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А56-31270/2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Проект», адрес: 191023, Санкт-Петербург, Гороховая улица, дом 30, литера А, офис 8Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный литературный музей «XX век», адрес: 191186, Санкт-Петербург, Малая Конюшенная улица, дом 4/2, литера И, помещение 119Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о признании недействительными односторонних отказов от исполнения контракта от 04.10.2021 № 0372200228421000014 (далее – Контракт-1) и контракта от 08.10.2021 № 0372200228421000015 (далее – Контракт-2), а также о взыскании 284 050 руб. задолженности по Контракту-1 и 907 637 руб. задолженности по Контракту-2.

Решением суда от 02.09.2024 с Учреждения в пользу Общества взыскано 284 050 руб. долга по Контракту-1 и 907 637 руб. долга по Контракту-2, в удовлетворении остальной части иска отказано; с Учреждения в пользу Общества также взыскано 24 917 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 100 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 решение от 02.09.2024 отменено, в удовлетворении иска отказано; с Общества в доход федерального бюджета и в пользу Учреждения взыскано соответственно 1290 руб. государственной пошлины по иску и 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановление от 02.12.2024 и оставить в силе решение от 02.09.2024.

Податель жалобы настаивает на том, что работы, переданные заказчику (Учреждению) до принятия им решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов, подлежат оплате независимо от того, своевременно они выполнены или нет.

При этом, по мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод апелляционного суда об отсутствии потребительской ценности результатов выполненных по контрактам работ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Учреждения против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, по условиям Контракта-1 Общество (подрядчик) обязалось по заданию Учреждения (заказчика) разработать проектную документацию по ремонту и приспособлению для современного использования помещения 2-Н по адресу: Санкт-Петербург, Подольская улица, дом 14, литера А, и передать результаты указанных работ заказчику; заказчик обязался принять результаты работ и оплатить надлежащим образом выполненные и принятые работы.

По условиям Контракта-2 Общество (подрядчик) обязалось по заданию Учреждения (заказчика) разработать проектную документацию по ремонту и приспособлению для современного использования помещения 4-Н по адресу: Санкт-Петербург, улица Мира, дом 10, литера А, оказать услуги по проведению историко-культурной экспертизы этого помещения и передать результаты указанных работ заказчику; заказчик обязался принять результаты работ и оплатить надлежащим образом выполненные и принятые работы.

На основании пункта 4.4.7 контрактов подрядчик обязался разработанную проектную документацию согласовать в Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – Комитет), Санкт-Петербургском казенном учреждении «Городской мониторинговый центр» и иных необходимых инстанциях, а по Контракту-2 также получить акт прохождения государственной историко-культурной экспертизы.

Пунктом 4.4.8 контрактов предусмотрена обязанность подрядчика получить положительное заключение Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Центр государственной экспертизы» (далее – Госэкспертиза) о достоверности определения сметной стоимости.

Аналогичные обязанности предусмотрены пунктом 5.2.5 технического задания (приложение № 2 к контрактам).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами с учетом дополнительных соглашений от 01.02.2022 № 1 и от 07.03.2022 № 1 – до 01.06.2022 по Контракту-1 и до 04.08.2022 по Контракту-2 соответственно.

Согласно пункту 3.1 Контракта-1 общая стоимость работ составляет 598 000 руб. и является твердой.

Согласно пункту 3.1 Контракта-2 общая стоимость работ составляет 1 172 568 руб. 20 коп. и является твердой.

В соответствии с пунктом 3.3 контрактов 60% от стоимости работ заказчик уплачивает подрядчику после приемки документации, окончательный расчет за работы по Контракту-1 производится после получения положительного заключения Госэкспертизы и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, а по Контракту-2 – после историко-культурной экспертизы, получения положительных заключений Комитета, Госэкспертизы и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ – в течение 15 дней с момента подписания сторонами означенного акта.

Как предусмотрено пунктом 8.4 контрактов заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контрактов в соответствии со статьями 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В период выполнения работ по контрактам подрядчик направил в адрес заказчика уведомления о приостановлении выполнения работ, а именно: по Контракту-1 – уведомление от 09.11.2022 № 133_МП_2022, в котором подрядчик указал на отсутствие надлежащего объема электрической мощности, выделенной на объект, а также на отсутствие технических условий на теплоснабжение объекта с указанием параметров теплоносителя; по Контракту-2 – уведомление от 25.10.2022 № 125_МП_2022, в котором подрядчик в обоснование препятствий к выполнению работ сослался на несоответствие положениям части 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) нежилого помещения 4-Н, расположенного в многоквартирном доме, ввиду отсутствия у него отдельного входа.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, Учреждение 19.12.2022 направило в адрес Общества решения об одностороннем отказе от исполнения Контрактов; данные решения размещены в единой информационной системе в сфере закупок 25.12.2022, следовательно, контракты расторгнуты 09.01.2023.

В обоснование иска Общество указало, что оснований для одностороннего отказа от исполнения контрактов у Учреждения не имелось, поскольку выполнить работы в полном объеме было невозможно по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, о чем заказчик был уведомлен и что подтверждается в том числе решениями Санкт-Петербургского управления Федеральной антимонопольной службы по контролю закупок (далее – УФАС) от 14.02.2023 № РНП-78-246/23, РНП-78-247/23 об отказе во включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков; частично выполненные работы имеют потребительскую ценность для заказчика и сданы ему 04.10.2022 по Контракту-1 и 07.12.2022 по Контракту-2, то есть до принятия им решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов (19.12.2022), поэтому должны быть оплачены: по Контракту-1 в размере 284 050 руб., а по Контракту-2 в размере 907 637 руб. (с учетом результатов судебной экспертизы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии со статьей 310 и статьей 450.1 ГК РФ договор может быть прекращен вследствие одностороннего отказа одной из сторон от договора, если право на такой отказ предусмотрен законом или договором.

Заказчику право на отказ от договора предоставлено пунктом 8.4 контрактов, нормами статей 715 и 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Сложившиеся между сторонами правоотношения также регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

На основании части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, следует, что прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно выполненных работ суд первой инстанции по ходатайству Общества и в отсутствие возражений Учреждения назначил по делу экспертизу и поручил ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Согласно заключению экспертов от 12.02.2024 № 472 работы подрядчиком фактически выполнены и имеют для заказчика потребительскую ценность: по Контракту-1 на 284 050 руб., по Контракту-2 – на 907 637 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

В удовлетворении требования Общества о признании недействительными односторонних отказов от контрактов суд первой инстанции отказал. Суд признал, что просрочка выполнения работ допущена подрядчиком вследствие объективных обстоятельств, а также виновных действий заказчика, что установлено решениями УФАС от 14.02.2023 № РНП-78-246/23, РНП-78-247/23, ввиду чего оснований для прекращения контрактов по правилам пункта 2 статьи 715 ГК РФ не имеется. Вместе с этим, отметил суд, в результате признания недействительными оспариваемых отказов не может быть восстановлено нарушенное право Общества, исполнение контрактов без внесения изменений в техническую документацию невозможно.

Удовлетворяя требование Общества о взыскании стоимости выполненных работ, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку контракты прекращены не по вине подрядчика, последний вправе требовать оплаты пропорциональной стоимости работ, определенной по результатам судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, решение от 02.09.2024 отменил, в иске отказал полностью.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении требования истца о признании недействительными односторонних отказов заказчика от исполнения контрактов, исходя из того, что решения УФАС от 14.02.2023 № РНП-78-246/23, РНП-78-247/23 – по смыслу статьи 69 АПК РФ – не имеют преюдициального значения и подлежат оценке в порядке статьи 75 АПК РФ как письменные доказательства наряду с иными доказательствами. Кроме того, подчеркнул апелляционный суд, во включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольным органом отказано исключительно в силу несоразмерности такой санкции совершенному правонарушению.

При этом, отметил апелляционный суд, материалами дела подтверждено, что подрядчик направил заказчику документацию с нарушением установленных контрактами сроков. Так, по Контракту-1 результат работ должен быть передан заказчику 01.06.2022, а документация направлена подрядчиком заказчику только 04.10.2022, по Контракту-2 результат работ должен быть передан заказчику 04.08.2022, документация же направлена подрядчиком заказчику только 07.12.2022.

Относительно уведомлений подрядчика от 09.11.2022 № 133_МП_2022 и от 25.10.2022 № 125_МП_2022 о приостановлении выполнения работ по контрактам апелляционный суд указал, что такие уведомления направлены спустя значительное время после истечения срока выполнения работ и это с учетом положений пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 716 ГК РФ не может быть признано добросовестным поведением подрядчика.

Кроме того, апелляционный суд посчитал, что заявленные Обществом в письме от 25.10.2022 № 125_МП_2022 обстоятельства не могут быть признаны основаниями для приостановления выполнения работ, поскольку норма части 2 статьи 22 ЖК РФ, на которую ссылается подрядчик в обоснование необходимости обустройства отдельного входа для нежилого помещения 4-Н, регулирует вопросы перевода жилого помещения в нежилое, тогда как в данном случае проектные работы не обусловлены такими мероприятиями; цели выполнения проектных работ (приспособление объекта для современного использования) не влекут обязательное переустройство помещения путем обустройства отдельного входа, если проектными решениями, действовавшими на момент возведения объекта, такие требования не были предусмотрены.

Оценив заключение экспертов от 12.02.2024 № 472, апелляционный суд признал выводы экспертов неправомерными, поскольку невозможность выполнения работ вследствие обстоятельств, зависящих от подрядчика, регулируется не статьей 718 ГК РФ, как ошибочно посчитали эксперты, а статьей 716 ГК РФ и предусмотренная данной нормой процедура приостановления выполнения работ подрядчиком надлежащим образом не реализована.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о том, что невозможность выполнения работ в установленный срок обусловлена исключительно действиями заказчика, в силу чего при допущенной подрядчиком просрочке выполнения работ заказчиком правомерно реализовано право на отказ от контрактов на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и такой отказ по требованиям истца не может быть признан незаконным.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании задолженностей по контрактам, апелляционный суд исходил из того, что оплате подлежат только те работы, которые имеют для заказчика потребительскую ценность, а поскольку по условиям контрактов и технических заданий к ним результатом работ является не только объективно изготовленная проектная документация, но и согласованная подрядчиком в установленном порядке, то в отсутствие таковых согласований результат работ не считается достигнутым, а проектная документация не может иметь потребительскую ценность.

Относительно выводов экспертов в заключении от 12.02.2024 № 472 о наличии у проектной документации потребительской ценности апелляционный суд отметил, что эти выводы сделаны на основании ошибочного суждения о том, что завершение работ исключалось вследствие неоказания заказчиком содействия в выполнении работ. Кроме того, подчеркнул апелляционный суд, вывод о наличии у проектной документации потребительской ценности сделан экспертами с тем условием, что таковой будет являться документация «после проверки и последующей доработки».

При таком положении, заключил апелляционный суд, подрядчик не вправе требовать оплаты работ, не имеющих для заказчика потребительской ценности.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда по доводам жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сделаны без учета условий контрактов, технических заданий к ним и основаны на неправильном толковании Обществом норм материального права; данные доводы направлены на иную, нежели сделанная судом апелляционной инстанции, оценку доказательств, при этом не опровергают выводы апелляционного суда.

С учетом всех представленных доказательств апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что Обществом предусмотренная положениями статьи 716 ГК РФ процедура приостановления выполнения работ надлежащим образом не реализована, срок выполнения работ по контрактам нарушен, поэтому Учреждение правомерно отказалось от исполнения контрактов на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно посчитал, что работы, выполненные Обществом, не имеют с учетом условий контрактов и технических заданий к ним потребительской ценности для Учреждения, поэтому оплате не подлежат.

Поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А56-31270/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Проект» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

П.Ю. Константинов