ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2025 года Дело № А56-33229/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

о взыскании

председательствующего Балакир М.В.

при участии:

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: представитель по доверенности от 11.04.2025 согласно протоколу судебного заседания от 08.12.2025

рассмотрев апелляционные жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и Общества с ограниченной ответственностью «Стена» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2025 по делу № А56-33229/2025 (судья Сайфуллиной А.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стена» к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стена» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее по тексту - Комитет) о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2025исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 333 531,17 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 21.677,00 руб. (согласно доп.решению от 13.10.2025), в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Стена» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение изменить в части присужденной суммы судебных расходов, полагая необоснованными выводы суда

первой инстанции о несоразмерности заявленной к взысканию суммы возмещения расходов на услуги представителя.

Комитет также обратился с апелляционной жалобой на решение от 10.09.2025, полагая, что Бюджетный кодекс РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи соответствующего заявления взыскателем, в связи с чем указывает на то, что основанием для возврата денежных средств явилось не постановление апелляционного суда, а определение суда о повороте судебного акта.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Стена», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022, вынесенным по делу А56-76580/2022, удовлетворен иск Комитетп о взыскании с Общества по договору аренды от 08.05 2003 № 08-А-000827 задолженности в сумме 1.070.206,01 рублей за период с 01.07.2018 по 30.11.2021; пеней за просрочку внесения этих платежей в сумме 949.864,36 рублей.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, влечет за собой ответственность, установленную Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами.

В порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Комитету 12.02.2023 был выдан исполнительный лист серии ФС 040373646.

Решение арбитражного суда было исполнено принудительно после подачи исполнительного листа в банк, 10.04.2023 денежные средства были списаны с расчетного счета ООО «Стена» в полном размере (инкассовое поручение от 10.04.2023 № 930).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 решение суда первой инстанции от 25.10.2024 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 12.08.2024 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Поскольку вопрос о повороте решения не был разрешён судом при новом рассмотрении, Общество обратилось в суд с ходатайством о повороте исполнения решения судом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 03.10.2024 по заявлению Общества произведён поворот исполнения решения от 25.10.2022, с Комитета в пользу Общества взысканы 2.020.070,37 рублей.

Общество, полагая, что поскольку датой итогового судебного акта по делу следует считать 15.02.2025, с указанной даты Комитет пользовался денежными

средствами незаконно, предъявило требование к ответчику о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств исчисленные с 15.02.2024 по 17.01.2025 (дата поступления денежных средств на счёт Общества) в сумме 333.531,17 рублей.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела пришел к заключению, что в данном случае обязанность Комитета по перечислению денежных средств возникла в связи исполнением обязанности по заключенному сторонами договору, а не вследствие причинения вреда (деликта), такие обязательства не регулируются положениям статьи 242.2 БК РФ, касающиеся особенностей исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных и муниципальных органов, в связи с чем удовлетворил исковые требования ООО «Стена» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции находит правильными.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правовая позиция по начислению процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, в случае перечисления ответчиком денежных средств кредитору во исполнение судебного акта, отмененного впоследствии, изложена в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой, если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства

кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Начисление процентов произведено Истцом именно с учетом позиции, изложенной и в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

По общему правилу на денежную сумму подлежат начислению проценты с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Итоговым судебным актом по делу № А56-76580/2022 является постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, которым отменено решение суда первой инстанции от 25.10.2024, в иске Комитета отказано, так как с этого момента окончательно разрешен возникший спор, судебный акт вступил в законную силу и подлежал приведению в исполнение (статьи 318, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции расчет процентов Истца проверен повторно и признан обоснованным.

Истцом было также заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 150000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом было представлено заключенное с адвокатом Кононовой О.Д. (далее – Исполнитель) соглашение от 04.04.2025 (далее по тексту – Соглашение), согласно которому Исполнитель обязывался оказывать помощь по защите интересов истца о взыскании с ответчика задолженности на основании товарных накладных от 01.09.2009 № 656, от 16.09.2009 № 702, от 15.01.2010 № 21.

Перечень услуг установлен разделом 1 Договора, цена оказываемых устанавливалась пунктом 3.1. Договора и составляла – 150.000,00 рублей.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя по Договору в материалы дела была представлена квитанция от 04.04.2025 на сумму 150.000,00 рублей.

Возражая против заявленных требований, Комитет заявлял о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, обращал внимание на то, что по делу А56-76580/2022, Общество также заявляло о взыскании судебных расходов в сумме 150.000,00 рублей, однако дело А56-76580/2022 рассматривалось судами трех инстанций.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела документы, приняв во внимание мнение сторон, исходя из суммы исковых требования, счел возможным снизить размер взыскиваемой суммы до 10.000,00 рублей.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в

суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Учитывая изложенное, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Апелляционный суд отмечает, что сумма, заявленная к взысканию судебных расходов с Комитета была снижена судом первой инстанции до 10 000 руб.

При этом, суд первой инстанции оценил взысканную им сумму 10 000 руб. соразмерной заявленным требованиям.

Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно определил сумму понесенных расходов в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении в остальной части взыскания расходов по оплате представителя.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции полно и объективно исследовал все представленные обеими сторонами доказательства, правильно определил предмет спора, оценил доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2025 по делу № А56-33229/2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Балакир

Судьи С.В. Изотова

Н.Е. Целищева