АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-6951/23
Екатеринбург
24 ноября 2023 года
Дело № А60-19854/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ивановой С.О.,
судей Ященок Т.П., Поротниковой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовой Г.Р. рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Горный», акционерного общества «Завод Тюменьремдормаш» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2023 по делу № А60-19854/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участи представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Горный» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2023 № 15/С, диплом паспорт).
В судебном заседании путем использования системы веб-конференции приняли участие представители:
Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому Федеральному округу – ФИО2 (доверенность от 19.06.2023 №133, диплом);
открытого акционерного общества «№Российские железные дороги» - ФИО3 (доверенность от 03.02.2021 № 66 АА 6593317, диплом).
Акционерное общество «Завод Тюменьремдормаш» (далее – общество «Завод Тюменьремдормаш»)» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому Федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным технического заключения от 26.01.2022 по расследованию обстоятельств по сходу вагонов 14.01.2022 на участке ж/д пути общества «Завод Тюменьремдормаш» по станции Утяшево Свердловской железной дороги по мотивам:
- полного отсутствия в материалах служебного расследования документов на основании которых Управление пришло к выводам по Техническому заключении от 26.01.2022 при установлении причины схода вагонов, которые оно было обязано составить согласно п. 14 Приказа Минтранса № от 18.12.2014 № 344;
- отсутствии в материалах служебного расследования доказательств того, что по сходу вагонов, произошедшего 14.01.2022, Управление действительно организовало выезд специалистов на место схода вагонов, фактически производило замеры параметров участка ж/д пути где произошел сход вагонов и провело само расследование.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Горный» (далее – общество Торговый дом «Горный», открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД»).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество «Завод Тюменьремдормаш», общество «Торговый дом «Горный» просят судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что судами необоснованно не были приняты во внимание обстоятельства уважительности причин пропуска срока на оспаривание технического заключения от 26.01.2022.
Также, заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда округа на то, что обстоятельства, указывающие на нарушение прав и законных интересов, появились у общества «Завод Тюменьремдормаш» в процессе рассмотрения дела № А70-5216/2023. В связи с чем, и возникла необходимость обжалования данного технического заключения.
В кассационной жалобе общество «Торговый дом «Горный» также приводит доводы о необоснованности выводов судов о пропуске срока предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу Управление, общество «РЖД» просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.01.2022 Управление провело служебное расследование по сходу 2-х вагонов, произошедшего 14.01.2022 на участке ж/д пути акционерного общества «Завод Тюменьремдормаш», по результатам которого составило Техническое заключение, из которого следует, что причиной схода вагонов явилось превышение ширины колеи до 1 550 мм на участке ж/д пути между стрелочными переводами № 39 и № 104.
По выводам Управления владелец этого участка пути - общество «Завод Тюменьремдормаш» в нарушение требований Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» не обеспечил содержание путей с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Не согласившись с указанным заключением, Общество «Завод Тюменьремдормаш» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска срока для обжалования ненормативного правового акта и отсутствия уважительности причин для его восстановления.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененному законодательству.
В силу положений части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Вопросы о наличии уважительных причин пропуска срока и оснований для его восстановления разрешаются в судебном заседании, и результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу.
Из указанных положений с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, следует, что установление в законе сроков в целях реализации права на обращение в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.
Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Вместе с тем, нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда РФ от 17.03.2010 № 6-П, законодательное урегулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.
Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого заявления
Установив, что оспариваемое техническое заключение составлено 26.01.2022 и направлено в адрес общества «Завод Тюменьремдормаш» 31.01.2022, а с заявлением о его оспаривании общество обратилось в суд 14.04.2023, то есть со значительным пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, принимая во внимание, что согласно материалам дела А60-48120/2022 по иску общества Торговый дом «Горный» к обществу «РЖД», с участием в качестве третьих лиц - общества «Завод Тюменьремдормаш» и Управления о возмещении убытков, вызванных сходом вагонов 14.01.2022 на участке железнодорожного пути общества «Завод Тюменьремдормаш» по станции Утяшево Свердловской железной дороги, одним из доказательств по указанному делу являлось техническое заключение Управления от 26.01.2022 по расследованию обстоятельств схода вагонов, которое было предметом изучения судом в судебном процессе, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество «Завод Тюменьремдормаш» знало о существовании данного технического заключения Управления и имело возможность его оспорить в установленные законом сроки.
Судами правомерно учтено, что причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Однако, как справедливо указали суды, указанные обществом «Завод Тюменьремдормаш» основания к таким обстоятельствам не относятся. А неиспользование права на обжалование требования в установленные сроки является процессуальным риском стороны (ст. 9 АПК РФ).
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанции, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Оснований для переоценки данных выводов судом округа не установлено.
Доводы, приведенные заявителями в кассационных жалобах, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.
Нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Излишне уплаченная обществом Торговый дом «Горный» государственная пошлина в сумме 1500 рублей 00 копеек подлежит возврату.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2023 по делу № А60-19854/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Горный», акционерного общества «Завод Тюменьремдормаш» – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Горный» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 30.08.2023 №1103 государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.О. Иванова
Судьи Т.П. Ященок
Е.А. Поротникова