Постановление по делу № 13АП-35140/2024 от 22.01.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 января 2025 года

Дело №А21-7323/2021/-10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Э.Б. Аласовым,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «СК Веста +» ФИО1: ФИО2 по доверенности от 17.07.2024,

от ООО СЗ «Еврострой Инвест»: ФИО3 по доверенности от 18.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35140/2024) ФИО4 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2024 по обособленному спору № А21-7323/2021/-10 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по заявлению ФИО4 о признании недействительной сделки - зачета между должником и ООО СЗ «Еврострой Инвест» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК Веста +»,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СК Веста+» (далее – ООО «СК Веста+») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 31.08.2021 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Решением арбитражного суда от 14.03.2023 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, ООО «СК Веста+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.03.2023 № 51.

Определением арбитражного суда от 19.10.2023 ФИО5 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК Веста+», новым конкурсным управляющим утверждён ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Кредитор ФИО4 обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения от 10 июня 2024 года) о признании неправомерными действий ООО СЗ «Еврострой Инвест» и судей Арбитражных судов Северо-Западного округа по созданию искусственной задолженности должника, признании недействительным зачета между должником и ООО СЗ «Еврострой Инвест», примененного решением суда по делу А21-15320/2019.

Определением арбитражного суда от 19.09.2024 ходатайство ФИО4 об истребовании доказательств из СУ СК РФ по Калининградской области, ООО СЗ «Еврострой Инвест» оставлено без удовлетворения; заявление ФИО4 об установлении обстоятельств оставлено без удовлетворения, в вынесении частного определения отказано; заявление ФИО4 о признании неправомерными действий и недействительным зачета между должником ООО СК «Веста+» и ООО СЗ «Еврострой Инвест» оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым признать недействительным зачёт между ООО СЗ «Еврострой Инвест» и ООО СК «Веста+» в сумме 8 176 563,37 руб., применённый арбитражным судом в деле А21-15320/2019. Податель жалобы считает, что суд нарушил Конституцию Российской Федерации, положения Арбитражного процессуального кодекса, уклонился от правовой оценки очевидных, бесспорных фактов фальсификации и подлога доказательств в деле А21-15320/2019, нарушения арбитражными судами статьи 161 АПК; указывает на неправильный вывод суда о допустимости зачета встречных требований между ООО СК «Еврострой Ивест» и ООО СК «Веста+» в сумме 8 176 563,37 руб., примененного арбитражным судом в деле А21-15320/2019, основанного на заведомо недопустимых и недостоверных и подложных доказательствах.

Конкурсным управляющим ФИО1 представлен отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав, что сальдирование, произведённое решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2021 по делу А21-15320/2019 не может быть признано недействительной сделкой по статье 61.3 Закона о банкротстве и по статьям 10, 168 ГК РФ.

До судебного заседания от ФИО4 поступило ходатайство об истребовании из арбитражного суда материалов арбитражного дела А21-15320/2019 в полном объёме, отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Рассмотрев ходатайство ФИО4 об истребовании материалов арбитражного дела и отложении судебного разбирательства, апелляционная коллегия оснований для его удовлетворения не усмотрела.

Представители конкурсного управляющего ООО «СК Веста +» ФИО1 и ООО СЗ «Еврострой Инвест» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по Калининградской области от 17 февраля 2021 года по делу № А21-15320/2019 удовлетворены частично исковые требования ООО «СЗ «Еврострой Инвест». С ООО «СК Веста+» в пользу ООО «СЗ Еврострой Инвест» взыскано 4 829 623,70 рублей стоимости давальческого материала, 4 641 664 рублей штрафных санкций, 62 488,13 рублей в счет стоимости экспертного заключения, также уменьшена стоимость работ, подлежащих оплате по договору подряда № 1 от 08 февраля 2019 года на 1 020 076 рублей.

Встречные исковые требования ООО «СК Веста+» также удовлетворены частично. С ООО «СЗ «Еврострой Инвест» в пользу ООО «СК Веста+» взыскано 8 800 346,93 рублей долга, 96 992,44 рубля пени, 300 000 рублей в счет стоимости демонтажа кранов.

На основании части 5 статьи 170 АПК РФ суд произвел зачет удовлетворенных требований и в итоге взыскал с ООО «СК Веста+» в пользу ООО «СЗ «Еврострой Инвест» задолженность в сумме 1 356 512,46 рублей.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Решение по делу № А21-15320/2019 оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанции. Определением Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС22-10529 от 18 июля 2022 года отказано в передаче кассационной жалобы ООО «СК Веста +» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «СК Веста+» обращалось в суд с заявлением о пересмотре решения по делу № А21-15320/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калининградской области от 25 февраля 2022 года в удовлетворении данного заявления было отказано.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, зачет по смыслу статьи 410 ГК РФ является сделкой, которая требует действий от сторон договора и порождает прекращение обязательств. То есть, положения законодательства о банкротстве, не допускающие зачет взаимных обязательств между кредитором и должником в период судебной процедуры банкротства должника, применяются только к зачету, совершенному по основаниям статьи 410 ГК РФ.

Осуществленный судом при принятии решения зачет на основании процессуальных норм не является зачетом по смыслу статьи 410 ГК РФ, поскольку, по сути, имеет место сальдо встречных требований, не требующее каких-либо действий от сторон по договору.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, судебный зачет не является сделкой и не может быть оспорен в рамках дела о банкротстве.

Изложенный вывод подтвержден позицией Верховного Суда Российской Федерации, который в определении от 29 января 2018 года по делу № А46-6454/2015 указал, что действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по каждому из прекращенных договоров подряда в отдельности, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения.

Кроме того, как полагает апелляционный суд, доводы заявителя относительно необходимости дачи оценки судом в рамках настоящего обособленного спора действий судов и соответствующих судебных актов, осуществленных и принятых в рамках иного дела, рассмотренного ранее в порядке искового производства (дело №А21-15320/2019) обоснованно отклонены судом первой инстанции и не могут быть предметом рассмотрения и суда апелляционной инстанции по причине отсутствия у суда соответствующей компетенции. Как полагает апелляционный суд, помимо вышеизложенных выводов, указывающих на невозможность квалификации зачета, осуществленного судом в рамках иного дела, рассмотренного судами всех инстанций вне рамок процедуры банкротства в порядке реализации процессуальных норм, ввиду наличия встречных и первоначальных требований в споре между ООО «СЗ Еврострой Инвест» и ООО «СК Веста+», как сделки, подлежащей оспариванию в процедуре банкротства, вопросы, относимые к оценке фактических обстоятельств, уже исследованных судами, в случае возникновения новых либо вновь открывшихся обстоятельств, по общему правилу, подлежат рассмотрению в рамках того дела, по которому принимались соответствующие судебные акты по спору между вышеназванными лицами. Документально подтвержденных сведений, указывающих на фактическое возникновение вышеуказанных обстоятельств, заявителем не представлено, как и не представлено сведений о соблюдении заявителем процедуры их рассмотрения в порядке, установленном АПК РФ. При этом следует отметить, что должник, ООО «СК Веста+» уже обращался с заявлением о пересмотре судебного акта по делу №А21-15320/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам и вступившим в силу определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2022 в удовлетворении данного заявления было отказано. Как следует из содержания данного определения, должник также указывал на сходные обстоятельства, со ссылкой на возможную фальсификацию доказательств и их неправильную оценку судами, данные доводы получили судебную оценку. В свою очередь, в случае возникновения иных (новых, вновь открывшихся) обстоятельств, которые могли бы служить основанием для пересмотра судебного акта, вступившего в силу по ранее рассмотренному делу, заинтересованные лица, включая и заявителя, при соблюдении установленной законом процедуры были вправе инициировать подачу соответствующего заявления в рамках вышеназванного дела, с представлением надлежащих доказательств.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2024 по обособленному спору № А21-7323/2021/-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов