АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
06.11.2025 Дело № А41-87890/2022
Резолютивная часть постановления оглашена 29.10.2025 Постановление суда в полном объеме изготовлено 06.11.2025
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Усачевой Е.В.,
судей: Кузнецова В.В., Кручининой Н.А.,
при участии в заседании:
от ООО «Зерногрупп» – ФИО1 по дов. от 17.02.2025,
от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 14.10.2022 (в порядке передоверия по дов. от 17.07.2025),
от КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) в лице ГК АСВ – ФИО4 по дов. от 20.12.2023,
иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЗЕРНОГРУПП»
на определение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2025,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025,
по заявлению о признании недействительными сделками перечисление денежных средств должником в пользу ООО «Зерногрупп» в период с 11.06.2020 по 25.08.2020 на общую сумму 1 184 000,00 руб. и применении последствий недействительности сделок,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств, совершенные ФИО2 в пользу ООО «Зерногрупп» в период с 11.06.2020 по 25.08.2020 на общую сумму 1 184 000,00 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Зерногрупп» в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в общем размере 1 184 000,00 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,
ООО «Зерногрупп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Судом приобщен к материалам дела отзыв на жалобу, представленный конкурсным управляющим ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» - ГК АСВ, до начала судебного заседания.
Представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» - ГК АСВ, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
Как установлено судами, в период с 11.06.2020 по 25.08.2020 с расчетного счета должника в пользу ООО «Зерногрупп» перечислены денежные средства на сумму 1 184 000,00 руб.
Полагая, что указанные перечисления денежных средств совершены между аффилированными лицами с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. 2, 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
Удовлетворяя заявление, суды исходили из того, что оспариваемые сделки совершены в условиях неисполнения должником обязательств перед кредиторами, в отсутствие встречного исполнения, в отношении аффилированного лица.
Суд кассационной инстанции признает выводы судов правомерными, учитывая следующее.
Судами установлено, что в период совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед ООО КБ «Союзный» и ПАО Банк «Возрождение» на сумму более 80 000 000 руб., задолженность по которым подтверждена вступившими в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 27.10.2020 по делу № 2-6532/2020, решением Преображенского районного суда города Москвы от 03.08.2020 по делу № 02-2722/2020.
Впоследствии, определением Арбитражного суда Московской области
от 17.10.2023, требования ООО КБ «Союзный» в размере 78 796 002,47 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества ФИО2
Судами также обоснованно учтен факт вхождения в 2018 году
ФИО2 в состав участников ООО «Зерногрупп» с 50% долей в уставном капитале соответственно, а также тот факт, что до августа 2021 года
ФИО2 получал заработную плату в ООО «Зерногрупп», что подтверждается выписками о движении денежных средств по его расчетному счету.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судами установлено, что в период с 25.02.2014 по 07.08.2021 ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Зерногрупп» в должности главного бухгалтера.
ООО «Зерногрупп» заявлялись доводы о том, что спорные денежные средства в размере 1 074 00,00 руб. не принадлежали ФИО2, а являлись денежными средствами ООО «Зерногрупп» (выручкой общества), которые должник, как главный бухгалтер ООО «Зерногрупп», внес на расчетный счет и в кассу общества в качестве оплаты от ИП ФИО6 по договору поставки сельхозпродукции.
Также ответчик указывал, что денежные средства в размере
110 000,00 руб. не являлись денежными средствами ФИО2, а были внесены в кассу ООО «Зерногрупп» в качестве займа обществу от ФИО7
Судами указанные доводы правомерно отклонены, поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства в обоснование спорных платежей, как и не представлены сведения об условиях приобретения
ИП ФИО6 товара, его перевозки.
Пояснения ответчика о том, что должник получал наличные денежные средства от ФИО6 (выручку ООО «Зерногрупп») в городе Саратове, а затем вносил на расчетный счет ООО «Зерногрупп» в городе Химки Московской области, судами оценены критически, в отсутствие обоснования целесообразности избрания указанного способа зачисления денежных средств на
счет ООО «Зерногрупп», в условиях наличия возможности перечисления выручки на счет общества в городе Саратове.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к верному выводу о том, что денежные средства перечислены должником на счет ответчика в отсутствие встречного исполнения, что, в свою очередь, повлекло причинение вреда кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил к моменту совершения оспариваемых сделок.
При этом, в отношении доводов финансового управляющего о признании сделок недействительными по общегражданским основаниям, суды отметили, что управляющим не указано, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Таким образом, выводы судов о том, что финансовым управляющим доказана совокупность оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является правомерным.
При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 по делу № А41-87890/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Е.В. Усачева
Судьи: В.В. Кузнецов
Н.А. Кручинина