ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-53131/2021

14 декабря 2023 года15АП-19033/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой В.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сочиавтотранс»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2023 по делу № А32-53131/2021

по заявлению открытого акционерного общества «Сочиавтотранс» об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) открытое акционерное общество «Сочиавтотранс» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2023 по делу № А32-53131/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Сочиавтотранс» обжаловало определение суда первой инстанции от 25.10.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводам о том, что сведения о фактическом использовании денежных средств скрывалась. Податель апелляционной жалобы указывает, что необходимо исследовать вопрос об источнике денежных средств, за счет которых ФИО2 осуществлял платежи в пользу открытого акционерного общества «Сочиавтотранс».

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От открытого акционерного общества «Сочиавтотранс» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей подателя жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом -«КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализация имущества гражданина) опубликовано 15.01.2022 № 6.

31.07.2023 в Арбитражный суд Краснодарского края от открытого акционерного общества «Сочиавтотранс» поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2022.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъясняется, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 названного Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам дает возможность исправить судебную ошибку при формальной безупречности судебного акта, когда он принят на основании правильного применения норм материального и процессуального права и его выводы соответствуют обстоятельствам, установленным на основании представленных суду доказательств. Однако суд по объективным причинам, не зависящим от сторон, при вынесении акта не учитывал какое-либо существенное для дела обстоятельство. Причем если бы данное обстоятельство было бы известно суду, то по итогам рассмотрения спора было бы очевидно принято иное решение.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.

Обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств возложена на заявителя (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы, положенные в основу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приведенные обстоятельства не являются обстоятельствами, указанными в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2022 включено требование ФИО2 в размере 23 329 087,42 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

В рамках указанного спора установлены следующие обстоятельства.

Должник и его супруга (созаемщики) имеют задолженность перед открытым акционерным обществом «Сочиавтотранс» (займодавец) по договору займа от 18.01.2016.

В соответствии с договором поручительства ФИО2 обязался отвечать перед займодавцем (открытое акционерное общество «Сочиавтотранс») своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством и договором поручительства от 18.01.2016, солидарно и в полном объеме с заемщиками за исполнение ими обязательств по договору займа.

ФИО2, как поручитель, погасил за должника и его супругу обязательства перед открытым акционерным обществом «Сочиавтотранс» по договору займа от 18.01.2016 в общем размере 23 329 087,42 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Открытое акционерное общество «Сочиавтотранс», обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, указывает на следующие обстоятельства. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А32-56310/2021 ФИО4, являющейся супругой должника ФИО1, истребована выписка по счету ФИО4 Из данной выписки следует, что 26.01.2026 ФИО4 произвела перечисление 33 996 468 рублей в пользу ФИО2 По мнению открытого акционерного общества «Сочиавтотранс», именно за счет указанных денежных средств производилось погашение задолженности займодавца. ФИО2, ФИО4 и ФИО1 являются заинтересованными лицами. Общество указывает, что движение денежных средств между членами группы производилось по заранее согласованному порядку. Полагает, что ФИО1 оплачивал задолженность перед открытым акционерным обществом «Сочиавтотранс» не за счет собственных денежных средств и его требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт заинтересованности должника и ФИО1 (отца и сына) был известен всем лицам, участвующим в деле, на момент рассмотрения спора о включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из определения суда от 12.10.2022 требование ФИО2 основано на договоре займа от 18.01.2016, договоре поручительства от 18.01.2016, платежных поручениях и решении суда от 25.08.2020 № 2-2669/2020, решении суда общей юрисдикции.

Согласно договору займа от 18.01.2016 открытое акционерное общество «Сочиавтотранс» (займодавец) предоставило в заем ФИО1 и ФИО4 (заемщики) заем в размере 34 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа от 18.01.2016 сумма займа передается займодавцем заемщику путем перечисления ее на расчетный счет заемщика ФИО4.

Таким образом, при рассмотрении требований ФИО1 лицам, участвующим в деле, было известно о том, что получателем денежных средств являлась ФИО4

Определением суда от 25.02.2022 требование открытого акционерного общества «Сочиавтотранс» к должнику принято к производству суда.

Учитывая изложенное, с 25.02.2022 открытое акционерное общество «Сочиавтотранс» имело право заявлять возражения относительно требования ФИО1, в том числе заявить ходатайство об истребовании выписки по счету всех участников сделок (договоров займа и поручительства) для проверки обстоятельств, связанных с перечислением денежных средств внутри группы лиц (семьи Оганян).

В данном случае открытое акционерное общество «Сочиавтотранс» несет риск наступления негативных последствий, т.к. открытое акционерное общество «Сочиавтотранс» в рамках указанного спора не возражало по заявленным требованиям, на обсуждение сторон и суда не ставило вопрос по исследованию вопроса о происхождении денежных средств у ФИО1

Обстоятельства, связанные с перечислением денежных средств от ФИО4 в пользу ФИО2 существовали на момент рассмотрения спора по включения требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что необходимость исследовать платежные документы ФИО4 (выписку по ее счету), на которые ссылается открытое акционерное общество «Сочиавтотранс» в качестве основания для пересмотра судебного акта, является новым доказательством, свидетельствующим об обстоятельствах, уже изученных судом при рассмотрении дела (реальность оплаты поручителем в пользу ОАО «Сочиавтотранс»), а не о наличии вновь открывшегося обстоятельства, которое не было и не могло быть известно заявителю.

Исходя из анализа перечисленных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью следующих признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; эти обстоятельства не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с судебным актом -определением суда от 12.10.2022 и направлены на переоценку обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения обособленного спора.

Заявитель не представил доказательства, подтверждающие наличие иных обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся для настоящего дела и являться основанием для пересмотра определения суда первой инстанции по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель не доказал наличие вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление открытого акционерного общества «Сочиавтотранс» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежало удовлетворению.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2023 по делу № А32-53131/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

ПредседательствующийМ.Ю. Долгова

СудьиГ.А. Сурмалян

Я.А. Демина