АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А28-6289/2024

14 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.08.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Д.,

судей Кислицына Е.Г., Бабаева С.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 05.08.2025),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 24.12.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2025 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025

по делу № А28-6289/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании аукциона недействительным,

и

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – Департамент) о признании недействительным электронного аукциона № SBR012-2401190149 (лот № 5), оформленного протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 16.02.2024 № 46, протокола об аннулировании результатов аукциона от 27.02.2024 № 55, а также о применении последствий признании аукциона и протокола недействительными в виде понуждения ответчика возвратить истцу задаток в сумме 1 114 700 рублей в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Суд округа определением от 11.08.2025 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену судьи Павлова В.Ю. на судью Бабаева С.В..

Арбитражный суд Кировской области решением от 20.02.2025, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025, иск удовлетворил.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалованные решение и постановление в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, а также неправильной оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указал на отсутствие у него обязанности указывать в информационном сообщении сведения о границах зон с особыми условиями использования, поскольку такая информация в силу пункта 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» должна содержаться в Едином государственном реестре недвижимости; вывод судов о наличии в извещении недостоверной информации о расположении спорного земельного участка не соответствует фактическим обстоятельствам дела – на момент проведения торгов спорный земельный участок располагался во втором поясе зоны с особыми условиями в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Кирова, утвержденными постановлением администрации города Кирова от 18.07.2022 № 1755-п, изменения в которые были внесены уже после проведения торгов; является ошибочной позиция судов относительно неверного определения цены продажи земельного участка, установленной на основании отчета об оценке от 20.11.2023 № 9218/23, результаты которой в установленном порядке не оспорены; последующее снижение цены продажи обусловлено изменением способа продажи с аукциона на публичное предложение в соответствии с Постановлением администрации города Кирова от 02.05.2024 № 1688-п; сумма задатка не подлежит возврату Обществу по причине его виновного поведения, выразившегося в уклонении от заключения договора.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в заседании суда округа.

Представитель Общества в судебном заседании отклонил доводы Департамента, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды, Департамент объявил аукцион по продаже муниципального имущества в электронной форме, предложения о цене от участников принимались с 21.02.2024 с 10 часов 00 минут.

Информация о торгах была размещена на сайте www:torgi.gov.ru (извещение о проведении аукциона № 21000028500000000209) на электронной площадке АО «Сбербанк-АСТ» (SBR012-2401190149.5), сайте муниципального образования город Киров https://киров.рф и в газете «Наш город. Газета муниципального образования «Город Киров».

В информационном сообщении Департамент указал сведения о продавце, операторе электронной площадки; о проведении аукциона в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Положением об организации продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 № 860, Регламентом электронной площадки «Сбербанк-АСТ»; о способе приватизации: открытый аукцион в электронной форме; о сроке подведения итогов аукциона.

В указанном информационном сообщении, среди прочих, приведены сведения о лоте № 5: наименование – нежилое здание с кадастровым номером 43:40:003605:381, нежилое здание с кадастровым номером 43:40:003605:646, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 43:40:003605:412 по адресу (местоположение): Кировская область, г. Киров, <...>; характеристики имущества: нежилое здание с кадастровым номером 43:40:003605:381 двухэтажное, общая площадь составляет 797,1 кв. метра, год постройки 1975, адрес: Кировская обл., г. Киров, <...>; нежилое здание с кадастровым номером 43:40:003605:646, двухэтажное, общая площадь составляет 174 кв. метра, год постройки 1956, адрес: Кировская область, г. Киров, <...> (котельная № 1); земельный участок с кадастровым номером 43:40:003605:412, площадью 3430 +/- 20 кв. метров, местоположение: Кировская область, г. Киров, <...>; категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – санитарно-технические сооружения и установки коммунального назначения.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Кирова, утвержденными постановлением администрации города Кирова от 18.07.2022 № 1755-п (далее – Правила), земельный участок с кадастровым номером 43:40:003605:412 расположен в границах зоны индивидуальной жилой застройки усадебного типа Ж-1Б; частично в границах второго пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения. В границах зоны санитарной охраны источника водоснабжения ограничения по осуществлению хозяйственной и иной деятельности устанавливаются законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды, санитарными правилами и нормативами «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02». В настоящее время земельный участок не зарезервирован для муниципальных нужд. На земельном участке имеются ограничения в связи с необходимостью обслуживания сетей инженерно-технического обеспечения.

Начальная цена продаваемого имущества – 11 147 000 рублей 00 копеек (в том числе НДС 1 393 666 рублей 67 копеек), в том числе стоимость нежилых зданий – 8 362 000 рублей 00 копеек (в том числе НДС 1 393 666 рублей 67 копеек); стоимость земельного участка – 2 785 000 рублей 00 копеек (НДС нет). Величина повышения начальной цены (шаг аукциона) – 557 350 рублей 00 копеек.

Задаток для участия в аукционе – 1 114 700 рублей 00 копеек (НДС нет). Задаток для участия в аукционе служит обеспечением исполнения обязательства победителя аукциона по заключению договора купли-продажи и оплате приобретенного на торгах имущества, вносится на счет Претендента, открытый при регистрации на электронной площадке. Ограничения (обременения) имущества: нет.

Общество 14.02.2024 подало заявку № 5971 на участие в аукционе по лоту № 5 и перечислило требуемый по условиям торгов задаток в размере 1 114 700 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.02.2024 № 5986.

На основании протокола от 16.02.2024 № 46 по результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже муниципального имущества Общество признано единственным участником аукциона по продаже спорного имущества.

Проект договора купли-продажи направлен истцу для его подписания на электронной площадке АО «Сбербанк-АСТ» 26.02.2024 и опубликован в составе информационного сообщения на официальном сайте www.torgi.gov.ru, официальном сайте муниципального образования город Киров https://киров.рф.

Общество разместило протокол разногласий, в котором сослалось на информацию из расширенной выписки из ЕГРН, свидетельствующую о наличии в отношении выставленного на торги имущества ограничений, сведения о которых отсутствовали в закупочной документации, что указывает о неполноту информации, представленной Департаментом.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к организатору торгов с требованием о включении в договор купли-продажи пункта 3.3.3 договора о снятии продавцом ограничений на использование участка, которые не были прописаны в аукционной документации, и приложил выписку из ЕГРН от 20.02.2024 на земельный участок.

Департамент отклонил указанный протокол разногласий и 28.02.2024 на электронной площадке разместил протокол № 55 об аннулировании результатов аукциона, признании Общества уклонившимся от заключения в установленный срок договора купли-продажи муниципального имущества и утратившим право на его заключение и отказе в возврате задатка в размере 1 114 700 рублей с перечислением его в доход бюджета.

В целях восстановления нарушенных прав истец 17.04.2024 направил в адрес организатора торгов требование № 17/04-01 о возврате внесенного задатка в размере 1 114 700 рублей, которое Департамент не исполнил.

Перечисленные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительная, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной статьи основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.12.2012 № 11237/12, при рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 16.07.2009 № 739-О-О разъяснил, что положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено – в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Кодекса, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, – на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены при проведении торгов.

По смыслу данной нормы требование о признании торгов недействительными может быть удовлетворено, если это приведет к восстановлению нарушенных прав.

Исходя из системного анализа положений статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его права, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Таким образом, для признания торгов недействительными необходимо выявить факт необоснованного отстранения от участия в торгах, установить нарушение закона при проведении торгов (нарушение правил, установленных законом), определить, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на результат определения их победителя, а также выявить нарушение прав истца, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ) при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом.

Обязательным условием договора купли-продажи государственного или муниципального имущества являются сведения о наличии в отношении продаваемых здания, строения, сооружения или земельного участка обременения (в том числе публичного сервитута), сохраняемого при переходе прав на указанные объекты (пункт 2 статьи 32 Закона № 178-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 15 Закона № 178-ФЗ информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества должно содержать наименование такого имущества и иные позволяющие его индивидуализировать сведения (характеристику имущества).

Согласно пункту 17 части 3 статьи 15 Закона № 178-ФЗ информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества должно содержать сведения об установлении обременения такого имущества публичным сервитутом и (или) ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом и (или) иными федеральными законами.

Судами установлено, что размещенная ответчиком информация в закупочной документации об объектах недвижимого имущества по лоту № 5 не содержала сведений обо всех имеющихся ограничениях, о которых истцу стало известно после получения расширенной выписки из ЕГРН и впоследствии подтверждено выводами кадастрового инженера (заключение от 03.04.2024), что в силу приведенных положений законодательства является нарушением правил проведения торгов.

Истец, добросовестно полагая содержащиеся в информационном письме сведения достоверными, подал заявку на участие в торгах и внес задаток в размере 1 114 700 рублей, который не был возвращен ответчиком. Таким образом, действия Департамента повлекли возникновение для истца неблагоприятных последствий и необходимость защиты нарушенного права путем обращения в суд с требованием признания аукциона недействительным.

Из информационного сообщения следует, что земельный участок с кадастровым номером 43:40:003605:412 в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Кирова, утвержденными постановлением администрации города Кирова от 18.07.2022 № 1755-п (далее – Правила землепользования и застройки), расположен частично в границах второго пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения.

Однако из представленного в материалы дела доказательств следует, что фактически земельный участок частично расположен в границах первого пояса зоны санитарной охраны водозабора скважин № 178 и 3170 (на таком участке не допускаются все виды строительства, не связанные с обслуживанием источников водоснабжения) и в границах спорного земельного участка находится объект капитального строительства с кадастровым номером 43:40:003605:383 (накладываются новые ограничения на использование участка в связи с необходимостью обслуживания сетей инженерно-технического обеспечения (ЛЭП и теплосети).

Отсутствие таких сведений в информационном письме обоснованно признано судами нарушением прав истца.

Довод Департамента об отсутствии у него обязанности в силу пункта 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» указывать в информационном сообщении сведения о границах зон с особыми условиями использования правомерно отклонен судами исходя из презумпции полноты и достоверности сведений, содержащихся в информации об объектах торгов, размещенной организатором.

Вопреки позиции кассатора, допущенные при проведении торгов нарушения являются существенными, поскольку могли повлиять на результат торгов. Неполная и недостоверная информация о предмете аукциона, очевидно, могла повлиять на поведение и волеизъявление Общества как участника торгов. Отсутствие в составе информационного сообщения вышеуказанных сведений, а равно указание неполной и недостоверной информации, не позволило заинтересованному лицу оценить потенциальные риски, сформировать правильное представление о предмете аукциона и принять решение о целесообразности своего участия в торгах.

Коллегия судей отмечает, что участник торгов вправе полагаться на достоверную информацию, опубликованную организатором торгов, понимать наличие рисков при приобретении имущества, рассчитывать на защиту своих прав в установленном порядке в случае ее недостоверности или неполноты. При этом действующее законодательство не содержит указание на обязанность участников торгов проводить собственную проверку достоверности информации, приведенной в извещении.

Ссылка Департамента на отсутствие на момент проведения аукциона в Правилах землепользования и застройки города Кирова соответствующих сведений не освобождает организатора от предусмотренной законом обязанности по размещению полной и достоверной информации о проводимых торгах.

Существенность допущенных нарушений следует как из степени ограничения прав в отношении земельного участка, так и из влияния не учтенных при организации торгов ограничений на рыночную цену объекта торгов, что подтверждается представленным истцом заключением оценщика.

Аргумент ответчика об отсутствии обязанности возвратить истцу внесенный задаток суд округа проверил и с учетом конкретных обстоятельств, явившихся основанием для отказа от заключения договора (размещение недостоверной информации в извещении), счел несостоятельным.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о необходимости признания спорного аукциона недействительным и обязании Департамента возвратить истцу уплаченную сумму задатка в размере 1 114 700 рублей.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами обеих инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы суд округа не рассматривал, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 по делу № А28-6289/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Д. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын

С.В. Бабаев