Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
10 июля 2025 года Дело № А56-83852/2024
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой М.С.
рассмотрев 19.06.2025 в судебном заседании дело по иску:
товарищества собственников жилья "УДАРНИК" (адрес: Россия 195279, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>; Россия 195279, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,, ПР-КТ НАСТАВНИКОВ, Д.36, К.2, ОГРН: <***>);
к публичному акционерному обществу МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СВЯЗИ "РОСТЕЛЕКОМ" (адрес: Россия 191167, Санкт-Петербург, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, СИНОПСКАЯ НАБ., Д. 14, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>);
о взыскании
при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика – ФИО1, доверенность от 23.01.2024
установил:
товарищество собственников жилья "УДАРНИК" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "РОСТЕЛЕКОМ" (далее - ответчик) с требованием об обязании демонтировать и вынести за пределы многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Наставников д. 36 корп.2, оборудование (телекоммуникационное оборудование ПТТ) в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда, о взыскании 20 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда, о взыскании государственной пошлины в размере 6000 руб.
Представитель Истца в судебное заседание 19.06.2025 не явился, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседаний.
Поскольку от истца не поступали возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы настоящего дела, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.
Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор от 01.06.2008 № 08-АО/РП6, согласно которому истец обязался оказывать услуги по размещению телекоммуникационного оборудования ППТ, в нежилом помещении площадью 4,61 кв. метров на техническом этаже, согласно плану размещения, в доме, расположенном по адресу: <...>, а ответчик обязался принимать оказанные услуги и оплачивать их в соответствии с договором.
24.04.2024 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием демонтировать телекоммуникационного оборудования ППТ установленное в арендуемых помещениях в срок не превышающий 1 месяц с момента получения уведомления.
Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 100 000 руб. расходов на представителя, 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины.
Истец указал, что в связи с добровольным исполнением ответчиком искового требования об обязании демонтировать оборудование, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, включая расходы на представителя.
Уточнение исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Ответчик возражал против заявленных требований истца (с учетом уточнения), представил дополнительную письменную позицию по делу, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Ответчик, ссылаясь на Федеральный закон №67-ФЗ "О внесении изменений в статью 6 Федерального закона "О связи" и Жилищный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон № 67-ФЗ) утверждал, что у истца отсутствуют правовые основания требовать демонтаж оборудования, размещенного в спорном помещении.
Ответчик возражал, в иске просил отказать, представил дополнительную письменную позицию, в которой заявил, что демонтаж оборудования был произведен ответчиком 28.12.2024 не в рамках удовлетворения исковых требований истца, а в связи с прекращением оказания услуг связи посредством сетей в спорных помещениях.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.
06.04.2024 вступил в силу Федеральный закон N 67-ФЗ "О внесении изменений в статью 6 Федерального закона "О связи" и Жилищный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 67-ФЗ).
Таким образом, в настоящее время, установлено право операторов связи размещать оборудование на общем имуществе собственников МКД во исполнение договоров с этим собственниками без решения общего собрания собственников помещений в этом доме беспрепятственно с целью соблюдения права граждан на информацию.
Следовательно, поскольку в настоящее время на законодательном уровне предусмотрено право операторов связи пользоваться объектами общего имущества в многоквартирном доме для размещения оборудования в целях оказания услуг связи в многоквартирном доме, что и имело место в рассматриваемом случае, оснований для обязания ответчика демонтировать спорное оборудование не имелось.
Тот факт, что спорное оборудование было демонтировано ответчиком на стадии судебного разбирательства, не противоречит вступившему в законную силу Федеральному закону №67-ФЗ "О внесении изменений в статью 6 Федерального закона "О связи" и Жилищному кодексу Российской Федерации".
Как следует из материалов дела, причиной демонтажа послужило не удовлетворение предъявленного истцом требования об обязании произвести демонтаж оборудования, а иные обстоятельства – отпала необходимость оказания услуг связи посредством установленного в спорных помещениях оборудования. В то время как исковые требования истца были основаны на иных (отличных от вышесказанных) обстоятельствах – расторжение договора оказания услуг по размещению телекоммуникационного оборудования ППТ связи. Соответственно, требование истца удовлетворить иск в независимости от произведенного ответчиком демонтажа не имеет под собой правового обоснования.
В материалы дела в качестве доказательств оплаты услуг представителя представлены договоры об оказании юридических услуг от 20.01.2024 г. № РСТ, от 12.08.2024 № РСТ/АССПБЛО, платежное поручение от 20.01.2025, акт приема-передачи оказанных услуг представителя от 19.02.2025.
В данном случае уточнение заявленных требований, обоснованность которых не подтверждена материалами дела применительно к действующим нормам материального права, связано не с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком, как ошибочно полагал истец, а мотивирован отсутствием необходимости размещать телекоммуникационное оборудование ППТ связи в спорных помещениях, в связи с чем был произведен демонтаж данного оборудования.
При таких обстоятельствах, основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов истца, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Бутова Р.А.