АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А79-10036/2023
29 мая 2025 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителя
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике: ФИО1 (доверенность от 14.02.2025),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025
по делу № А79-10036/2023
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
и
установил :
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд по Чувашской Республике – Чувашии с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – Управляющий, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением от 04.10.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии привлек ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Постановлением от 27.02.2025 Первый арбитражный апелляционный суд изменил решение суда, изложив резолютивную часть в следующей редакции: «Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей».
Управление не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт изменить в части недоказанности нарушений по первому, третьему и четвертому эпизодам, а также признать в действиях Управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.12. КоАП РФ (пункт 5 протокола).
Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению кассатора, Управляющий не информировал конкурсных кредиторов о том, что им проводились опись, оценка и реализация имущества должника; не вынес на повестку дня собрания кредиторов вопрос об опубликовании протокола собрания кредиторов; не принял мер по оспариванию сделок должника в преддверии банкротства; не обращался в арбитражный суд с заявлением о продлении процедуры реализации имущества должника; не представил в суд отчет о результатах реализации имущества должника. Управление отмечает, что ФИО2 при исполнении обязанностей управляющего систематически нарушала требования законодательства о банкротстве, в связи с чем неоднократно привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Суд неправомерно квалифицировал нарушение по 5 эпизоду (не обращение с ходатайством о продлении срока процедуры реализации имущества должника) по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, так как данное нарушение является длящимся.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашкой Республики – Чувашии от 13.01.2022 по делу № А79-8659/2021 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим ФИО3 утвержден член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» ФИО2
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.06.2022 по делу № А79-8659/2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2
Должностное лицо Управления на основании жалоб от 22.08.2023 и 17.10.2023 при ознакомлении с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) № А79-8659/2021, общедоступными сведениями, размещенными в сети «Интернет», сведениями, включенными в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и опубликованными в газете АО «Коммерсантъ», возбудило административное расследование на действия ФИО2 и выявило нарушения Управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве) при исполнении своих обязанностей.
Усмотрев наличие в действиях Управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 18.12.2023 № 00862123 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Управляющего к административной ответственности.
Руководствуясь положениями КоАП РФ и Закона № 127-ФЗ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Управляющего состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным и назначил Управляющему наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Апелляционный суд изменил решение суда, изложив резолютивную часть в следующей редакции: «Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей». Суд исключил эпизоды 1, 3, 4 и 6 из объективной стороны вмененного правонарушения, и установил отсутствие оснований для вывода о повторном совершении однородного правонарушения.
Рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.
В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.
На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В пункте 1 протокола об административном правонарушении от 18.12.2023 № 00862123 ФИО2 вменяется нарушение пункта 2 статьи 213.26 Закона № 127-ФЗ в части не созыва собрания кредиторов после проведения описи, оценки с целью информирования о предстоящей реализации имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.8 Закона № 127-ФЗ собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.
Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения процедур реализации имущества и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи (пункт 1 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ).
О проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов (пункт 6 статьи 213.26 Закона № 127-ФЗ).
Таким образом, финансовый управляющий обязан провести собрание кредиторов, перед которыми он обязан отчитаться о проведенной им описи имущества гражданина.
В данном случае Управляющим проведена инвентаризация имущества должника, оформлены описи имущества гражданина от 23.09.2021 и 04.08.2023. Однако ФИО2 не созывала собрание кредиторов для предоставления информации о проведенной описи имущества должника и не отчитывалась перед собранием кредиторов о данных действиях.
Не проведение собрания кредиторов для предоставления информации о проведенной описи имущества должника не соответствует требованиям законодательства о банкротстве и образует событие административного правонарушения.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Управляющего нарушений требований пункта 2 статьи 213.26 Закона № 127-ФЗ является ошибочным, однако это не привело к принятию неправильного судебного акта.
В пункте 3 протокола об административном правонарушении Управляющему вменяется то, что на повестку дня собрания кредиторов, состоявшегося 14.06.2022, не был вынесен вопрос об опубликовании протокола собрания кредиторов.
В соответствии с абзацем 11 пункта 2 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов.
Однако в Законе № 127-ФЗ не содержится требования об обязательном внесении в повестку дня вопроса об опубликовании протокола собрания кредиторов.
Из карточки должника, размещенной на сайте ЕФРСБ, следует, что финансовым управляющим 14.06.2022 проведено собрание кредиторов должника (сообщение 8887323 о собрании кредиторов от 29.05.2022 на сайте ЕФРСБ).
На повестку дня собрания кредиторов 14.06.2022 вынесены следующие вопросы: принятие к сведению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; определение кандидатуры финансового управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий для последующей процедуры; определение места и формы проведения собрания кредиторов; утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.
Указанное собрание кредиторов не состоялось по причине отсутствия кворума. Протокол собрания кредиторов на сайте ЕФРСБ не размещался.
С учетом изложенного, суд обоснованно указал, что ФИО2 не допущено нарушение абзаца 11 пункта 2 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ.
В пункте 4 протокола об административном правонарушении Управляющему вменяется бездействие, выразившееся в не принятии мер по оспариванию сделки по отчуждению автомобиля.
В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина.
Финансовый управляющий наделен правом подачи в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением названного закона (абзац второй пункта 7 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ).
Заявление об оспаривании сделки должника – гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона № 127-ФЗ, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (пункт 1 статьи 213.32 Закона № 127-ФЗ).
Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 Закона № 127-ФЗ основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона № 127-ФЗ).
Судами установлено и разделом заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок от 14.06.2022 указано, что Управляющим выявлены признаки подозрительных сделок, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, сделок при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а также сделок, влекущих за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами: «Отчуждение автомобиля Skoda RAPID, 2016 года выпуска, акт приема передачи от 22.03.2020.
Согласно сведениям «Российский Союз Автостраховщиков» (РСА) – должник является лицом, допущенным к управлению транспортным средством. С марта 2020 года по июнь 2021 года автомобиль находился в распоряжении должника. Фактически из владения должника не выбыло. Документы, подтверждающие наличие долга перед ФИО4. 20 июня 2021 года совершены переводы на карту на сумму 584 060 рублей, и 890 000 рублей».
Суд, посчитав, что процедура банкротства по делу № А79-8659/2021 не завершена, не усмотрел по данному эпизоду незаконного бездействия.
Более того спорный автомобиль возвращен в конкурсную массу должника, 14.05.2024 утверждено положение о реализации данного имущества.
Таким образом, суд правомерно исключил этот эпизод из объективной стороны вмененного правонарушения.
Кроме того, Управление в суде апелляционной инстанции это обстоятельство не оспаривало.
В кассационной жалобе Управление несогласно с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии повторности совершения однородного административного правонарушения по пункту 5 протокола.
Суд апелляционной инстанции установил, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.05.2023 по делу № А79-10570/2022 ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Указанное решение вступило в законную силу 16.08.2023. ФИО2 считается подвергнутой административному наказанию в период с 17.08.2023 по 16.08.2024.
Апелляционный суд правомерно отметил, что вмененное деяние (пункта 5 протокола) не является длящимся. Обязанность по обращению с ходатайством о продлении процедуры реализации имущества гражданина должна быть выполнена Управляющим к определенному сроку. Невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.
В этой связи, суд обоснованно квалифицировал действия (бездействие) ФИО2 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 приняла все зависящие от нее меры по соблюдению требований действующего законодательства либо о том, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Назначенное ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей является справедливым и отвечающим принципам неотвратимости, целесообразности и соразмерности.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, существенных нарушений не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения Управляющим правонарушения, суды правомерно не усмотрели оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.
Основания для отмены принятого судебного акта у суда округа отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А79-10036/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В. Александрова
Судьи
Н.Н. Домрачева
Н.Ш. Радченкова