Арбитражный суд Псковской области
ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000
http://pskov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Псков
Дело № А52-3422/2023
09 октября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2023 года
Полный текст решения изготовлен 09 октября 2023 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко О.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Псковэнергосбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 180000, <...>)
к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Лядская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 181008, <...>)
о взыскании 301091 руб. 15 коп.,
при участии в заседании:
от истца: не явились, извещены;
от ответчика: не явились, извещены.
установил:
акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Лядская средняя общеобразовательная школа» (далее - ответчик) о взыскании 329091 руб. 15 коп., в том числе: 304615 руб. 96 коп. основного долга по договору энергоснабжения от 09.01.2017 №5-123 за период март 2023 года; 24475 руб. 19 коп. пени за период март 2023 года, начисленным по неоплаченным счетам-фактурам, предъявленным за период сентябрь 2022 года – февраль 2023 года, а также 10000 руб. судебных расходов на представителя. Определением суда от 21.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в срок не позднее 14.08.2023. От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, а также проект мирового соглашения по делу от 30.06.2023, подписанного стороной ответчика. Определением суда от 04.07.2023 в соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судом назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения с вызовом участвующих в деле лиц (часть 2 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили; судом было отложено судебное заседание по ходатайству истца с целью урегулирования спора мирным путем, в представленном отзыве по факту образования задолженности ответчик не возражал. Вместе с тем, мирового соглашения, подписанного сторонами на дату рассмотрения спора, суду не представлено. От истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в связи с частичной оплатой задолженности, просит взыскать: 301091 руб. 15 коп., в том числе: 276615 руб. 96 коп. основного долг; 24475 руб. 19 коп. пени, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, что подтверждается реестрами неоплаченных счетов-фактур, кроме того, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в отсутствие своего представителя (уменьшение исковых требований, принято судом протокольным определением от 03.10.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие истца и ответчика. Исследовав материалы дела, суд установил следующее. Между истцом и ответчиком 09.01.2017 был заключен договор энергоснабжения №5-123 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии через привлеченных третьих лиц, обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги. В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты. Количество потребленной энергии определено по данным ответчика, сообщенным истцу в соответствии с разделом 7 договора. В рамках исполненных обязательств по договору истец, для расчетов за поставленную в марте 2023 года электроэнергию, предъявил ответчику для оплаты счет-фактуру. Факт поставки электроэнергии в указанный период, ее объем, цена, подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком. Однако ответчик взятые на себя по договору обязательства по оплате поставленной истцом электроэнергии в спорный период надлежащим образом не исполнил, выставленные счета не оплатил, в связи с чем, истец начислил к взысканию с ответчика за март 2023 года, с учетом вступившего в действие пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» и наличия неоплаченных счетов-фактур за предыдущий период, пени, сумма которых, исчисленная по счетам-фактурам, выставленным за период сентябрь 2022 года- февраль 2023 года составила 24475 руб. 19 коп. В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику направлялась претензия о необходимости погашения задолженности и начисленной неустойки. Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований претензии истец обратился в суд с настоящим иском. Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам. Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Наличие между сторонами договорных отношений, а также факт поставки ресурса ответчику по названному договору в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами (договором, счетом-фактурой, реестрами переданных документов). Факт поставки электроэнергии в спорный период, а также её объем, стоимость и наличие задолженности подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах исковые требования Общества о взыскании с ответчика 276615 руб. 96 коп. основного долга за март 2023 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. В связи с продолжающимся неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате счетов-фактур, выставленных за период сентябрь 2022 года - февраль 2023 года истец начислил пени за март в размере 24475 руб. 19 коп.
На основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Расчет пени проверен судом и признан верным.
Обществом предъявлено требование к ответчику о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. Как определено в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления №1). Таким образом право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Факт расходов по оплате услуг представителя подтвержден агентским договором от 22.12.2004 №80-ю, заключенным истцом с Открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент», дополнительными соглашениями к нему, поручением истца акционерному обществу «Псковэнергоагент», подтверждающими оплату истцом юридических услуг акционерного общества «Псковэнергоагент»; доверенностью на представителя истца, участвующего в судебных заседаниях. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг в рамках настоящего спора. Как усматривается из представленных документов между ОАО «Псковэнергоагент» (агентом) и истцом (принципалом) 22.12.2004 заключен агентский договор №80-ю. В соответствии с пунктом 1.1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения №8 от 28.11.2008) агент осуществляет претензионно-исковую работу, направленную на защиту прав и законных интересов принципала в рамках агентского договора. В соответствии с пунктом 1.1.4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения №26 от 28.04.2017) за проводимую юридическую работу принципал оплачивает агенту стоимость оказания юридических услуг по каждому делу из расчета 10000 руб. 00 коп. в суде первой инстанции за рассмотрение дела в упрощенном производстве, 20000 руб. 00 коп. - с участием представителя. Согласно платежному поручению истец оплатил стоимость услуг по агентскому договору в размере 20000 руб. 00 коп. на основании выставленного агентом счета, что подтверждается платежным поручением от 01.06.2023 № 2084. Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. В соответствии с пунктом 11 Постановление №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и другие обстоятельства. Вместе с тем, проанализировав представленные истцом документы, учитывая фактические обстоятельства дела, объем содержания иска и собранных по делу, подлежащих оценке доказательств, принимая во внимание характер спора, а также то, что исковые требования носили бесспорный характер, расчеты пеней произведены с использованием средств программного обеспечения, учитывая количество нормативно-правовых актов, подлежащих анализу и применению в данном споре, наличие судебных актов, принятых Арбитражным судом Псковской области по аналогичным делам, сложившиеся цены по юридическим услугам на рынке Псковской области, связанным со спорами в арбитражном суде первой инстанции, суд приходит к выводу о том, что, с учетом изложенного, сумма расходов в 4000 руб. 00 коп. является разумной для возмещения в рамках настоящего спора, отвечающей принципу соблюдения баланса сторон и соответствует складывающейся судебной практике, вследствие чего расходы по оплате услуг представителя в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части следует отказать ввиду их несоответствия вышеуказанному критерию разумного характера. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 9582 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.06.2023 №2040. В соответствии со статьей 110 АПК РФ, абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" поскольку ответчиком частично добровольно удовлетворены требования истца, расходы по оплате госпошлины в размере 9582 руб., рассчитанные от первоначального размера требований в сумме 329091 руб. 15 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лядская средняя общеобразовательная школа» в пользу акционерного общества «Псковэнергосбыт» 301091 руб. 15 коп., в том числе: 276615 руб. 96 коп. основной долг; 24475 руб. 19 коп. пени, а также 9582 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, 4000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части судебных расходов отказать. На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Ж.В. Бударина