Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-19073/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Кадниковой О.В.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2024 (судья Лазарева М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 (судьи Фаст Е.В., ФИО3, ФИО4) по делу № А27-19073/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод СпецСталь Оборудование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «ЗССО», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) о привлечении контролирующих должника лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7 (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании в онлайн-режиме принял участие конкурсный управляющий ФИО2

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвует представитель ФИО5 – ФИО8 по доверенности от 11.02.2022.

Суд

установил:

в деле о банкротстве должника конкурсный управляющий 17.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 в части отказа в привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности за совершение сделки, причинившей имущественный вред должнику и его кредиторам (эпизод 3.1. в мотивировочной части определения суда первой инстанции - сделка с обществом с ограниченной ответственностью «Стройгарант», далее – ООО «Стройгарант»), принять новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что стороны спорной сделки являются аффилированными лицами; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление ООО «Стройгарант» мероприятий контрольной сборки, условия договоров поставки не соответствуют позиции ответчика и выводам судов первой и апелляционной инстанций; суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку доказательствам и доводам конкурсного управляющего о мнимом характере спорной сделки; в книгах покупок-продаж ООО «ЗССО» и ООО «Стройгарант» не отражены первичные документы, подтверждающие факт спорной сделки сумму 22 463 600 руб., ООО «Стройгарант» сдавались нулевые декларации НДС; анализ движения денежных средств по счету ООО «Стройгарант» свидетельствует о вводе денежных средств должника в пользу аффилированного по отношению к ООО «Стройгарант» лица; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО «Стройгарант» трудового (работников) и технического (техника) ресурса для выполнения контрольной сборки.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 считает несостоятельными доводы, изложенные в ней, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ согласно которым суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в рассматриваемом случае в части отказа в привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности за совершение сделки, причинившей имущественный вред должнику и его кредиторам (эпизод 3.1. в мотивировочной части определения суда первой инстанции - сделка с ООО «Стройгарант»).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО «ЗССО» зарегистрировано в качестве юридического лица налоговым органом 18.02.2019.

Основным зарегистрированным видом деятельности должника является производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства.

Единственным участником должника с 22.12.2009 по 01.12.2015 являлся ФИО9, с 01.12.2015 и до настоящего времени единственным участником должника является ФИО10

Полномочия руководителя должника в период с 18.02.2019 по 22.04.2020 осуществлял ФИО5, с 22.04.2020 по 15.06.2020 - ФИО6, с 15.06.2020 до даты возбуждения дела о банкротстве должника ФИО7

Учредителями должника в период с 18.02.2019 по 22.04.2020 (номинальная стоимость доли 100 000 руб. – 100 %) являлся ФИО5, с 22.04.2020 до даты возбуждения дела о банкротстве должника (номинальная стоимость доли 100 000 руб. – 100 %) ФИО6

По смыслу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве ФИО5, ФИО6, ФИО7 признаются контролирующими должника лицами.

Ссылаясь на заключение ряда сделок в целях вывода активов должника в пользу аффилированных лиц, совершение которых привело к невозможности погашения требований кредиторов должника, неисполнение обязанности руководителем должника ФИО5 по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, неисполнение обязанности последовательно сменивших друг друга руководителей должника (ФИО5, ФИО6, ФИО7) по непередаче управляющему бухгалтерской и иной документации должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.11, подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11, пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В частности, по оспариваемому кассатором эпизоду совершения сделки по перечислению должником ООО «Стройгарант» 22 463 600 руб. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком доказана реальность спорной сделки, платежи в пользу ООО «Стройгарант» не являются существенно значимыми применительно к масштабам деятельности должника, убыточными для должника и вредоносными для кредиторов, которые также были участниками деятельности по изготовлению и поставке металлоконструкций.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона.

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующих лиц явились необходимой причиной объективного банкротства.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Вместе с тем существенная убыточность сделки является оценочной категорией, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела, размер сделки применительно к масштабам деятельности должника и в этой связи определяет, является ли убыточность существенной с учетом представленных доказательств.

Как следует из материалов дела должником был реализован проект по поставке металлоконструкций в ООО «Металлургмонтаж», для чего были заключены договоры на их изготовление с производителями металлоконструкций.

Так, между ООО «ЗССО» и ООО «Металлургмонтаж» заключены договор поставки № 03-03/19 от 06.03.2019 г. и договор поставки № 04-03/19 от 27.03.2019.

По условиям договора № 03-03/19 от 06.03.2019 должник поставляет металлоконструкции в город Череповец, по условиям договор поставки № 04-03/19 от 27.03.2019 должник поставляет металлоконструкции город Ташкент (грузополучатель предприятие «Toshkent Metallurgiya Zavodi»).

Для исполнения обязательств по вышеуказанным договорам должник заключает договоры на поставку металлоконструкций с тремя поставщиками: ООО «Ремстроймаш», договор на поставку металлоконструкций № 28-03/19 от 28.03.2019 г. для поставки металлоконструкций в город Ташкент («Toshkent Metallurgiya Zavodi»); ООО ПСК «НЗМК», договор № 44 на поставку металлоконструкций от 20.03.2019г. для поставки металлоконструкций в город Череповец ООО «НГСВМ», договор б/н на поставку металлоконструкций от 15.04.2019 для поставки металлоконструкции в город Череповец и договор б/н на поставку металлоконструкций от 17.04.2019г. для поставки металлоконструкций в город Ташкент («Toshkent Metallurgiya Zavodi»).

По условиям договора оказания услуг от 15.05.2019 № 15/5-2019 заключенного должником с ООО «Стройгарант» (исполнитель) последнее обязалось осуществить контрольную сборку металлоконструкций ориентировочным объемом 340 тонн на производственных площадках заводов - изготовителей, расположенных в городе Егорьевск и в городе Набережные Челны, а должник (заказчик) обязался оплатить услуги.

В указанных городах находятся производственные площадки производителей.

Срок оказания услуг с 16.05.2019 по 31.07.2019 (пункт 4.1 договора), цена услуг установлена пунктом 3.1 договора и составила 35 290 руб., в том числе НДС, за тонну контрольной сборки.

Сторонами сделки подписаны первичные документы бухгалтерского учета о контрольной сборке 579,911 тн металлоконструкций на общую сумму 22 463 600 руб. (акт от 30.06.2019, универсальные передаточные документы от 20.08.2019, от 27.09.2019, от 30.09.2019).

В рассматриваемом случае судами установлено, что денежные средства перечислены должником в адрес ООО «Стройгарант» во исполнение указанного договора от 15.05.2019 в сумме 22 463 600 руб. двумя платежами платежным поручением от 20.06.2019 № 70 и 26.09.2019 № 143.

Реальность оказания услуг в рамках договора № 15/5-2019 от 15.05.2019 и получения должником равноценного встречного предоставления подтверждается отражением операций в книгах покупок и в книгах продаж.

Так, в книгах покупок ООО «ЗССО»:

- за 2 кв. 2019 года (первичная) отражена операция на сумму 5 000 028,36 руб. (строка 59), что соответствует акту оказанных услуг от 30.06.2019;

- за 2 кв. 2019 года (первичная) отражена операция на сумму 11 998 600 руб. (строка 79), что соответствует сумме внесенной предварительной оплаты;

- за 3 кв. 2019 года (первичная) отражена операция на сумму 6 998 571,64 руб., что соответствует УПД № СГ0415 от 20.08.2019;

- за 3 кв. 2019 года (первичная) отражена операция на сумму 8 001 407,58 руб., что соответствует УПД № СГ0513 от 30.09.2019;

- за 4 кв. 2019 года отражена операция на сумму 2 463 592,42 руб. (строка 10), что соответствует УПД № СГ0513 от 30.09.2019.

Судами установлено, что договор с ООО «Стройгарант» был заключен должником по инициативе ООО «Металлургмонтаж» в целях контроля качества металлоконструкций.

Обстоятельство инициирования контрольной сборки ООО «Металлургмонтаж» подтверждается письмами ООО «Металлургмонтаж» о гарантированном заключении договора от 01.03.2019, от 21.03.2019 с указанием соответствующего условия (наличие контрольной сборки, приобщены в материалы дела в электронном виде 13.05.2024).

В данных письмах прямо указано: «В продолжение наших переговоров, сообщаю Вам о гарантированном заключении с Вашей организацией договора на изготовление и поставку строительных металлоконструкции с организацией выходного контроля (контрольной сборки)…».

Кроме этого, в соответствии с пунктом 2.4. договора от 27.03.2019 должника с ООО «Металлургмонтаж» в цену товара включены помимо прочего стоимость контрольных сборок ответственных узлов.

Также суды верно приняли во внимание ответ производителя металлоконтсрукций ООО «НГСВМ» подписанный руководителем ФИО11 о том, что выходной контроль при изготовлении металлоконструкций осуществлялся силами покупателя (должника), в связи с чем ООО «НГСВМ» какие-либо документы с подрядчиком не подписывал, сведениями об организации осуществлявшей контрольную сборку не располагают.

Суд апелляционной инстанции верно учел доводы ответчика о том, что разница цен поставки металлоконструкций по «входящим» и «исходящим» договорам поставки и условия вышеназванных договоров, (том 34, листы дела 71-73, 108) позволила должнику получить прибыль.

Обстоятельства оказания услуг ООО «Стройгарант» по контрольной сборке фиксировалось со стороны ООО «ЗССО» фактом принятия металлоконструкций по качеству конечными потребителями продукции и подписанием между ними и ООО «ЗССО» соответствующих приемочных документов:

- к 30.06.2019 (сборка 141,684 тн) произведено исполнение: ООО «НГСВМ» - 110 тн (спец № 1) и 20 тн (спец № 2); ООО ПСК «НЗМК» - 146 тн.;

- к 20.08.2019 (сборка 141,684 тн) дополнительно произведено исполнение: ООО «НГСВМ» - 423 тн (спец № 1) и 161 тн (спец № 2); ООО ПСК «НЗМК» - 236 тн.;

- к 27.09.2019 (сборка 226,733 тн) дополнительно произведено исполнение: ООО «НГСВМ» - 37 тн (спец № 1) и 394 тн (спец № 2); ООО ПСК «НЗМК» - 92 тн.;

- к 30.09.2019 (сборка 69,810 тн) дополнительно произведено исполнение: ООО «НГСВМ» - 16 тн (спец № 1) и 0 тн (спец № 2); ООО ПСК «НЗМК» - 18,9 тн.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о наличии у ООО «Стройгарант» признаков фирмы-однодневки суд суды обоснованно исходили из сведений, содержащихся в том числе на сервисе https://www.list-org.com, где отображена информация о регистрации ООО «Стройгарант» в качестве юридического лица 22.04.2016, сведения о ведении хозяйственную деятельность в течение 2017 - 2019 годов включительно, в том числе выполнение в 2019 году контракта 3700300033018000045 от 13.12.2018 в интересах Администрации Бакчарского района Томской области; в бухгалтерской отчетности ООО «Стройгарант», размещенной на официальном ресурсе ФНС (bo.nalog.ru) за 2019 году отражен рост основных средств с 1 718 тыс. руб. в 2017 году до 4 560 тыс. руб. в 2019 году, дебиторской задолженности до 140 тыс. руб., динамика роста краткосрочной кредиторской задолженности, показатели выручки в 2019 году - 153 818 тыс. руб., чистой прибыли - 706 тыс. руб.; сведения о заключении ряда договоров лизинга, в результате изъятия предметов лизинга и их реализации третьим лицам и установления положительного сальдо в пользу общества последнему перечислены денежные средства 936 317,72 руб., что позволило в конкурсном производстве общества погасить требования кредиторов второй очереди в полном объеме и третьей очереди порядка 90 %, что установлено вступившим в законную силу определением о завершении конкурсного производства ООО «Стройгарант».

Изложенное позволило судам прийти к верному выводу о наличии у ООО «Стройгарант» возможности (материальных ресурсов) для выполнения работ по договору.

Принимая во внимание изложенное, а также то что платежи осуществлены не одномоментно, в период поставки приобретения товара и последующей его поставки, при недоказанности признаков не платежеспособности должника суды верно не установили оснований для взыскания убытков с ФИО5

Доводы конкурсного управляющего об аффилированности сторон сделки также оценены и отклонены судами на основании следующего.

С 03.05.2018 единственным участником ООО «Стройгарант» является ФИО6, который с 24.03.2020 является также участником должника в результате приобретения 100 % доли в уставном капитале у ФИО5 При этом доказательств того, что в июне-декабре 2019 года должник и ООО «Стройгарант» являлись аффилированными лицами в материалах дела, не имеется, равно как не имеется доказательств того, что с приобретением ФИО6 доли в уставном капитале должника была легализована фактическая аффилированность обществ.

Более того, сама по себе аффилированность контрагентов с должником в любом случае не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для перечисления денежных средств, при доказанности фактического выполнения работ.

В отзыве от 25.08.2023 ФИО6 пояснял, что информация о наличии у должника кредиторской и дебиторской задолженности доведена не была, на момент, когда ФИО6 стал учредителем и директором должника, ему не было известно действительное финансовое состояние должника; он приобретал юридически «чистую фирму» без долгов для того, чтобы вести деятельность. Данное обстоятельство обусловлено тем, что у должника имелись встречные требования к своим кредиторам, что и подтверждается судебными актами по настоящему делу об установлении сальдо встречных предоставлений, при продаже доли в уставном капитале ее цена по указанной причине и определена в номинальном размере.

Указанное подтверждается и последующей перепиской ответчиков ФИО5 и ФИО7, из которой следует, что именно ФИО7 должен был принять меры по заявлению встречного иска после инициирования ООО «Ремстроймаш» судебного процесса о взыскании задолженности, а также что ФИО7 известны соответствующие положения дел в части кредиторской и дебиторской задолженности.

Предоставление займа ФИО5 ответчику ФИО6 в размере 1 000 000 руб. осуществлено в декабре 2019 года после совершения спорных платежей и исполнения договора № 15/5-2019 от 15.05.2019 ООО «Стройгарант».

Из материалов дела не усматривается согласованность и скоординированность неправомерных действий ФИО5 и ФИО6, объединенных одной целью – вывод активов должника в ущерб кредиторов.

Суды установили, что договор с ООО «Стройгарант» был заключен должником по инициативе ООО «Металлургмонтаж» в целях контроля качества металлоконструкций, изготавливаемых ООО «ПСК «НЗМК», данные пояснения участвующими в деле лицами не опровергнуты.

Кроме этого, ответчиком раскрыта целесообразность осуществления контрольной сборки металлоконструкций и расчетным путем обосновано отсутствие убытка у должника вследствие того, что стоимость такой сборки была изначально предусмотрена ценой договоров № 03-03/2019 и 04-03/2019, заключенных должником и ООО «Металлургмонтаж».

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заявленные доводы и возражения, представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что сделка заключена должником в процессе хозяйственной деятельности, а соотношение цены сделки (22 463 600 руб.) и выручки должника за 2019 год (317 759 000 руб.) не позволяет признать такую сделку существенно значимой для должника, поскольку цена сделки не превышает 7,06 % от выручки за 2019 год.

Довод о перечислении денежных средств в пользу ООО «Магистраль Архитектор Групп» судами верно отклонен, поскольку для устранения дефектов металлоконструкций ООО «Металлургмонтаж» была привлечена организация – ООО «Магистраль Архитектор Групп» (ИНН <***>).

За выполненные работы ООО «Металлургмонтаж» перечислило в пользу общества «Магистраль Архитектор Групп» 10 600 000 руб., что подтверждается материалами дела № А45-19437/2020 (платежные поручения приобщены в дело № А45-19437/2020 12.01.2021, акты, счета-фактуры об устранении недостатков приобщены 11.08.2020).

На момент совершения сделки общество «Магистраль Архитектор Групп» было действующим, последующее прекращение деятельности обществом не свидетельствует о его номинальном характере в 2019 году.

Доводы кассационной жалобы выводы судов в указанной части не опровергают.

Суд округа отклоняет доводы кассатора о том, что в книгах покупок и продаж отражена только одна покупка у ООО «Стройгарант» в сумме 2 463 592,42 руб.

В книге покупок ООО «ЗССО» за 2 кв. 2019 (первичная) отражена операция на сумму 5 000 028,36 руб. (строка 59), что соответствует акту оказанных услуг от 30.06.2019. В книге покупок ООО «ЗССО» за 2 кв. 2019 (первичная) отражена операция на сумму 11 998 600 руб. (строка 79), что соответствует сумме внесенной предварительной оплаты. В книге покупок ООО «ЗССО» за 3 кв. 2019 (первичная) отражена операция на сумму 6 998 571,64 руб., что соответствует УПД № СГ0415 от 20.08.2019. В книге покупок ООО «ЗССО» за 3 кв. 2019 (первичная) отражена операция на сумму 8 001 407,58 руб., что соответствует УПД № СГ0513 от 30.09.2019. В книге покупок ООО «ЗССО» за 4 кв. 2019 отражена операция на сумму 2 463 592,42 руб. (строка 10), что соответствует УПД № СГ0513 от 30.09.2019.

Само по себе не отражение операций в бухгалтерской отчетности ООО «Стройгарант» с учетом установленной судами совокупности доказательств, не является достаточным доказательством невыполнения работ.

При этом суды верно указали на недоказанность недостоверности данной книги продаж поскольку данные документы поступили от налогового органа в ответ на истребование доказательств судом и не представлялись ФИО5

Суды верно указали, что контрольная сборка производится для проверки правильности изготовления элементов конструкций (в части размеров конструкций, их монтажных сопряжений, подготовки кромок под сварку, совпадения монтажных отверстий и др.), а также для проверки правильности изготовленных кондукторов, отсутствия- изменений в кондукторах после их эксплуатации.

Суды приняли во внимание, что с учетом характера и особенностей предмета договоров № 03-03/2019 от 06.03.2019 и № 04-03/2019 от 27.03.2019 (сложные металлически конструкции) ООО «Металлургмонтаж» настаивало на необходимости осуществления контрольной сборки.

Ссылку кассатора на то, что в рамках дела о банкротстве ФИО6 № А40-96570/2021 определением от 12.09.2023 с него взысканы убытки в сумме 17 556 296,66 руб., суд отклоняет, поскольку, во-первых, убытки взысканы в пользу ООО «Магистраль Архитектор Групп», во-вторых основанием взыскания убытков послужили не оспариваемые конкурсным управляющим сделки в части взаимоотношений с ООО «Стройгарант».

При этом суды отметили отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату заключения договора с ООО «Стройгарант» и перечисления денежных средств, учитывая масштаб деятельности должника и наличие в реестре требований кредиторов задолженности по основному долгу в размере 511 145,83 рубля, а с учетом наличия встречного требования должника к ООО «Металлургмонтаж» в сумме свыше 12 млн. рублей (образовавшегося в результате сальдирования) не доказано, что требование по уплате неустойки возникло именно в период заключения договора и платежей.

Суды оценили и отклонили доводы об аффилированности сторон сделки.

На момент заключения договора от 15.05.2019 № 15/5-2019 и его исполнения ООО «Стройгарант» и ООО «ЗССО» не являлись заинтересованными друг по отношению к другу лицами.

ФИО5 последовательно указывал, что ООО «Стройгарант» было предложено обществу «ЗССО» в качестве контрагента обществом «Металлургмонтаж», что косвенно подтверждается обстоятельством привлечения для устранения дефектов металлоконструкций обществом «Металлургмонтаж» общества «Магистраль Архитектор Групп», участником и руководителем которого являлся ФИО6

Ответчиком ФИО5 отмечалось, что в указанный период между ним и ФИО6 имелись исключительно деловые отношения, основанные на единственном заключенном контракте. При этом аффилированность не может следовать только из обязательственных отношений сторон.

Само по себе наличие заемных отношений не свидетельствует о фактической аффилированности заемщика и займодавца. При возникновении сомнений относительно истинных причин выдачи займов, кредитору необходимо раскрыть обстоятельства, при которых им были приняты решения о заключении договоров займа, а также предложить объяснить экономические мотивы принятия соответствующих решений. Предоставление займа ФИО5 ответчику ФИО6 в размере 1 000 000 руб. осуществлено в декабре 2019 года после совершения спорных платежей и исполнения договора от 15.05.2019 № 15/5-2019 ООО «Стройгарант». К данному моменту между ФИО5 и ФИО6 сложились более доверительные деловые отношения, что обусловило предоставление займа на короткий срок без взимания процентов. Изложенных обстоятельств, недостаточно для формулирования вывода о наличии заинтересованности между данными участниками применительно к статье 19 Закона о банкротстве, о наличии у них некоего общего интереса и об их действии сообща к совместной выгоде.

Оценивая причины банкротства суды верно указали, что в данном случае дело о банкротстве должника возбуждено на основании заявления ООО «Ремстроймаш» 22.09.2022, задолженность перед которым была подтверждена решением Арбитражного суда Курганской области от 27.01.2021 года по делу № А34-7239/2020. Требование кредитора по результатам проверки обоснованности заявления установлено в реестре в сумме 9 599 946,69 руб., в том числе 8 553 761,50 руб. основного долга, 1 046 185,19 руб. неустойки.

В ходе процедуры банкротства в реестре также установлены требования ООО «НК Строитель» (правопреемник ООО «Металлургмонтаж») и ООО «СпецСвязьОборудование».

Вместе с тем, определением суда от 07.02.2024 в настоящем деле о банкротстве удовлетворено заявление управляющего, из реестра требований кредиторов должника исключены требования ООО «ССО» в размере 2 345 826 руб., оставшаяся в реестре задолженность перед указанным кредитором составляет 454 173,77 руб. Определением суда от 22.04.2024 в настоящем деле о банкротстве удовлетворены заявления ФИО5 и управляющего об установлении сальдо встречных предоставлений должника и кредитора ООО «Ремстроймаш», установлена задолженность ООО «Ремстроймаш» перед должником в размере 22 240 077, 77 руб., установлено сальдо встречных предоставлений должника и кредитора, в результате чего признаны обоснованными обязательства ООО «Ремстроймаш» перед должником 12 640 131,15 руб., а требование указанного общества в полном объеме исключены из реестра требований кредиторов.

Далее, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2024 по делу № А27-16567/2023 удовлетворено исковое заявление управляющего о взыскании с ООО «Металлургмонтаж» в пользу должника задолженности в размере 11 389 706,36 руб., неустойка в размере 1 138 970,64 руб., всего 12 528 677 руб. Определением суда от 24.06.2024 в настоящем деле о банкротстве установлено сальдо встречных предоставлений должника и указанного кредитора, требования его преемника (ООО «НК-Строитель») в сумме 2 580 812, 84 руб. долга и 9 947 864,16 руб. неустойки исключены из реестра.

По существу, в ходе судебного разбирательства по заявлениям ФИО5 и управляющего об установлении сальдо встречных предоставлений должника и ООО «Ремстроймаш» установлено, что обязательства должника перед ООО «Металлургмонтаж» вследствие нарушения срока поставки металлоконструкций и условий договора о качестве таких металлоконструкций возникли в результате нарушения со стороны ООО «Ремстроймаш» сроков поставки и условий договора о качестве.

В свою очередь, нарушение должником обязательства по оплате изготовленных ООО «Ремстроймаш» металлоконструкций имело место в результате нарушения ООО «Металлургмонтаж» условий об оплате поставленных должником металлоконструкций. Недоплаченная сумма взыскана с ООО «Металлургмонтаж» в пользу должника решением от 04.04.2024 по делу № А27-16567/2023. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2023 по делу № А27-21011/2022 с ООО «ПСК «НЗМК» в пользу должника взыскана дебиторская задолженность в сумме 600 600 руб. неустойки.

С учетом изложенного, реестр требований кредиторов третьей очереди сократился до 511 145,83 руб. (без учета неустоек), а должник имеет актив в виде дебиторской задолженность ООО «Ремстроймаш» в сумме 12 640 131,15 руб.

Действительно по делу № А27-17037/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод СпецСтальОборудование» к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстроймаш» о взыскании указанной суммы нижестоящие судебные акты отменены судом округа, дело направлено на новое рассмотрение, однако суд округа признал верными генеральные выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно состава и размера убытков, причиненных заводу по вине общества «Ремстроймаш» (дело направлено на новое рассмотрение в связи с нерассмотрением ходатайства о пропуске срока исковой давности).

Кроме этого, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2024 по делу № А27-16567/2023 удовлетворено исковое заявление управляющего о взыскании с ООО «Металлургмонтаж» в пользу должника задолженности в размере 11 389 706,36 руб., неустойка в размере 1 138 970,64 руб., всего 12 528 677 руб. Определением суда от 24.06.2024 в настоящем деле о банкротстве установлено сальдо встречных предоставлений должника и указанного кредитора, требования его преемника (ООО «НК-Строитель») в сумме 2 580 812, 84 руб. долга и 9 947 864,16 руб. неустойки исключены из реестра.

Указанные обстоятельства опровергают презумпцию о наличии причинно- следственной связи между действиями ФИО5 и доведением должника до банкротства.

Суды верно указали и доводы кассационной жалобы данные выводы не опровергают, что заявителем не подтверждено и не доказано совершение недобросовестных или неразумных действий со стороны ФИО5

Должник создан в качестве юридического лица 13.02.2019, основным видом деятельности общества являлось производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства, фактически должник осуществлял посредническую деятельность по приобретению изготовленных иными лицами металлоконструкций и их дальнейшей продажи конечному потребителю для строительства металлургического завода на территории Республики Узбекистан, что установлено к ходе рассмотрения дела о банкротстве должника при оспаривании сделок.

В рамках рассмотрения отдельного обособленного спора по заявлению управляющего о признании недействительной сделкой платежей в пользу ООО «Русский проект» (определение суда от 11.09.2023), суд установил, что спустя незначительный промежуток времени после создания должником заключены два договора поставки металлоконструкций с ООО «Металлургмонтаж», а именно, 06.03.2019 № 03-03/2018 и 27.03.2019 № 04-03/19, по условиям которых должник обязался поставлять в адрес ООО «Металлургмонтаж» металлоконструкции, во исполнение обязательств перед покупателем должник 20.03.2019 заключил соответствующий договор № 44 на поставку металлоконструкций с ООО «НЗМ» и договор поставки от 28.03.2019 № 28-03/19 с ООО «РемСтройМаш».

Согласно выписке по расчетному счету <***>, открытому в АО «Альфа Банк» 19.02.2019 с указанной даты по 13.01.2022 должником осуществлялась закупка металлоконструкций у названных поставщиков, а также ООО «МКС-ПРО», ООО «КОЛОСС», ООО «НГСВМ».

Иных проектов, кроме как поставка металлоконструкций по договорам с ООО «Металлургмонтаж», по расчетному счету должника не прослеживается.

По существу, финансирование деятельности должника осуществлялось за счет средств, полученных от ООО «Металлургмонтаж» в качестве платы за поставку металлоконструкций.

Согласно ответам регистрирующих органов (Управление Росреестра, ГУ МВД по Кемеровской области - Кузбассу», ГИМС МЧС России и Управления Гостехнадзора по Кемеровской области), у должника не имелось объектов недвижимости, транспортных средств, маломерных судов, самоходных машин и иных видов спецтехники (предоставлены управляющим по системе «Мой Арбитр» 05.01.2023).

По данным бухгалтерского баланса за 2019 год, сданного должником и размещенного на официальном сайте ФНС России (сервис бухгалтерской и финансовой отчетности), в 2019 году выручка должника составила 317 759 000 руб., что в целом соответствует выручке, прошедшей по расчетному счету должника (363 625 541,69 руб.), расходы, включая себестоимость и корпоративные затраты, включая оплату труда, составили 318 360 000 руб. Анализ оборотов по расчетному счету должника показал, что деятельность последнего прекращена по итогам первого квартала 2020 года, о чем также косвенно свидетельствует отсутствие сданной в налоговый орган бухгалтерской отчетности за 2020 год. Последней налоговой отчетностью должника являются декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2020 года, по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2020 года (также нулевая) с нулевыми показателями.

В ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве и в ходе судебного разбирательства по иску ООО «Ремстроймаш» так же установлено исполнение обязательств ООО «Ремстроймаш» по поставке должнику металлоконструкций и их дальнейшей поставки должником в адрес ООО «Металлургмонтаж» по февраль 2020 года включительно, что исключает выводы суда об осознании руководителем ООО «ЗССО» возможности дальнейшего осуществления деятельности без ущерба для самого должника и его кредиторов.

Исполнение взаимосвязанных сделок должника с ООО «Металлургмонтаж», ООО «Ремстроймаш», ООО «НЗМК» и иных сопутствующих сделок завершено должником в феврале 2020 года, в частности 17.02.2020.

После указанной даты 24.03.2020 генеральным директором должника был назначен ФИО6 В период с 17.02.2020 до 24.03.2020 должник не принимал на себя новых обязательств, равно как не возникло у должника новых обязательств после 24.03.2020 до даты возбуждения дела о банкротстве по заявлению ООО «Ремстроймаш» (22.09.2022).

Из материалов дела не усматривается и в ходе рассмотрения обособленного спора не установлено, что ответчик скрывал информацию о финансовом состоянии должника. Указанные обстоятельства исключают ответственность ФИО5

Суды пришли к верному выводу о том, что в рассмотренном случае, банкротство должника явилось следствием ситуации, в которой должным образом своевременно не была определена завершающая обязанность каждого контрагента, задействованного в изготовлении и поставке металлоконструкций для строительства Ташкентского металлургического завода.

Исходя из абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК риск является легитимным признаком предпринимательской деятельности. Отсюда следует, что предпринимательский риск сопутствует деятельности любого субъекта предпринимательства, в том числе юридического лица. Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, лицо может быть привлечено за совершение действий, выходящих за пределы обычного делового риска.

Действия руководителя должника при заключении и исполнении договора не выходили за пределы обычного предпринимательского риска.

По смыслу действующего законодательства привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, а именно - осуществление должником хозяйственной деятельности, наличие заключенных договоров и их исполнение, движение по расчетным счетам, наличие ликвидной дебиторской задолженности (ООО «Ремстроймаш» в сумме 12 640 131,15 руб.), размер непогашенного реестра кредиторов должника (третья очередь – 511 145,83 руб.), наличие доказательств реальности исполнения договора с ООО «Стройгарант» суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что, исходя из предмета и основания заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены верно, приведенные доводы и доказательства исследованы и оценены.

Оснований для их иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об ответственности контролирующих должника лиц и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с должника в доход федерального бюджета подлежат взысканию 50 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А27-19073/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод СпецСталь Оборудование» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий В.А. Зюков

Судьи О.В. Кадникова

ФИО1