Постановление по делу № 11АП-1993/2025 от 05.05.2025 | 11 арбитражный апелляционный суд

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного апелляционной суда инстанции

05 мая 2025 года Дело № А55-39415/2023

г. Самара №11АП-1993/2025

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 11.11.2024 (мотивированное определение изготовлено 11.12.2024), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу №А55-39415/2023 (судья Лукин А.Г.),

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании 247 337, 80 руб. в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд заявлением о взыскании судебных расходов в размере 42 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 11.11.2024 производство по заявлению ФИО1 (№456401 от 19.09.2024) о взыскании судебных расходов по делу № А55-37415/2023 прекращено.

В связи с поступлением от истца заявления о составлении мотивированного судебного акта судом 11.12.2024 изготовлено мотивированное определение по делу №А55-39415/2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о взыскании судебных расходов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что основные расходы понесены им в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы, в связи с чем полагает вывод суда первой инстанции о пропуске срока на подачу заявления необоснованным, не соответствующим нормам процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 апелляционная жалоба истца принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 названного Кодекса с учетом особенностей, установленных главой 29 того же Кодекса, т.е. в упрощенного производства.

Следовательно, апелляционная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, не усматривается.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 247 337,80 руб. в порядке субсидиарной ответственности, а также 7947 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2024 года по делу № А55-39415/2023 исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 247 337,80 рублей основного долга, а также 7 947,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В дальнейшем истец, ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов, в обоснование представив акт от 02.09.2024 выполненных работ к соглашению № 040 на оказание юридической помощи от 27.11.2023, заключенного с адвокатом Томаровой Анной Сергеевной, платежное поручение № 703449 от 16.09.2024 на сумму 42 000 руб.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как отмечено выше, на решение суда по настоящему делу ответчиком была подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, производство по которой прекращено определением суда от 16.08.2024 в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком, исходил из того, что с учетом момента вступления в силу решения суда (15.04.2024) и начала исчисления процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, трехмесячный срок на подачу заявления истек 16.07.2024. Заявитель обратился с заявлением о взыскании судебных расходов 17.09.2024, то есть с пропуском установленного срока.

Ходатайства о восстановлении процессуального срока, как и доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, заявителем в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Разъяснения о том, какой судебный акт следует считать последним, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока, содержатся в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Из абзацев первого и четвертого этого пункта следует, что по общему правилу последним судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Таким образом, лицу, требующему возмещения судебных расходов, процессуальным законом гарантируется такое право по результатам последовательного рассмотрения дела в судебных инстанциях.

В этой связи, как правильно отметил суд первой инстанции, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, определение апелляционного суда о возврате апелляционной жалобы не является судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика возвращена заявителю, решение суда первой инстанции не было предметом рассмотрения в апелляционной инстанции и вступило в законную силу.

Следовательно, в рассматриваемом случае последним и единственным судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать решение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2024 по настоящему делу, которое вступило в законную силу 15.04.2025.

Соответственно, последний день подачи заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела – 16.07.2024.

Таким образом, ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 17.09.2024, то есть с пропуском установленного срока.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из факта пропуска срока подачи заявления и отсутствия доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, которые воспрепятствовали заявителю подать заявление о возмещении судебных расходов своевременно.

Поскольку факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о взыскании судебных расходов установлен судом после его принятия к производству, и ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено, производство по заявлению о распределении судебных расходов применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ обоснованно прекращено.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, расходы истца включают в себя, в том числе, расходы на составление искового заявления в размере 6 000 руб., расходы на составление письменного отзыва на заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу в размере 6 000 руб., а также расходы на представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб.

При этом невозможность подачи заявления о возмещении судебных расходов до рассмотрения апелляционной жалобы какими-либо нормами процессуального законодательства заявителем не обоснована.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 11.11.2024 (мотивированное определение изготовлено 11.12.2024), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу №А55-39415/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции.

Судья Д.А. Дегтярев