ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.12.2023

Дело № А40-87528/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Е.А. Ананьиной, Ю.С. Петропавловской

при участии в заседании:

от государственного унитарного предприятия города Москвы "МОСГОРТРАНС": ФИО1 по доверенности от 16.01.2023;

от Управления федеральной антимонопольной службы по г. Москве: ФИО2 по доверенности от 26.12.2022;

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк": ФИО3 по доверенности от 05.07.2022;

от акционерного общества "Единая электронная торговая площадка": извещено, представитель не явился,

от государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция транспортных закупок": извещено, представитель не явился,

от акционерного общества "Рязанское конструкторское бюро "Глобус": ФИО4 по доверенности от 29.05.2023, ФИО5 по доверенности от 29.05.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы "МОСГОРТРАНС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А40-87528/23 по заявлению государственного унитарного предприятия города Москвы "МОСГОРТРАНС" к Управлению федеральной антимонопольной службы по г. Москве об оспаривании

третьи лица: публичное акционерное общество "Промсвязьбанк", акционерное общество "Единая электронная торговая площадка", государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция транспортных закупок", акционерное общество "Рязанское конструкторское бюро "Глобус"

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "МОСГОРТРАНС" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Управление, антимонопольный орган) от 01.02.2023 по делу № 077/10/104-1301/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Промсвязьбанк", акционерное общество "Единая электронная торговая площадка", государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция транспортных закупок", акционерное общество "Рязанское конструкторское бюро "Глобус".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество "Рязанское конструкторское бюро "Глобус" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель предприятия доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Представители Управления федеральной антимонопольной службы по г. Москве, публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", акционерного общества "Рязанское конструкторское бюро "Глобус" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, в Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве поступило обращение государственного унитарного предприятия города Москвы "МОСГОРТРАНС" о рассмотрении вопроса о включении сведений в отношении акционерного общества "Рязанское конструкторское бюро "Глобус" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта по результатам электронного аукциона на поставку ультрабыстрых зарядных станций для зарядки электробусов для нужд предприятия (реестровый № 0173200001422002113).

По результатам рассмотрения указанного обращения, антимонопольный орган не согласился с заказчиком, признавшим общество уклонившимся от заключения контракта ввиду несоответствия предоставленного обеспечения исполнения контракта требованиям законодательства. Антимонопольным органом принято решение об отказе во включении информации об акционерном обществе "Рязанское конструкторское бюро "Глобус" в реестр недобросовестных поставщиков; в действиях публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" установлено нарушение части 8.2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в связи с чем, заказчику, оператору электронной площадки и банку выдано предписание.

Не согласившись с указанным решением и предписанием, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Судами установлено, что в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 17.01.2023 акционерное общество "Рязанское конструкторское бюро "Глобус" признано победителем Аукциона.

19.01.2023 заказчиком размещен на электронной площадке проект контракта.

25.01.2023 победителем размещен на электронной площадке подписанный проект контракта, а также представлено обеспечение исполнения контракта в виде независимой гарантии от 24.01.2023 № 00053-23-02-D, выданной публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" (далее - Банк).

25.01.2023 заказчиком в единой информационной системе размещен протокол о признании победителя уклонившимся от заключения контракта по итогам аукциона на основании несоответствия представленного обеспечения исполнения Контракта требованиям законодательства, в частности: из протокола признания Общества уклонившимся, вышеуказанная независимая содержит условие: "14. Споры, возникающие в связи с исполнением обязательств по независимой гарантии, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ярославской области", в то время как согласно пункту 20.2 информационной карты по проведению аукциона гарантия должна в том числе содержать указание на то, что все споры по независимой гарантии подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Руководствуясь положениями статей 45, 51, 96, 99 Закона о контрактной системе, постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 "О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1576 "Об утверждении Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ", региональных гарантийных организаций и о внесении изменений в Правила ведения реестра жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний, представлений", приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды поддержали позицию антимонопольного органа относительного того, что в рассматриваемом случае факт уклонения участника закупки от заключения контракта по результатам проведенного аукциона не подтвержден, поскольку представленная победителем независимая гарантия не свидетельствует о намеренном недобросовестном уклонении победителя от заключения государственного контракта, учитывая все действия общества, направленные на заключение контракта: своевременное получение независимой гарантии, своевременное направление независимой гарантии в адрес заказчика и своевременное подписание государственного контракта со своей стороны.

При этом суды указали, что при принятии решения о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков подлежат установлению обстоятельства его недобросовестного поведения, такие как умысел к не заключению контракта или злоупотребление. Признавая организацию уклонившейся от заключения контракта, должен быть доказан факт осуществления последней каких-либо умышленных действий, направленных на уклонение от подписания контракта, либо факт недобросовестного поведения. Установление факта уклонения от заключения контракта сопряжено с оценкой не только факта несвоевременного подписания контракта, но и оценкой самих действий общества при подписании контракта и представлении надлежащего обеспечения исполнения контракта на предмет соблюдения положений Закона о контрактной системе.

Суды посчитали, что в настоящем случае нарушение интересов заказчика, а также нарушение публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой размещения заказов, отсутствует и заказчиком не представлены допустимые тому доказательств.

На основании изложенного, с учетом положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная инстанция не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, применены правильно.

Добросовестность поведения лица является оценочной категорией и в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит судебной оценке, которая базируется на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А40-87528/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Анисимова

Судьи Е.А. Ананьина

ФИО6