ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А57-30770/2019
14 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2025 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Измайловой А.Э., Судаковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2025 года по делу № А57-30770/2019
об отказе в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 и ходатайства ФИО3 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Саратова, зарегистрированного по адресу: 410047, г. Саратов, ул.4-я Окольная, д. 2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, СНИЛС <***>),
при участии в судебном заседании: индивидуального предпринимателя ФИО2, финансового управляющего ФИО4 ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2020 (резолютивная часть от 05.03.2020) ФИО4 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2020 финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО5, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».
В Арбитражный суд Саратовской области 27.01.2025 поступило заявление ФИО7 о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.
В рамках рассмотрения заявления ФИО7 о намерении удовлетворить все требования кредиторов, 05.03.2025 в Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2), и ходатайство ФИО3, согласно которым заявители просят привлечь их к участию в деле № А57-30770/2019, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Ходатайство ИП ФИО2 мотивировано тем, что в настоящее время, в производстве Арбитражного суда Саратовской области находится заявление ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве - замене в реестре требований кредиторов должника прежнего кредитора ООО «СПГЭС» на нового кредитора ИП ФИО2, судебное заседание по рассмотрению, данного заявления назначено на 25.03.2025. С учетом намерения ФИО7 погасить требования кредиторов, в том числе требования ООО «СПГЭС», уступившего своего право новому кредитору ИП ФИО2, рассмотрение заявления ФИО7 напрямую затрагивает права ИП ФИО2, как нового кредитора должника, заявление о процессуальном правопреемстве которое до настоящего времени не рассмотрено судом.
Ходатайство ФИО3 мотивировано тем, что в настоящее время, в производстве Арбитражного суда Саратовской области находится заявление общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Премиум» о включении требований в реестр требований кредиторов должника-гражданина ФИО4, в рамках дела № А57-30770/2019.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2024 ФИО3, привлечена к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в рамках дела № А57-30770/2019.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2025 в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, ИП ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении в качестве третьего лица ИП ФИО2, принять новый судебный акт, которым его ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, удовлетворить.
ИП ФИО2 полагает, что принятие судебного акта по делу может повлиять на его права и обязанности как правопреемника ООО «СПГЭС», в связи с чем, не привлечение его к участию в деле нарушает его права. Кроме того, ИП ФИО2 просит суд апелляционной инстанции исключить из мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводы суда первой инстанции, а именно: «Кроме того, учитывая дату обращения с соответствующим ходатайством, отсутствие каких-либо документов в обоснование ходатайства, суд приходит к выводу, что ходатайство о вступлении в дело завялено со злоупотреблением правом со стороны заявителя, исключительно в целях затягивания сроков рассмотрения обособленного спора по существу».
В судебном заседании ИП ФИО2 просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2025 по делу № А57-30770/2019 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5 считает определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2025 по делу № А57-30770/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.
В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, касающаяся отказа в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2, в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО3 не обжалуется, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статьей 35 Закона о банкротстве предусмотрено, что лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей должника, представитель собрания кредиторов как представитель комитета кредиторов и иные лица, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве. В силу абзаца 8 части 1 указанной статьи, приведенный в статье перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, не является исчерпывающим.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Исходя из смысла указанной нормы закона, под третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.
Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо наличие материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает, а также наличие собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять.
Из закона следует, что основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Кроме того, при решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.
Из содержания приведенных норм следует, что суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в случае, если возможный судебный акт по делу не затрагивает права и обязанности такого субъекта. Материально-правовая связь третьего лица с рассматриваемым спором вытекает из содержания спорного правоотношения, которое определяется на основании анализа норм материального права и условий заключенного сторонами договора.
Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий то есть, требованием процессуального законодательства обусловлена необходимость участия в споре третьего лица, тем, что принятый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт по рассматриваемому обособленному спору по заявлению ФИО7 о намерении удовлетворить все требования кредиторов, в рамках дела № А57-30770/2019 может повлиять на права или обязанности ИП ФИО2, как правопреемника ООО «СПГЭС», по отношению к одной из сторон, суду не представлено. Кроме того, учитывая, дату обращения с соответствующим ходатайством, отсутствие каких-либо документов в обоснование ходатайства, суд пришел к выводу, что ходатайство о вступлении в дело заявлено со злоупотреблением правом со стороны заявителя, исключительно в целях затягивания сроков рассмотрения обособленного спора по существу.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела и изучив обстоятельства спора, пришла к следующему.
Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется стороной обязательства (кредитором) и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Как следует из материалов дела 12.12.2024 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве, согласно которому заявитель просит суд произвести замену кредитора – ООО «СПГЭС» на ИП ФИО2 в реестре требований должника - ФИО4, в рамках дела №А57-30770/2019, в порядке процессуального правопреемства.
В обоснование ходатайства ИП ФИО2 указал, что 12.12.2024 между ООО «СПГЭС» и ИП ФИО8 был заключен договор уступки права требования (цессии).
Согласно п. 1.1. договора цедент (ООО «СПГЭС») уступил, а цессионарий (ИП ФИО2) принял в полном объеме право требования по договору № 21199-т от 12.08.2014, заключенному между ООО «СПГЭС» и ФИО4, включенное в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии с условиями договора ИП ФИО2 передаются следующие права: право требования задолженности в сумме 5 724,78 руб., в т.ч. 3 637,28 руб. за потребление электроэнергии 2 087,50 руб. судебных расходов (п. 1.2. договора). Согласно п. 1.3. договора право цедента, указанное в п. 1.2. настоящего договора, переходит цессионарию после полной оплаты по договору.
Также в материалах дела имеется письменная позиция кредитора ООО «СПГЭС» по заявлению ФИО7, содержащая подтверждение получения платежей в общем размере 2 192,79 руб. в счет погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ФИО4 и размера оставшейся непогашенной задолженности ФИО4 перед ООО «СПГЭС» - 3 531,99 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области 08.04.2025 заявление ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена кредитора - ООО «СПГЭС» на ИП ФИО2 в реестре требований кредиторов должника.
В соответствии со статей 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к лицами, участвующими в деле о банкротстве, относятся: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 года «107-ФЗ «О внесении изменений в Закон о банкротстве и статью 223 АПК РФ» положения абзаца третьего пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве о наличии права на возражение против требований иных кредиторов распространяются на кредиторов, чьи требования в силу процессуальных или процедурных особенностей возникновения (подтверждения) не могут быть предъявлены к включению в реестр. Разрешая вопрос о том, имеет ли конкретное лицо статус кредитора, суд оценивает вероятность возникновения его требования в будущем.
К числу кредиторов, предусмотренных указанной нормой, могут быть отнесены: уполномоченный орган, инициировавший налоговую или иную проверку должника; кредитор, чье требование к должнику до ликвидационной процедуры банкротства должника параллельно рассматривается в порядке искового производства; кредитор, имеющий требование к должнику, поставленное под условие, в том числе кредитор по субсидиарному поручительству (статья 157 ГК РФ); кредитор, не подававший заявление о признании должника банкротом, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом (статья 48 Закона о банкротстве); находящееся в процедуре банкротства подконтрольное должнику юридическое лицо, арбитражный управляющий или кредиторы которого намерены предъявить требование о привлечении должника к субсидиарной ответственности, и т.д.
Таким образом, ИП ФИО2 приобретя статус лица, участвующего в деле в качестве кредитора, как правопреемник ООО «СПГЭС», не лишен права заявлять соответствующие возражения при рассмотрении судом первой инстанции итогов заявления ФИО7 о намерении удовлетворить все требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, а также участвовать во всех обособленных спорах по делу с правами кредитора, которые значительно шире прав третьего лица, не заявляющего самостоятельные требовании.
В таком случае обжалуемый судебный акт от 07.04.2025 отмене или изменению судом апелляционной инстанции в части отказа во вступлении в дело ИП ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требовании не подлежит.
В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции (далее – Пленум 12) в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в абзаце 9 на странице 5 обжалуемого судебного акта от 07.04.2025 следующего содержания: «Кроме того, учитывая дату обращения с соответствующим ходатайством, отсутствие каких-либо документов в обоснование ходатайства, суд приходит к выводу, что ходатайство о вступлении в дело завялено со злоупотреблением правом со стороны заявителя, исключительно в целях затягивания сроков рассмотрения обособленного спора по существу», не привели к принятию неправильного судебного акта, тем не менее, суд апелляционной инстанции, считает, что данные оспариваемые выводы в мотивировочной части судебного акта сделаны судом первой инстанции преждевременно и без учета всех существенных обстоятельств дела. Обращение в суд кредитора, имеющего материально - правовой интерес к должнику не может быть расценено в данном конкретном случае в качестве злоупотребления правом.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что текст мотивировочной части обжалуемого судебного акта, изложенный в абзаце 9 на странице 5 обжалуемого судебного акта от 07.04.2025, а именно: «Кроме того, учитывая дату обращения с соответствующим ходатайством, отсутствие каких-либо документов в обоснование ходатайства, суд приходит к выводу, что ходатайство о вступлении в дело завялено со злоупотреблением правом со стороны заявителя, исключительно в целях затягивания сроков рассмотрения обособленного спора по существу» подлежит исключению из мотивировочной части судебного акта суда первой инстанции, без указания на это в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2025 года по делу № А57-30770/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий О.В. Грабко
Судьи А.Э. Измайлова
Н.В. Судакова