АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Тюмень
Дело №
А70-21217/2024
06 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 года. Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»
к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-Логистическая Компания «Цезарь»
о взыскании 233 671 руб. ущерба в порядке суброгации, 7 673 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,
третьи лица - индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2,
при участии
от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 01.10.2024 №1,
установил:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-Логистическая Компания «Цезарь» (далее – ответчик, ООО ТЛК «Цезарь») о взыскании 233 671 руб. ущерба в порядке суброгации, 7 673 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 23.09.2024 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.
На основании определения от 18.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 (далее – третьи лица, ИП ФИО1, ФИО2).
Истец и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.
Дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.
Исковые требования мотивированы ссылками на пункт «к» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ). СПАО «Ингосстрах» в иске ссылается на факт выплаты им суммы страхового возмещения. Истцом сделан вывод о том, что ООО ТЛК «Цезарь» при заключении договора страхования были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Истец также просит суд взыскать судебные расходы не оплату услуг представителя.
Ответчик возражает против исковых требований. В отзыве ответчик подтвердил, что транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, с государственным регистрационным знаком <***> действительно использовалось с целью осуществления деятельности такси. Ответчик также пояснил, что спорное транспортное средство было передано по договору аренды во временное владение и пользование ИП ФИО1, который в дальнейшем передал автомобиль ФИО2 Ответчиком сделан вывод о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 09.12.2023 года в 07 часов 55 минут, водитель транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, не использовал автомобиль в качестве такси и не осуществлял деятельность по перевозке пассажиров. После завершения заказа по перевозке пассажиров в период времени с 07 часов 42 минут по 07 часов 55 минут транспортное средство использовалось водителем в личных целях.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования удовлетворению не подлежат по указанным ниже основаниям.
Как следует из заявления истца, 09.12.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства: Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Y738MK72, а также VOLKSWAGEN POLO, с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего ответчику.
Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства VOLKSWAGEN POLO.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX 0355329397 в СПАО «Ингосстрах».
На основании заявления потерпевшего указанное событие СПАО «Ингосстрах» признало страховым случаем и в счет возмещения вреда транспортному средству выплатило страховое возмещение в размере в пределах лимита ОСАГО в размере 233 671 руб.
Со ссылкой на заявление ООО ТЛК «Цезарь» о заключении договора ОСАГО от 08.11.2023 истец указал, что транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <***> должно использоваться в личных целях. Однако, согласно документам дела, фактически транспортное средство используется в качестве такси.
В связи с тем, что ООО ТЛК «Цезарь» при заключении договора страхования были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить понесенные убытки в сумме 233 671 рублей.
Претензия истца оставлена без ответа.
Полагая, что ответственным лицом за причиненный ущерб является ответчик, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Закона №40-ФЗ.
В частности, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (подпункт «к» статьи 14 Закона №40-ФЗ).
В силу пункта 1.6 Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующее в спорный период) для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Закона №40-ФЗ. При этом страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.
Из положений указанных норм следует, что страховщик обеспечивает страховое покрытие и при наступлении страхового случая в обстоятельствах, когда страхователем были сообщены недостоверные сведения. Однако в случае наступления страхового события у страховщика возникает право требования в порядке регресса выплаты страхового возмещения со страхователя, предоставившего недостоверные сведения.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, обращаясь в порядке регресса к ответчику, истец исходит из того, что такое право у него возникло в силу предоставления ответчиком при заключении договора страхования недостоверных сведений в части цели использования транспортного средства, что повлекло необоснованное уменьшение размера страховой премии.
Вместе с тем, по материалам настоящего дела не усматривается факт предоставления ООО ТЛК «Цезарь» недостоверных сведений при заключении договора.
Так, судом установлено, что при заключении договора страхования ответчиком цель использования транспортного средства была указана «прочее», но не «личная», как утверждает истец. В графе «личная» бланка заявления никаких отметок страхователем не проставлено.
В силу пункта 1.8 Правил №431-П при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных владельцем транспортного средства сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.
Страховщик, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, определил и принял спорную информацию, не затребовал и не собрал дополнительные данные, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для определения степени риска, и не воспользовался правом на проверку достаточности сведений, представленных страхователем.
В материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <***> использовалось в качестве такси, равно как и то, что в момент ДТП ответчиком осуществлялась указанная деятельность. Спорное транспортное средство фактически было передано ответчиком в аренду третьему лицу.
Принимая во внимания установленные обстоятельства, а также изложенные выше нормы, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела и по оплате услуг представителя относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.
Судья
Безиков О.А.