ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 марта 2025 года Дело №А49-8008/2024

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А.,

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 января 2025 года о прекращении производства по делу № А49-8008/2024 (судья Аверьянов С.В.), принятому

по заявлению финансового управляющего ФИО1 - ФИО2

к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области

о признании незаконным отказа в предоставлении информации,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1- ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа УФНС России по Пензенской области от 27.06.2024 № 33-17/28245@ в предоставлении информации в отношении должника.

В ходе рассмотрения дела от ФИО2 поступил отказ от исковых требований, мотивированный тем, что 28.12.2024 им получено письмо УФНС России по Пензенской области от 17.12.2024, согласно которому запрашиваемые сведения были предоставлены. Одновременно заявитель просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также 300 руб. госпошлины.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2025 отказ от иска принят. Производство по делу прекращено.

Суд взыскал с УФНС России по Пензенской области в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 15 300 руб.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по Пензенской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части взыскания судебных расходов и отказать в их возмещении в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

От ФИО2 поступил отзыв, в котором истец просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.01.2025 от финансового управляющего ФИО2 поступил отказ от исковых требований, мотивированный тем, что 28.12.2024 им получено письмо УФНС России по Пензенской области от 17.12.2024 № 33-15/7370дсп, согласно которому запрашиваемые сведения были предоставлены. Одновременно заявитель просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также 300 руб. госпошлины.

В силу ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Так как об отказ от иска заявлен полномочным представителем заявителя, закону не противоречит и прав других лиц не нарушает, арбитражный суд принимает его на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ и прекращает производство по делу в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании ч. 4 ст. 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном ст. 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Возражений сторон о рассмотрении дела только в обжалуемой части не поступило, в связи с чем апелляционный суд признает вывод суда первой инстанции о принятии отказа истца от заявленных требований правомерным и рассматривает настоящий спор только в обжалуемой части.

Разрешая вопрос об отнесении на ответчика судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим ФИО2 в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены и подтверждены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. (чек по операции от 31.07.2024) и по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. (договор на оказание юридических услуг от 29.07.2024, акт выполненных работ от 09.01.2025 и чек по операции от 09.01.2025 на сумму 25 000 руб.).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Ст. 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Установлено, что отказ заявителя от заявленных требований обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований заявителя путем представления ему запрошенных сведений письмом от 17.12.2024 № 33-15/7370дсп, то есть после обращения в суд.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что понесенные заявителем судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя подлежат отнесению на ответчика.

Арбитражный суд также считает, что наличие у арбитражного управляющего особого правого статуса не лишает его права на привлечение представителя при рассмотрении споров, возникающих в связи с исполнением своих обязанностей в рамках дела о банкротстве должника, а также права на возмещение понесенных в связи с этим судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

Если судебные расходы оплачены за счет личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд, эти расходы могут быть присуждены в пользу арбитражного управляющего (ответ вопрос № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Аналогичный подход применен, в частности, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2023 по делу № А67-7149/2022 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2024 № 304-ЭС23-22123 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), постановлении Арбитражного Суда Поволжского округа от 12.12.2024 по делу № А49-11680/2019).

Согласно имеющимся в материалах дела платежным документам, отчету финансового управляющего о своей деятельности от 17.01.2025, выписке по счету должника заявленные судебные расходы были понесены заявителем самостоятельно и за счет средств должника не компенсировались.

Убедительных доводов и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недобросовестном поведении заявителя, УФНС России по Пензенской области не приведено. Злоупотребления правом со стороны заявителя арбитражным судом не установлено.

С учетом изложенного доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него судебных расходов арбитражный суд верно признал несостоятельными.

В то же время УФНС России по Пензенской области заявило о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя. Доводы о чрезмерности судебных расходов ответчик подтверждает сведениями интернет-сайтов «Юрмаркет», «Услуги по составлению исков» и «Агентство юридического сопровождения «Клим» с указанием расценок юридических услуг конкретных адвокатов и юристов по г.Пензе, которые существенно ниже в сравнении со стоимостью услуг представителя финансового управляющего. Так, согласно этим сведениям расценки за аналогичные услуги у профессиональных представителей составляют: Партнер-Аудит за составление исковых заявлений, претензий, жалоб - 1 400 руб., Юридическая компания на проспекте Строителей за составление исковых заявлений, претензий-заявлений (цена зависит от сложности) - 1 200 руб., Юрист-58 за составление искового заявления - 7 000 руб., за составление искового заявления, претензии, иного документа - 9 000 руб., за составление искового заявления (отзыва на заявление) - 9 000 руб., ФИО3 за составление искового заявления, претензии, иного документа - от 5 000 руб., за составление искового заявления (отзыва на исковое заявление) - от 15 000 руб., ДЕ-ЮРЕ за составление запросов, ходатайств - 1 000 руб., ПензаЮрИнформ за подготовку искового заявления - 3 000 руб., Юрмаркет за подачу документов удаленно - от 3 000 руб.

Как указывалось ранее, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, п. 11 Постановления № 1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0 указано, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из специфики рассмотренного спора, а также объема имеющихся в деле доказательств, настоящее дело, по мнению суда, относилось к делам небольшой сложности, в связи с чем подготовка представителем заявителя заявления, возражений на отзыв ответчика, заявления об отказе от иска, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, не потребовала от него значительных временных затрат.

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях представитель заявителя участия не принимал.

Анализ представленных ответчиком в подтверждении чрезмерности судебных расходов доказательств (скриншоты из сети Интернет с сайтов компаний, оказывающих юридические услуги, осуществляющих деятельность в области права на территории Пензенской области) в сопоставлении с фактически оказанными представителем заявителя услугами дает суду достаточные основания полагать, что заявленная стоимость расходов на оплату услуг представителя существенно в большую сторону отличается от средней стоимости аналогичных услуг в регионе. Так, стоимость услуг по составлению искового заявления в среднем составляет 3 000 - 5 000 руб., ходатайства - 1 000 руб.

Оценив сложность спора с учетом его специфики и объема имеющихся в деле доказательств, а также объема оказанных представителем заявителя услуг, в том числе количества составленных представителем заявителя процессуальных документов (исковое заявление, возражения на отзыв ответчика и ходатайства, заявление об отказе от исковых требований), а также принимая во внимание представленные ответчиком сведения о стоимости юридических услуг в регионе (расценки), арбитражный суд считает, что в данном конкретном случае заявленные судебные расходы не соответствуют той стоимости, которая обычно при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные услуги. При этом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и подтверждающих эти обстоятельства доказательств, арбитражный суд, руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями и их разъяснениями, оценив доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание имеющиеся в деле сведения о стоимости аналогичных услуг в регионе, обоснованно уменьшил их размер до разумных пределов, а именно до суммы 15 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, поданное заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 15 300 руб. (300 + 15 000).

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что финансовый управляющий не имел полномочий на привлечение представителя, подлежат отклонению. Тот факт, что представитель не участвовал в заседаниях, не может служить основанием для отказа в компенсации расходов в полном размере, а только для их снижения, что и было сделано судом первой инстанции. Оснований для дополнительного снижения компенсации расходов не имеется.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 января 2025 года о прекращении производства по делу № А49-8008/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья А.Б. Корнилов