АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-9597/2021
г. Казань Дело № А65-21336/2019
19 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,
судей Ивановой А.Г., Советовой В.Ф.,
при участии представителей:
конкурсного управляющего акционерным обществом «Казанское специализированное управление «Гидроспецстрой» ФИО1, лично,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью «Гидропроект» – ФИО2, доверенность от 25.12.2024 № 5,
общества с ограниченной ответственностью «Дельта» – ФИО3, доверенность от 31.12.2024,
акционерного общества «Казметрострой» – ФИО4, доверенность от 10.10.2024,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидропроект»
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025
по делу № А65-21336/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гидропроект» о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Казанское специализированное управление «Гидроспецстрой», ИНН <***>,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2019 в отношении акционерного общества «Казанское специализированное управление «Гидроспецстрой» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО5.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2019 требование акционерного общества «Казметрострой» (далее – общество «Казметрострой») в размере 9 745 217 руб. долга, 657 037 руб. процентов, 75 011 руб. расходов по государственной пошлине включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО5
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.
Общество с ограниченной ответственностью «Гидропроект» (далее – общество «Гидропроект») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В кассационной жалобе общество «Гидропроект» просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, указывая на наличие между обществом «Казметрострой» и должником юридической взаимозависимости – акционер должника ФИО6 является главным бухгалтером общества «Казметрострой», и на необходимость понижения либо отказа во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Заявление общества «Гидропроект» о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2019 о включении требования общества «Казметрострой» в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что при рассмотрении требования общества «Казметрострой» судом не исследовался вопрос об аффилированности кредитора к должнику, а в ходе ознакомления 16.10.2024 с материалами дела (ответом Евроазиатского регистратора и выписками из реестра акционеров) обществу «Гидропроект» стало известно о том, что акционером должника являлась ФИО6, которая являлась главным бухгалтером общества «Казметрострой»; взаимоотношения кредитора и должника являлись нетипичными и нехарактерными для независимых контрагентов, в связи с чем при пересмотре судебного акта к кредитору следует применить повышенный стандарт доказывания.
В судебном заседании суда первой инстанции обществом «Гидропроект» было заявлено ходатайство о восстановлении срока для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
При разрешении спора судом первой инстанции отмечено, что принимая пересматриваемый судебный акт, арбитражный суд исходил из размера заявленных требований, подтвержденных решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2018 по делу № А65-35066/2017, и на момент рассмотрения судом вопроса об обоснованности требований кредитора не был принят Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020).
Учитывая, что разъяснения по вопросам судебной практики, утверждаемые Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, относительно понижения очередности удовлетворения требований кредиторов не могут быть расценены в качестве нового обстоятельства применительно к пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, а также то, что в соответствии с пунктом 2 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих, суд первой инстанции не нашел оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что к судебному заседанию по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, назначенному на 15.07.2024, общество «Гидропроект» (оно же было заявителем жалобы) представило суду письменные пояснения, в которых привело доводы о том, что общество «Казметрострой» и должник являются аффилированными лицами через ФИО6 с приложением копии реестра регистратора (приложение № 1 к пояснениям).
В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что об указанных обстоятельствах (о том, что ФИО6, являвшаяся главным бухгалтером общества «Казметрострой», являлась акционером должника), обществу «Гидропроект» было известно уже по состоянию на 15.07.2024, и с этой даты начал течь срок на обращение с заявлением, в то время как заявление подано посредством системы «Мой Арбитр» 25.10.2024, то есть по истечении трехмесячного срока.
Суд первой инстанции не нашел оснований для восстановления пропущенного срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта, указав, что изложенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.
Апелляционный суд, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, исходил из того, что судом заявление общества «Гидропроект» было рассмотрено по существу и определение о прекращении производства по заявлению не выносилось, в связи с чем пришел к выводу о том, что судом первой инстанции фактически было удовлетворено ходатайство о восстановлении срока, а оснований для отказа заявителю в восстановлении срока суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку срок был пропущен незначительно.
Отклоняя доводы общества «Гидропроект» о необходимости понижения очередности удовлетворения требований общества «Казметрострой» со ссылкой на его аффилированность с должником, апелляционный суд исходил из того, что ФИО6 владела 1,8% акций должника, и указанный пакет акций является незначительным и не позволяет утверждать, что ФИО6 имела возможность влиять на деятельность должника, давать ему указания.
Также апелляционным судом отмечено, что вопрос обоснованности требования общества «Казметрострой» уже являлся предметом рассмотрения судебных инстанций, оценка доводам об аффилированности общества «Казметрострой» и должника производилась судами в рамках настоящего дела.
Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
К числу вновь открывшихся обстоятельств согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 постановления Пленума № 52).
Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается, в связи с чем само по себе наличие аффилированности между кредитором и должником не является безусловным основанием для понижения очередности требования кредитора.
В рассматриваемом случае из представленных в материалы дела доказательств суды не усмотрели, что образовавшаяся у должника перед обществом «Казметрострой» задолженность носила корпоративный характер, равно как и то, что указанная задолженность являлась мнимой, направленной на создание искусственных требований кредитора, напротив, установили, что требования кредитора подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание отсутствие безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что информация об аффилированности кредитора и должника в данном случае могла повлиять на результат рассмотрения спора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу № А65-21336/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.В. Коноплёва
Судьи А.Г. Иванова
В.Ф. Советова