ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-10045/2025
город Москва 29.04.2025 дело № А40-271266/24
резолютивная часть постановления оглашена 17.04.2025 постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2025
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Савельева М.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2025 по делу № А40-271266/24, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1
к Черемушкинскому ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Черемушкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2,
ГУ ФССП России по г. Москве, Федеральной службе судебных приставов
третьи лица: Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области, ФИО3
о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя;
при участии: от заявителя – не явился, извещен; от заинтересованных лиц – не явились; от третьих лиц – не явились, извещены;
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2025 в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, выраженных в окончании исполнительного производства № 127130/24/77033-ИП и о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в размере 210.000 руб., морального вреда в размере 30.000 руб., отказано.
Заявитель не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, от индивидуального предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители лиц, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого
арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.04.2022 по делу № А58-2000/2017 бывший руководитель
ООО «АлмазАнтарекс» ФИО3 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АлмазАнтарекс».
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.10.2022 по делу № А58-2000/2017 произведена замена взыскателей по требованию субсидиарной ответственности между кредиторами.
ООО «Алмаз-Антарекс» выдан исполнительный лист о взыскании субсидиарной задолженности с контролирующего лица должника ФИО3 на оставшуюся сумму 39.646.419, 65 руб.
Исполнительный лист серии ФС № 038208043 выдан 27.10.2024.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.09.2023 делу № А58-2000/2017 произведена процессуальная замена стороны взыскателя с
ООО «Алмаз-Антарекс» по праву требования к ФИО3 на сумму 39.646.419, 65 руб. на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1
На основании исполнительного листа серии ФС № 038208043 Черемушкинским ОСП ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 127130/24/77033-ИП от 15.04.2024 о взыскании с должника ФИО3 субсидиарной задолженности в размере 39.646.419, 65 руб. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1
В обоснование своих требований заявителем указано на то, что судебные приставы – исполнители Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве бездействовали и требования исполнительного документа не исполнены.
В рамках дела № А40-120536/24-84-941 вынесено решение от 06.09.2024, которым признаны незаконные бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству № 127130/24/77033-ИП от 15.04.2024 с обязанностью в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав предпринимателя ФИО1
14.10.2024 судебным приставом исполнителем Черемушкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста со счетов должника ФИО3
25.10.2024 посредством ЕПГУ заявителем подана жалоба за номером № 4749706393, которая оставлена без ответа.
Впоследствии судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 вынесено постановление от 07.11.2024
№ 77033/24/2466087 об окончании исполнительного производства 127130/24/77033-ИП в отношении должника ФИО3 по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что должник признан банкротом.
Заявитель указывает, что судебные приставы-исполнители Черемушкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве не исполнили решение суда от 06.09.2024 по делу № А40-120536/24-84-941, а наоборот продолжили нарушать права взыскателя, лишив его последней возможности удовлетворить свои требования за счет доходов должника, причинив моральный вред в размере 30.000 руб. и ущерб в виде убытков в размере 210.000 руб. (представлен расчет требований).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 65, 71, 96, 100, 110, 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона
от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федерального закона от 21.07.1997
№ 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» исходил из отсутствия совокупности условий необходимых для привлечения судебного пристава-исполнителя к гражданско-правовой ответственности.
Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 1 ст. 330 АПК РФ). При этом ответственность за незаконные действия (бездействие) должностных лиц государственных органов наступает при наличии состава правонарушения, предусмотренного ст. ст. 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и включающего противоправность действий (бездействия) должностных лиц и их вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом.
Согласно п. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно п. 80 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ).
Согласно п. 81 постановления № 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125,
ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 158 БК РФ).
В информационном письме № 145, разъяснено, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), возложено на судебного пристава-исполнителя (п. 5). Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможность взыскания долга с должника утрачена (п. 11).
Применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности за вред, причиненный в результате (действий) бездействия судебного пристава- исполнителя, необходима совокупность специальных условий, только при наличии которых может быть удовлетворено требование о взыскании убытков: факт причинения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) должностного лица и юридически значимая причинная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Из материалов дела следует, что 28.01.2025 уполномоченным лицом Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве вынесено постановление, которым отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 07.11.2024 об окончании исполнительного производства № 127130/24/77033-ИП и исполнительное производство № 127130/24/77033-ИП возобновлено.
Требование по взысканию компенсации морального вреда не подведомственно арбитражному суду.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются, нарушений судом первой инстанции норм материального права и процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2025 по делу № А40-271266/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Т.Т. Маркова
Судьи Д.Е. Лепихин
М.С. Савельева