ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-52998/2023
г. Москва Дело № А40-5666/23
26 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Фриева А.Л.,
судей: Титовой И.А., Новиковой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ППСК-44",
на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2023 по делу № А40-5666/23 по иску ООО "ППСК-44" (ИНН: <***>) к ООО "МЕТМАН" (ИНН: <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 145 467 руб. 34 коп., процентов в размере 1 572 677 руб. 85 коп., проценты по день фактической выплаты долга,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 31.05.2023,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.02.2023,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ППСК-44» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Метман» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 145 467 руб. 34 коп., процентов в размере 1 572 677 руб. 85 коп., проценты по день фактической выплаты долга.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2023 в удовлетворении иска отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2023 отсутствуют.
Как следует из материалов дела, 21.04.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «ППСК-44» (далее - ООО «ППСК-44», генеральный подрядчик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Метман» (далее - ООО «Метман», подрядчик, ответчик) был заключён договор субподряда № 1-2017 (далее - договор субподряда).
Истец указал, что ООО «ППСК-44» в период действия договора подряда перечислило в адрес ответчика сумму аванса в размере 9 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.07.2017 № 745, а также 4 121 125 руб. 50 коп., что подтверждается выпиской по расчетному счету ПАО «Промсвязьбанк» за период с 01.09.2017 по 02.12.2019.
Истец пояснил, что ответчиком выполнено работ на общую сумму 7 195 175 руб. 74 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 29.09.2017 № 1/1 и от 29.09.2017 № 1/2.
Согласно п. 10.4 договора № 1-2017 от 21.04.2017 сумма гарантийного резерва составляет 10% от стоимости выполненных работ. Поскольку ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, был удержан гарантийный резерв, сумма которого составила 719 517 руб. 58 коп.
16.02.2018 между ООО «ППСК-44» (цедент) и ООО «Стройновация» (цессионарий) заключён договор уступки прав (цессии) № У-1-2017, согласно которому ООО «ППСК-44» уступило ООО «Стройновация» в полном объёме все права цедента по договору № 1-2017 от 21.04.2017, в т.ч. право требования задолженности в размере 7 145 467 руб. 34 коп.
04.03.2020 между ООО «Стройновация» (цедент) и ООО «Бухконсалтинг» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) № 0403, согласно которому ООО «Стройновация» уступило ООО «Бухконсалтинг» в полном объеме все права по договору уступки прав (цессии) от 16.02.2018 № У-1-2017, а именно: право требования задолженности от ООО «Метман» (подрядчик) по договору от 21.04.2017 № 1-2017, заключенному с ООО «ППСК-44» в размере 7 145 467 руб. 34 коп.
14.07.2021 между ООО «Стройновация» (цедент) и ООО «Бухконсалтинг» (цессионарий) подписано соглашение о расторжении договора уступки прав (цессии) № 0403 от 04.03.2020.
С момента подписания соглашения требование к ООО «Метман» в размере 7 145 467 руб. 34 коп. по договору субподряда от 21.04.2017 № 1-2017 считается переданным (возвращенным) ООО «Стройновация».
15.07.2021 между ООО «Стройновация» (цессионарий) и ООО «ППСК-44» (цедент) подписано соглашение о расторжении договора уступки прав (цессии) № У-1- 2017 от 16.02.2018».
С момента подписания соглашения (с 15.07.2021) требование к ООО «Метман» в размере 7 145 467 руб. 34 коп. по договору субподряда от 21.04.2017 № 1-2017 считается переданным (возвращенным) ООО «ППСК-44.
02.12.2022 ООО «ППСК-44» направило по почте в адрес ООО «Метман»: 1) требование (претензия) о расторжении (отказе) от договора субподряда, 2) уведомление ООО «ППСК» о расторжении договора цессии № У-1-2017 от 16.02.2018 и возврате требований к ООО «ППСК-44».
Истец указал, что подрядчик не полностью выполнил оплаченные работы и удержал у себя разницу между оплаченными и выполненными работами, в связи с этим неосновательное обогащение в размере 7 145 467 руб. 34 коп. подлежит возврату.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 7 145 467 руб. 34 коп. и процентов в размере 1 572 677 руб. 85 коп., процентов по день фактической выплаты долга.
Между тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.
23.07.2021 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-99439/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 с участием ООО «ППСК-44», ООО «Стройновация», ООО «Бухконсалтинг» установлено, что 16.02.2018 договор расторгнут ООО «ППСК-44» о чем ООО «Метман» уведомлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума № 35).
Принимая во внимание изложенное, отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса и составляет три года после расторжения договора.
Аналогичная правовая позиция относительно исчисления срока исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 10406/11, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 № 305-ЭС17-22712, от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945.
Поскольку договор расторгнут истцом в одностороннем порядке 16.02.2018 (установлено в рамках дела № А40-99439/2020), именно с 16.02.2018 подлежит исчислению срок исковой давности. С учетом срока на соблюдение претензионного порядка, срок исковой давности истек 16.03.2021. Исковое заявление направлено в Арбитражный суд города Москвы 13.01.2023.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы противоречат выводам, изложенным во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А40-99439/2020, в связи с чем не могут быть приняты апелляционным судом.
Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 по делу №А40-5666/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: А.Л. Фриев
Судьи: Е.М. Новикова
И.А. Титова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.