ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
07 июля 2025 года
Дело №А42-8489/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14412/2025) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное предприятие-Сервис» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.05.2025 по делу № А42-8489/2022, принятое
в рамках рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве по делу № А42-8489/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное предприятие-Сервис»
к муниципальному образованию городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области в лице Администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области
третьи лица: 1. Мурманская областная общественная организация «Федерация Шотокан каратэ-до»
2. общество с ограниченной ответственностью «Омега»
3. акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное предприятие-Сервис» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 476 749 руб. задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.07.2021 по 30.06.2022 и 68 175 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 11.01.2023.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Мурманская областная общественная организация «Федерация Шотокан каратэ-до», общество с ограниченной ответственностью «Омега», акционерное общество «АтомЭнергоСбыт».
Вступившим в законную силу решением Арбитражный суд Мурманской области от 07.02.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 476 749 руб. задолженности, 12 159 руб.23 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
На основании решения, вступившего в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 045723646 от 19.06.2023
В Арбитражный суд Мурманской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель) о замене в порядке процессуального правопреемства Общества на Предпринимателя в сумме требований 488 908 руб.23 коп.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 02.05.2025 заявление удовлетворено частично: произведена замена истца (взыскателя) – Общества на Предпринимателя по требованию о взыскании с Администрации судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 159 руб.23 коп.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
С указанным определением не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления о замене Общества на Предпринимателя по требованию о взыскании с Администрации 476 749 руб. задолженности, приняв новый судебный акт и произвести процессуальное правопреемство в полном объеме.
Полагает, что судом не учтено, что по договору уступки права требования уступлена просуженная задолженность, что свидетельствует о том, что с момента присуждения задолженность является собственностью взыскателя и истец мог ею распоряжаться.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.
В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном правоотношении.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что Общество (цедент) заключило с Предпринимателем (цессионарий) договор уступки права требования от 03.03.2025 № 3/25, в соответствии с разделом 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает требование по получению от должника денежных средств на общую сумму 488 908 руб. 23 коп., взысканных на основании решения Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2023 по настоящему делу.
Права требования перешли от цедента к цессионарию с момента возникновения этого требования (пункт 3.1 договора уступки права требования от 03.03.2025 № 3/25).
Суд первой инстанции удовлетворил заявлении частично и произвел процессуальное правопреемство в части требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
В указанной части определение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
В части требований по сумму основного долга, составляющих задолженность ответчика перед истцом как управляющей компании МКД, по оплате жилищно-коммунальных платежей суд исходил из отсутствия оснований для процессуального правопреемства, поскольку пришел к выводу об отсутствии у Общества права на уступку присужденной ему как управляющей компании задолженности, поскольку данные денежные средства принадлежат истцу как посреднику между ресурсоснабжающей организацией и потребителями коммунальных услуг и подлежит перечислению ресурсоснабжающей организации. При отсутствии доказательств оплаты взысканной денежной суммы в пользу ресурсоснабжающей организации суд признал, что Общество при заключении договора цессии распорядилось не принадлежащими ему денежными средствами.
Доводы подателя жалобы о том, что судом не учтено, что по договору уступки права требования уступлена просуженная задолженность, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что с момента присуждения задолженность является собственностью взыскателя и истец мог ею распоряжаться, апелляционным судом отклоняются.
Согласно части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с указанным Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.
Положения названной части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Содержащийся в указанной норме запрет уступки права требования просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит ограничительному толкованию как относящийся исключительно к просроченной задолженности физических лиц.
Такое толкование данной нормы приведено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 15.03.2022 № 308-ЭС21-22821.
Между тем в настоящем случае истец является управляющей компанией, обязанности которой предусмотрены положениями части 2 статьи 162 ЖК РФ и которой собственники помещений перечисляли денежные средства в соответствии со статьями 153 - 155 ЖК РФ.
Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее деятельности, функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязана осуществлять сбор денежных средств с собственников для оплаты среди прочего выполненных услуг (работ) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; оплачивать ресурсоснабжающей организации поставленный ресурс.
Поскольку управляющая организация выступает связующим звеном между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями как организатор соответствующих услуг, то у нее аккумулируется плата за такие услуги для последующего ее перечисления организациям - поставщикам услуг.
Общество, являясь управляющей организацией, предоставляющей жилищно-коммунальные услуги, не имеет самостоятельного экономического интереса, действует в отношениях с третьими лицами за счет собственников помещений и не приобретает каких-либо вещных прав на имущество, в том числе денежные средства, являющиеся средствами собственников помещений. Денежные средства, подлежащие перечислению управляющей организации со стороны собственников помещений, имеют целевое назначение в виде оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, ресурсов.
Отчуждение денежных средств из владения управляющей компании влечет последствия для собственников (законных владельцев) имущества в МКД, поскольку последние, перечисляя денежные средства управляющей компании, оплачивают потребленные ресурсы и оказанные услуги по содержанию и ремонту как жилых и нежилых помещений, так и общего имущества МКД, то есть исполняют обязательства надлежащему кредитору (управляющей компании), который впоследствии обязан был расплатиться не только с ресурсоснабжающими организациями, но и иными лицами, выполнявшими соответствующие работы и оказывавшими услуги. Законом не предусмотрено право управляющей компании распоряжаться денежными средствами, собранными с жильцов дома в качестве платы за коммунальные услуги, по своему усмотрению, без соответствующего согласия собственников имущества в МКД, а, соответственно, уступка прав требования не основана на законе.
Таким образом, задолженность, право требования которой было передано Предпринимателю, принадлежала не Обществу, а третьим лицам, уступка спорной задолженности противоречит требованиям пункта 1 статьи 384 ГК РФ.
Истец как управляющая компания, зная о своих обязательствах перед собственниками, а также перед организациями по оплате услуг по содержанию общего имущества МКД, передал Обществу право требования задолженности с собственников без каких-либо гарантий перечисления полученных Обществом денежных средств в счет оплаты оказанных услуг.
В свою очередь, Предприниматель, принимая право требования задолженности перед управляющей компанией за оказанные жилищно-коммунальные услуги, не имело намерения полученные в счет погашения долга денежные средства перечислять надлежащим получателям за оказанные ими услуги. Иного из договора уступки права требования от 03.03.2025 № 3/25не следует.
Указанное поведение не соответствует критериям добросовестного и разумного поведения участника гражданского оборота.
Внесение собственниками платы за содержание общего имущества МКД непосредственно управляющей компании не меняет природу и целевой характер поступивших денежных средств как платы за оказанную услугу, подлежащую перечислению лицу, ее оказавшему.
Договор цессии не может приводить к подмене исполнителя коммунальных услуг иной организацией без согласия собственников. Доказательств получения такого согласия не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не имел права уступать Предпринимателю право требования к Администрации в части передачи требования о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, так как спорная задолженность не принадлежала истцу.
По изложенным мотивам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.05.2025 по делу № А42-8489/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное предприятие-Сервис» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
Судья
Г.Н. Богдановская