Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-1401/2025
30 мая 2025 года г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2025 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Воробьевой Ю.А., судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,
при участии в заседании: от должника: представитель ФИО1 по доверенности от 15.03.2024,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2
на определение от 28.03.2025 по делу № А73-9270/2024 Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению ФИО2 (день и место рождения: 23.06.1999, пос.Солнечный Солнечного района Хабаровского края, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации по месту жительства: <...>) о признании его несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 30.05.2024 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 31.05.2024 заявление принято к производству.
Решением от 25.06.2024 заявление ФИО2 признано обоснованным, гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3
Дмитриевна, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
Финансовый управляющий ФИО3 12.12.2024 обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
Федеральная налоговая служба 16.01.2025 направила в суд ходатайство о продлении процедуры реализации имущества, согласно которому конкурсная масса не сформирована, финансовым управляющим не оспорены сделки по отчуждению ФИО2 транспортных средств и квартиры, в связи с чем ей направлено обращение о проведении анализа правомерности совершения сделок и наличии (отсутствии) оснований для их оспаривания.
Определением от 20.01.2025 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказано, поскольку финансовым управляющим не проанализированы сделки по отчуждению должником транспортных средств в преддверии процедуры банкротства.
Финансовый управляющий 30.01.2025 вновь направила ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, в котором указано, что выручка от продажи автомобиля в сумме 390000руб. передана должником в конкурсную массу и направлена на погашение требований кредиторов; оснований для оспаривания сделки должника по продаже квартиры в 2023 году не установлено, поскольку выручка направлена на погашение требования ПАО «Сбербанк России» как залогового кредитора. К ходатайству приложено заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.
Определением от 28.03.2025 в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры вновь отказано, поскольку финансовым управляющим в полной мере не проанализированы сделки по отчуждению должником транспортных средств в преддверии процедуры банкротства, не запрошены копии договоров. Суд исходил из неполноты мероприятий по розыску имущества ФИО2, отсутствие анализа сделок с автомобилями на предмет их мнимости.
Не согласившись с определением от 28.03.2025, ФИО2 01.04.2025 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и завершить процедуры реализации имущества, освободить его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. Должник не согласен с выводом суда о том, что финансовым управляющим не проанализированы сделки по осуждению транспортных средств, о возможном наличии в данных сделках признаков мнимости. Полагает, что финансовым управляющим выполнен весь необходимый перечень мероприятий, связанных с анализом сделок, вывод об отсутствии сделок, нарушающих права и законные интересы кредиторов, соответствует действительности. ФИО2 указал, что на момент продажи автомобиля «TOYOTA PROBOX» у него отсутствовали какие-либо источники дохода, ввиду чего исполнение обязательств перед кредиторами в период с апреля 2023 года до момента прекращения расчетов производилось в том числе за счёт выручки от продажи автомобиля, а часть выручки израсходована на приобретение автомобиля «KIA SLS». Затем 17.05.2024 между с ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля «KIA SLS», стоимость которого составила 390000руб.; разница между рыночной стоимостью автомобиля и ценой его продажи не является существенной (менее 20%), следовательно, сделка совершена с равноценным
встречным исполнением со стороны покупателя. Обращает внимание, что вырученные от продажи автомобиля денежные средства переданы финансовому управляющему для включения в конкурсную массу.
Определением от 15.05.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 29.05.2025 в связи с истребованием сведений от акционерного общества «Национальная страховая информационная система», Управления ГИБДД Управления МВД России по Хабаровскому краю определением от 22.04.2025; кредиторам предложено представить пояснения относительно намерения обратиться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.
Определением от 29.05.2025 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменён состав суда, судья Самар Л.В. заменена на судью Козлову Т.Д.
В заседание 29.05.2025 явился представитель ФИО2, который поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам; в заседании 15.05.2025 на вопрос суда пояснил, что более быстрым способом завершения процедуры банкротства считает обжалование определения от 28.03.2025, а не анализ сделки должника на предмет мнимости. Суд, руководствуясь статьёй 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, финансовый управляющий 31.01.2025 представила в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, отчет об использовании денежных средств должника, анализ финансового состояния, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства), заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок, из которых следует, что в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования кредиторов в общем размере 3892632руб.46коп., требования погашены в размере 377771руб.49коп., также погашены текущие расходы в размере 12288руб.51коп.
ФИО3 выявлены следующие сделки, совершенные должником в период подозрительности:
- отчуждение автомобиля «TOYOTA PROBOX» 2017 года выпуска (автомобиль на учет не ставился);
- отчуждение автомобиля «KIA SLS» 2011 года выпуска по договору купли-продажи от 17.05.2024 (автомобиль на учет не ставился);
- отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Финансовым управляющим при анализе сделок должника оснований для обращения в суд с заявлениями об оспаривании сделок не установлено.
Иного имущества и денежных средств, за счет которых возможно погашение требований кредиторов, у должника не выявлено. Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния гражданина, на основании которого сделаны выводы, в том числе, об отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства и отсутствии возможности восстановления платежеспособности; ввиду отсутствия у должника имущества, за счет которого может быть погашена кредиторская задолженность, финансовый управляющий обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
Согласно отчету финансового управляющего все необходимые мероприятия в процедуре банкротства выполнены, однако суд счел завершение процедуры реализации имущества преждевременным, указав на формальность анализа сделок должника, поскольку финансовым управляющим не исследовался вопрос о наличии оснований для признания сделок мнимыми, в том числе посредством установления круга лиц, в действительном владении которых находится имущество, с проверкой соответствующих оснований пользования этим имуществом, для чего принимались меры к получению сведений от акционерного общества «Национальная страховая информационная система» и страховых организаций (получение копий полисов ОСАГО).
Однако копии договоров о приобретении и отчуждении ФИО2 вышеуказанных автомобилей представлены в суд должником с заявлением о банкротстве и с отчетом финансового управляющего через систему «Мой арбитр» 30.01.2025.
Кредиторам дважды (определениями от 17.12.2024, 05.02.2025) предложено выразить мнение по ходатайству финансового управляющего.
Возражения в дело направил только уполномоченный орган, который указал на факты отчуждения автомобилей и направление финансовому управляющему обращения об анализе сделок.
Заключение финансового управляющего об отсутствии оснований для оспаривания сделок уполномоченным органом и ПАО «Сбербанк России» не оспорено, соответствующие заявления в суд не поданы.
ФИО2 пояснил, что на момент продажи автомобиля «TOYOTA PROBOX» у него отсутствовали какие-либо источники дохода, часть выручки от его продажи израсходована на приобретение автомобиля «KIA SLS», который 17.05.2024 продан ФИО4 за 390000руб., и разница между рыночной стоимостью данного транспортного средства и его фактической стоимостью составляет менее 20%, а выручка от продажи автомобиля передана финансовому управляющему для включения в конкурсную массу и направлена на расчеты с кредиторами.
В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о повторном и последующем продлении процедуры реализации имущества гражданина решается судом на основании представленной финансовым управляющим информации о ходе дела о банкротстве с приложением соответствующего отчета (абзац второй пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве). При досрочном завершении всех мероприятий процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий в разумный срок представляет в арбитражный суд предусмотренные пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве документы, на основании которых арбитражный суд назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении реализации имущества гражданина..
С учетом того, что цель реализации имущества гражданина заключается в наиболее полном удовлетворении требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, то для продления срока процедуры необходимо наличие оснований, свидетельствующих об проведении мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина (статья 2, пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Обращаясь в суд с рассматриваемым ходатайством, финансовый управляющий указала, что мероприятия процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 завершены, подлежащего включению в конкурсную массу имущества не обнаружено; денежные средства, полученные должником от реализации автомобиля, поступили в конкурсную массу и направлены на погашение требований кредиторов.
По сообщению акционерного общества «Национальная страховая информационная система» в отношении автомобиля «TOYOTA PROBOX» с 24.03.2023 заключен договор страхования ОСАГО с ФИО5, что соответствует пояснениям должника о продаже указанного автомобиля.
Автомобиль «KIA SLS» приобретен ФИО2 по договору от 19.11.2023 и продан ФИО4 по договору от 17.05.2024. В отношении указанного
автомобиля 20.05.2024 должник подписал дополнительное соглашение к договору страхования ОСАГО от 19.11.2023, в соответствии с которым собственником автомобиля указана ФИО4 Договор страхования заключен непосредственно ФИО4 23.07.2024. После продажи должник был допущен к управлению автомобилем до 23.07.2024.
По пояснениям представителя должника дополнительное соглашение заключено для того, чтобы новый собственник могла не оплачивать страховую премию.
Продажа автомобиля «KIA SLS» подтверждается сведениями, представленными Управлением МВД России по Хабаровскому краю, имущество зарегистрировано на имя ФИО4 с 06.06.2024, доказательств использования автомобиля ФИО2 после продажи не имеется.
Более того кредиторы и уполномоченный орган не выразили намерение самостоятельно обратиться в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
В силу пункта 4 статьи 213.28 Закон о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45) разъяснено, что по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении
определения о завершении реализации имущества (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что отказ в освобождении от исполнения обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.п.); освобождение должника от неисполненных им обязательств зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума № 45, неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.
Обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном поведении должника по настоящему делу, не установлено, им раскрыты все обстоятельства, предшествующие обращению в суд с заявлением о собственном банкротстве, в том числе и договоры купли-продажи, оценка транспортного средства. Кредиторы о наличии указанных обстоятельств суду не сообщили.
Таким образом несмотря на отчуждение имущества в преддверии процедуры банкротства с учётом поступления выручки в конкурсную массу, завершения всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, апелляционный суд считает возможным завершить процедуру реализации имущества ФИО6 и применить к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
С учётом изложенного апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены определения. Поскольку на момент рассмотрения отчёта финансового управляющего в заседании 17.03.2025 участвующие в деле лица, у которых имеется право на оспаривание сделок должника, не обратились в суд с соответствующим
заявлением, у суда не имелось оснований для отказа в завершении процедуры банкротства.
Апелляционный суд также принимает во внимание, что при рассмотрении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества вопрос о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Хабаровского края финансовому управляющему фиксированного вознаграждения не рассматривался, указанный вопрос подлежит рассмотрению судом после получения материалов дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2025 по делу № А73-9270/2024 отменить.
Завершить реализацию имущества гражданина ФИО2.
Освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Со дня принятия определения о завершении процедуры реализации имущества наступают последствия, предусмотренные статьей 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.
Председательствующий Ю.А. Воробьева
Судьи Т.Д. Козлова
С.Б. Ротарь