Постановление по делу № 02АП-5901/2025 от 16.12.2025 | 2 арбитражный апелляционный суд

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А29-3219/2024

16 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании (веб-конференция):

представителя ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 03.07.2025.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2025 по делу №А29-3219/2024

по заявлению финансового управляющего ФИО4 об утверждении расходов на оплату услуг привлеченного лица,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит:

- утвердить расходы на оплату услуг привлеченного лица - общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр» (далее – ООО «Долговой центр») по Договору хранения №224-РКА от 07.06.2025 и по Договору на перевозку имущества №РКА-224-РКА от 07.06.202;

- разрешить оплату указанных расходов за счет конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2025 одобрено привлечение финансовым управляющим ФИО4 за счет конкурсной массы для обеспечения своей деятельности специалиста - ООО «Долговой центр»:

- для оказания услуг по перевозке имущества должника по договору на перевозку имущества №РКА-224-РКА от 07.06.2025, исходя из стоимости услуг по почасовым тарифам: погрузчик – 3 500,00руб./час, грузовая шаланда – 4 700,00руб./час, трал – 3 500,00руб./час, кран – 4 200,00руб./час, самосвал, большегруз – 3 000,00руб./час, автомобиль ГАЗель – 1 500,00руб./час.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что в собственности должника имелось здание гаража с ремзоной и земельный участок (адрес: <...>). В частности в здании располагалось большое количество двигателей, запчастей, деталей, различных агрегатов от спец.техники. Фактически все имущество должника, за исключением некоторой спец.техники, располагалось в одном месте - в здании гаража, доступ к которому у финансового управляющего имелся. Таким образом, место хранения имущества у финансового управляющего имелось. Однако финансовый управляющий ни разу, с момента признания должника несостоятельным (банкротом) на место расположения здания и всего имущества не выезжал, состояние имущества не устанавливал. Кроме того, финансовым управляющим не представлено в материалы дела доказательств того, что продажа здания и перевозка иного движимого имущества, которое располагалось в нем, в иное место хранения, с учетом транспортных расходов, будет дешевле, чем обеспечение охраны здания. Должник полагает, что в данном случае бремя доказывания необходимости и обоснованности привлечения третьих лиц лежит в первую очередь на финансовом управляющем и именно он должен представить доказательства невозможности надлежащего обеспечения сохранности движимого имущества в принадлежащем должнику здании. Именно финансовый управляющий, путем выезда на место нахождения имущества должника, должен установить состояние объекта, проверить объективную возможность эксплуатации здания как места хранения, предусмотреть меры по охране данного объекта, с целью исключения доступа посторонних лиц, а не полагаться на пояснения должника. Кроме того, в материалы, не представлено доказательств, того, что должником принимались какие-либо попытки изъятия движимого имущества - здания в период процедуры банкротства. Наличие оспоренной сделки, заключенной в преддверии процедуры банкротства, на такие действия не указывает, так как должник еще не находился в процедуре банкротства. Более того, все имущество, оспоренное по сделке, также постоянно находилось в здании должника, попыток его изъятия со стороны должника также не осуществлялось.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.11.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.11.2025.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Финансовый управляющий указывает, что должником ненадлежащим образом исполняется обязанность по представлению сведений об имуществе. Несмотря на неоднократные запросы финансового управляющего о предоставлении документов и сведений об имуществе, а также требований о передаче имущества, должник от предусмотренной законом обязанности уклонялся, с финансовым управляющим не взаимодействует. Финансовый управляющий полагает, что отсутствие фактической передачи имущества привело к невозможности проведения его описи и реализации. Транспортные средства и техника, подлежащие перевозке и хранению, были возвращены в конкурсную массу должника в результате признания сделок недействительными. Определение от 06.02.2025 не исполнено, в рамках исполнительного производства судебный акт ФИО5 также не исполнялся. Предмет договоров перевозки и хранения включает также иное имущество, ранее отчужденное должником и не переданное ни должником, ни ФИО5, а также не обнаруженное в ходе исполнительного производства. Реализация недвижимого имущества проведена во исполнение требований закона. Также на территории, принадлежащей должнику, обеспечение сохранности не могло быть осуществлено. Техника, принадлежащая должнику и возвращенная в результате оспаривания сделок, и иное движимое имущество обнаружены благодаря действиям ФИО6 Несмотря на отказ в утверждении расходов, ФИО6 в адрес финансового управляющего представлены результаты поиска, выезда и осмотра имущества, в т.ч. недвижимого имущества, техники и пр. Представлены фото- и видеосъемка, в т.ч. позволяющие определить физическое состояние недвижимого имущества. В настоящее время сохранность имущества обеспечена, проводятся мероприятия по продаже имущества.

ФИО2 в дополнениях указывает, что не предоставление описи имущества должником не снимает проведение данной описи с финансового управляющего. Относительно исполнения должником определения Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2024 об истребовании сведений и документов запрашиваемые документы были направлены 19.12.2024 ответом на запрос финансового управляющего. Проведение процедуры банкротства граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, связана непосредственно с выездом и осмотром имущества должника, оценки его технического состояния, а также установления иного имущества, информация по которым не размещается в открытых источниках и в отношении которой не велся учет со стороны должника, к таковым могут быть отнесены различные запчасти, расходные материалы, двигатели, предметы роскоши и т.д., реализация которых приводит к пополнению конкурсной массы. Признание сделок недействительными и возврат в конкурсную массу должника техники не является причиной и основанием для привлечения третьего лица для осуществления ответственного хранения имущества и его транспортировки на данное место. Финансовый управляющий не раскрыл связь между оспариванием сделки и привлечением третьего лица совершенно по другим услугам. Должник поясняет, что все имущество, которое было возвращено в конкурсную массу по сделке с аффилированным лицом ФИО5 все время находилось непосредственно в здании, принадлежащем должнику, и вывезено финансовым управляющим на ответственное хранение. При этом финансовый управляющий имел возможность установить данное имущество, его местонахождение, в установленные для проведения описи имущества должника сроки, если бы осуществил выезд на объект должника и осмотрел его. С момента введения процедуры несостоятельности (банкротства) до непосредственного вывоза имущества, недобросовестных действий со стороны должника по сокрытию имущества, находящегося в здании, финансовым управляющим не представлено. Полагать, что единственным обоснованным способом обеспечения сохранности имущества должника является привлечение третьего лица для оказания услуг по ответственному хранению и услуг по транспортировке имущества на площадку ответственного хранения финансовым управляющим, при наличии в собственности должника здания, где оно может храниться, не доказана и не обоснована.

В судебном заседании обеспечено участие представителя должника, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2024 по делу №А29-3219/2024 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2024 по делу №А29-3219/2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в ходе осуществления возложенных на него полномочий установлено, что за должником зарегистрированы транспортные средства и техника.

Также, в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными заключенных должником с ФИО5 следующих договоров:

- договор купли-продажи транспортного средства № б/н от 11.09.2023 марка (модель): Карьерный Самосвал БЕЛАЗ-7547, регистрационный знак: 11 КВ 8275, VIN: <***>, год изготовления 2007;

- договор купли-продажи транспортного средства № б/н от 11.09.2023 марка (модель): Карьерный Самосвал БЕЛАЗ-7547, регистрационный знак: 11 КХ 1559, VIN: Y3B5477OТ80002753, год изготовления: 2008;

- договор купли-продажи транспортного средства № б/н от 11.09.2023 марка (модель): Погрузчик ZL 30F SHANDONG CHANGLIN MACHINTRY, регистрационный знак: 11 КХ 6414, VIN: HY08030-596, год изготовления 2008;

- договор купли-продажи транспортного средства погрузчик № б/н от 11.09.2023 в отношении: марка (модель): Погрузчик «KOMATSU» WA 470-3, регистрационный знак: 11 КХ 4627; VIN: <***>, гот изготовления 2008;

- договор купли-продажи № б/н от 11.09.2023 марка (модель): Прицеп-здание мобильное «Екатерина», регистрационный знак: 11 КУ 1584, VIN: 03086043/X1N85740681580009, год изготовления 2008;

- договор купли-продажи транспортного средства б/н от 11.09.2023 марка (модель): экскаватор Komatsu PC-300-7, регистрационный знак: 11 КВ 6375, VIN: 46654, год изготовления 2008; а также о применении последствий недействительности сделок в виде в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника спорные транспортные средства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-3219/2024 (З-203541/2024) от 06.02.2025 заявление финансового управляющего удовлетворено, вышеперечисленные договоры купли-продажи признаны недействительными, в качестве последствий недействительности сделок на ФИО5 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ФИО2 вышеназванную технику.

После обнаружения имущества, зарегистрированного за должником, а также истребованного от ФИО5 в результате признания недействительными сделок должника, в целях обеспечения сохранности данного имущества финансовым управляющим с ООО «Долговой центр» заключены договор хранения №224-РКА от 07.06.2025 (стоимость хранения легковых автомобилей и прицепов – 5 000,00руб. в месяц; крупногабаритной техники (а также металлолома) – 7 500,00руб. в месяц), а также договор на перевозку имущества №РКА-224-РКА от 07.06.2025 в целях перемещения обнаруженного имущества к месту хранения (стоимость услуг рассчитывается по почасовым тарифам: погрузчик – 5 000,00руб./час, грузовая шаланда – 4 700,00руб./час, трал – 4 700,00руб./час, кран – 5 500,00руб./час, самосвал – 4 500,00руб./час, большегруз – 5 000,00руб./час, автомобиль ГАЗель – 3 000,00руб./час.).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, одобрил привлечение финансовым управляющим ФИО4 за счет конкурсной массы для обеспечения своей деятельности специалиста ООО «Долговой центр»:

- для оказания услуг по перевозке имущества должника по договору на перевозку имущества №РКА-224-РКА от 07.06.2025, исходя из стоимости услуг по почасовым тарифам: погрузчик – 3 500,00руб./час, грузовая шаланда – 4 700,00руб./час, трал – 3 500,00руб./час, кран – 4 200,00руб./час, самосвал, большегруз – 3 000,00руб./час, автомобиль ГАЗель – 1 500,00руб./час.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (п.8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве при проведении процедур в делах о банкротстве граждан финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказана необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) предусмотрено, что суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о привлечении специалистов с оплатой их услуг за счет конкурсной массы арбитражный суд должен оценить необходимость привлечения таких лиц и обоснованность цены и объема оказанных услуг. При этом привлечение специалистов к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекаются специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалистов. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями процедуры и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий заявил о привлечении в качестве специалиста ООО «Долговой центр» для оказания услуг хранения имущества должника, а также для оказания услуг по перевозке имущества должника.

Должник, не оспаривая объективную необходимость обеспечения сохранности имущества должника, возражал относительно привлечения ООО «Долговой центр» в качестве специалиста, настаивал на возможности хранения имущества на территории, принадлежавшей должнику.

Между тем, материалами дела подтверждается, что земельный участок и находящееся на нем здание, расположенные по адресу: <...> находились в собственности должника и были реализованы в ходе процедуры банкротства (сообщение в ЕФРСБ о результатах торгов № 18617112 от 01.07.2025, сообщение в ЕФРСБ о заключении договора купли-продажи с победителем торгов №18642253 от 03.07.2025).

Соответственно, в настоящий момент отсутствуют возможность хранения имущества должника на указанной территории.

Согласно представленным актам оказанных услуг по перевозке имущества, часть спорной техники находилась по адресу: <...> часть техники (в частности возвращенной в результате признания недействительными договоров купли-продажи) – <...>.

Как верно отметил суд первой инстанции, в дело не представлено документальных доказательств возможности обеспечения сохранности имущества по месту его нахождения до перемещения привлеченным специалистом к месту хранения; в частности в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что территории по адресам: <...> и <...>, находились под охраной и на них был ограничен доступ посторонних лиц.

Также в деле отсутствуют сведения об основаниях нахождения части техники на земельном участке по адресу: <...>.

В свою очередь, сам должник сообщал финансовому управляющему о том, что здание по адресу <...> после пожара, крыша и стены падают, трещины везде, кирпичи сыпятся, близко к зданию подходить нельзя, в любой момент может обвалиться (т. 1, л.д. 65).

Судом первой инстанции также верно учтено, что в адрес финансового управляющего поступало обращение о наличии право притязаний на имущество, расположенное в помещении по адресу <...>. Как отметил финансовый управляющий, от третьего лица поступило сообщение, что недвижимое имущество должника передано в аренду. (т. 1, л.д. 74).

Однако, как указал финансовый управляющий, по сообщению должника, арендатора имущества не имелось. На запрос финансового управляющего о предоставлении договора аренды и иных документов ответа не поступило.

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, материалами дела не подтверждается, что в местах обнаружения движимого имущества существовала возможность надлежащего обеспечения его сохранности, исключающая доступ посторонних лиц к данному имуществу и вероятность утраты либо повреждения данного имущества.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что в преддверии банкротства должником совершена попытка вывода нескольких единиц техники из своей имущественной сферы путем заключения шести договоров купли-продажи с ФИО5, которые, как указывалось выше, были признаны недействительными в судебном порядке на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, совершенные с целью причинения вреда кредиторам.

Как пояснил финансовый управляющий, техника, возвращенная должнику на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2025, была обнаружена финансовым управляющим только в июне 2025 года, то есть в период проведения торгов по реализации недвижимого имущества, принадлежавшего должнику.

Спорные договоры хранения и перевозки также заключены непосредственно перед и после отчуждения недвижимого имущества должника покупателю.

При этом действия финансового управляющего по продаже недвижимого имущества должника в установленном порядке не обжаловались.

Какие-либо доказательства возможности обеспечить сохранность имущества на территории должника в материалах дела отсутствуют. Оснований полагать, что обеспечение круглосуточной охраны принадлежащей должнику территории было бы менее обременительным для конкурсной массы суд апелляционной инстанции не усматривает, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы о возможности обеспечения сохранности движимого имущества по месту обнаружения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным привлечение финансовым управляющим специалиста для обеспечения хранения и перевозки к месту хранения имущества должника, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

Аргументы должника о недопустимости возложения на конкурсную массу расходов на оплату услуг привлеченного лица, когда должник согласие на его привлечение не давал, основан на неверном толковании пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 21 Постановления № 45.

При рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) граждан не исключены случаи, когда у финансового управляющего отсутствует объективная возможность получить от должника согласие либо отказ в даче согласия на оплату услуг привлеченных лиц. Последующее обращение в суд с заявлением об отнесении на должника стоимости услуг привлеченных лиц само по себе не может являться препятствием для рассмотрения вопроса об обоснованности привлечения специалиста с оплатой его услуг за счет конкурсной массы после фактического заключения и исполнения договора со специалистом при условии доказанности наличия имущества в размере, достаточном для оплаты услуг, необходимости привлечения указанного лица, обоснования цены требуемой услуги.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно учтены срочность и объективная необходимость привлечения специалиста для обеспечения сохранности имущества, составляющего конкурсного массу.

Между тем, суд первой инстанции заключил, что согласованный в договорах хранения и перевозки размер стоимости услуг привлеченного лица завышен.

Должником в дело представлены объявление о стоимости аренды одного машиноместа на охраняемой крытой стоянке 2500руб./месяц., коммерческие предложения ООО «Воркута Щебень» и ООО «Севертранс-Групп» о возможности предоставления охраняемой территории для размещения техники и ТМЦ стоимостью 2 500,00руб./месяц за место (150руб./месяц за 1кв.м. в крытом помещении) и 4 000,00руб./месяц за размещение одного транспортного средства, соответственно, что ниже стоимости услуг хранения, согласованной в договоре с ООО «Долговой центр».

Также должником представлена информация из открытых источников о стоимости услуг спецтехники, согласно которым стоимость аренды погрузчиков - 3000,00руб. – 4 000,00руб. в час, крана – 3 400,00руб. – 4 000,00руб. в час (25т.), от 4 200,00руб. (30т.), трала – 1 700,00руб., от 3 500,00руб. в час, самосвала - 950,00руб., 3 000,00руб. в час, 3 200,00руб. в час, тягача с полуприцепом – 3 300,00руб. в час, автомобиля ГАЗель – 1 000,00руб. – 1 500,00руб. в час.

В силу вышеизложенного, с учетом возражений должника и представленных им документов и сведений, учитывая необходимость минимизации расходов в процедуре банкротства и невозможность в настоящее время установить действительный размер денежных средств, которые поступят в конкурсную массу от реализации движимого имущества должника, а также принимая во внимание, что риски избрания финансовым управляющим такой последовательности действий, как привлечение специалиста до разрешения вопроса о его привлечении судом, не могут быть возложены на конкурсную массу (то есть на должника и кредиторов), суд первой инстанции пришел к выводу, что соответствующим целям процедуры реализации имущества является отнесение на конкурсную массу расходов на привлеченного специалиста ООО «Долговой центр»:

- для оказания услуг хранения имущества должника по договору хранения №224-РКА от 07.06.2025, исходя из стоимости хранения легковых автомобилей и прицепов - 3 250,00руб. в месяц, крупногабаритой техники - 4 875,00руб. в месяц (поскольку крупногабаритная техника объективно занимает больше одного стандартного машиноместа, а также учитывая, что стоимость хранения металлолома (в том числе старых деталей от транспортных средств) определена в договоре хранения равной стоимости хранения крупногабаритной техники);

- для оказания услуг по перевозке имущества должника по договору на перевозку имущества №РКА-224-РКА от 07.06.2025, исходя из стоимости услуг по почасовым тарифам: погрузчик – 3 500,00руб./час, грузовая шаланда – 4 700,00руб./час (аналогов должником не представлено), трал – 3 500,00руб./час (предложения с покилометровыми расценками судом не приняты, поскольку организации находятся в других субъектах Российской Федерации), кран – 4 200,00руб./час (с учетом, в том числе, стоимости автокрана грузоподъемностью 30т.), самосвал, большегруз – 3 000,00руб./час (единая стоимость, поскольку не представлено обоснования различий между данной техникой), автомобиль ГАЗель – 1 500,00руб./час.

Доводов о несогласии с определенными судом первой инстанции расценками на перевозку и хранение имущества участвующими в деле лицами не заявлено, суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает.

При этом, как справедливо отметил суд первой инстанции, проверка объема услуг, которые к настоящему времени уже оказаны, их качества и относимости к имуществу должника в разрезе конкретных актов оказанных услуг предметом настоящего спора не является, поскольку итоговая стоимость оказанных услуг в настоящее время не определена и в рамках настоящего обособленного спора на разрешение суда поставлен вопрос, касающийся самого факта необходимости привлечения специалиста и обоснованности установленной в договорах с таким привлеченным специалистом стоимости услуг.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2025 по делу № А29-3219/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО7

ФИО1