Постановление по делу № 13АП-37461/2023 от 28.12.2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2023 года

Дело №А56-64285/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Лебедева,

судей Д.С. Геворкян, Л.П. Загараевой,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): ФИО2, доверенность от 21.01.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37461/2023) арбитражного управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2023 по делу №А56-64285/2023, принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о привлечении к административной ответственности,

заинтересованное лицо – арбитражный управляющий ФИО3,

третье лицо – акционерное общество «Финнград»,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее также – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее также – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

Арбитражным судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Финнград» (далее также – третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2023 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Вынесенное решение обжаловано заинтересованным лицом в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта, податель жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность.

Арбитражный управляющий, в том числе обращает внимание на нарушение судом первой инстанции положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, саморегулируемой организации, в которой состоял арбитражный управляющий, а также на отсутствие состава административного правонарушения, не соответствие наказания тяжести совершенного правонарушения.

Податель жалобы отмечает возможность переквалификации административного правонарушения, что не было исследовано арбитражным судом первой инстанции, а также наличие признаков его малозначительности.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить ее без удовлетворения, решение без изменения.

Заявитель указывает на то, что совершение вмененных нарушений, когда арбитражный управляющий был подвергнут административному наказанию, исключает возможность переквалификации на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление, в том числе отмечает, что суд первой инстанции при рассмотрении спора применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися доказательствами.

В судебном заседании присутствовал представитель заинтересованного лица, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители заявителя, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019 (резолютивная часть оглашена 15.10.2019) по делу №А56- 165294/2018 заявление ООО «ЛенСпецСталь» признано обоснованным, в отношении АО «Финнград» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 в отношении АО «Финнград» введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должником утвержден ФИО4

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2022, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Финнград» прекращено.

В связи с установлением Управлением нарушений арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве в отношении заинтересованного лица возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении от 07.06.2023 регистрационный номер 00 60 7823 с квалификацией вмененного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по приведенной норме КоАП РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив доводы участвующих в деле лиц и исследовав имеющиеся материалы, пришел к выводам о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, а также об отсутствии существенных нарушений процедуры при производстве по делу об административном правонарушении, обстоятельств, исключающих производство по делу, а равно оснований для применения правила статьи 2.9 КоАП РФ.

Установив названные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции привлек заинтересованное лицо к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

По результатам оценки имеющихся материалов и доводов участвующих в деле лиц суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не находит.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Санкция названной нормы предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Вмененное заинтересованному лицу правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства и предусмотренных, в том числе Законом о банкротстве.

Спорные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по общему правилу, влекут ответственность независимо от возникновения (угрозы возникновения) у конкурсных кредиторов и (или) должника каких-либо неблагоприятных последствий, убытков.

Особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 №12-П, Определения от 01.11.2012 №2047-О, от 03.07.2014 №155-О).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С даты введения внешнего управления управление делами должника возлагается на внешнего управляющего, прекращаются полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия (абзацы второй и четвертый статьи 94 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Закона о банкротстве прекращение производства по делу о банкротстве или принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства влечет за собой прекращение полномочий внешнего управляющего.

При этом согласно пункту 2 статьи 123 Закона о банкротстве, если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов, внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника.

В силу пункта 3 статьи 123 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан передать дела конкурсному управляющему не позднее чем через три рабочих дня с даты утверждения конкурсного управляющего.

Как обоснованно отмечено судом, к числу передаваемых в рамках названной передачи документов относятся бухгалтерская и иная документация должника, печати и штампы, материальные и иные ценности, переданные внешнему управляющему органами управления должника, временным управляющим, административным управляющим в соответствии с пунктом 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления, а также по смыслу закона документы, касающиеся деятельности должника за период процедуры банкротства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Финнград» прекращено в связи с погашением требований кредиторов.

25.03.2023 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о назначении ФИО5 руководителем АО «Финнград».

С учетом изложенного внешний управляющий ФИО4 осуществлял полномочия руководителя должника с 06.07.2020 по 25.03.2022.

В силу аналогии пункта 3 статьи 123 Закона о банкротстве, внешний управляющий ФИО4 обязан обеспечить передачу документации, касающейся деятельности должника, в том числе за период процедуры банкротства, не позднее 30.03.2022.

Вместе с тем, Управлением установлено, что внешним управляющим обеспечена передача лишь печати, выписок по счетам должника до 24.07.2020, судебные приказы, исковые заявления физических лиц к должнику, обращения в прокуратуру, определения суда о взыскании задолженности по трудовым договорам, кадровые документы в отношении работников, с которыми заключались и расторгались договоры до 2018 года, что подтверждается актами приема-передачи.

Документация, касающаяся деятельности должника в период проведения процедуры банкротства, в частности сведения о произведенных расходах, о наличии обязательств, возникших в период проведения процедуры банкротства, сведения о заключенных в период процедуры договорах, имущество и материальные ценности, внешним управляющим новому руководителю должника не передана.

Таким образом, внешний управляющий ФИО4 в период 30.03.2022 по настоящее время ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные статьей 123, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку не обеспечил передачу документации, касающейся деятельности должника в период процедуры банкротства.

Так как руководство должником было возложено на арбитражного управляющего, доводы о возложении им обязанности по передаче документации на иных лиц обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу абзаца 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178, в случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

С учетом даты прекращения процедуры банкротства в отношении АО «Финнград» (дата объявления резолютивной части 03.03.2022) арбитражный управляющий ФИО4 был обязан разместить указанные сведения в ЕФРСБ не позднее 09.03.2022.

Вместе с тем, публикация о прекращении дела о банкротстве в ЕФРСБ не размещена.

При таких обстоятельствах арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные статьей 28, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку не разместил сведения о прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 116 Закона о банкротстве в случае исполнения обязательств должника третьим лицом внешний управляющий представляет суду отчет, который утверждается арбитражным судом в порядке, установленном пунктами 1, 3-7 статьи 119 Закона о банкротстве.

Отчет внешнего управляющего не позднее чем через четырнадцать дней направляется в арбитражный суд без рассмотрения отчета внешнего управляющего собранием кредиторов.

Определением суда первой инстанции от 21.10.2021 заявление ТОО «CTS» о признании требований погашенными удовлетворено; признаны погашенными все требования кредиторов АО «Финнград», включенные в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 05.10.2021 на общую сумму 58 255 345,05 руб.; требование ТОО «CTS» признано погашенным совпадением должника и кредитора в одном лице; назначено судебное заседание по вопросу прекращения производства по делу на 30.11.2021.

Определением арбитражного суда от 16.12.2021 в прекращении производства по делу отказано.

Как установлено административным органом и судом, отчет заинтересованным лицом в материалы дела не направлялся. Указанный отчет представлен только в судебном заседании 30.11.2021.

При таких обстоятельствах внешний управляющий ФИО4 16.11.2021 ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные статьей 116, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку не представил в установленный срок отчет в суд.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о принятии арбитражным управляющим необходимых и достаточных мер по соблюдению требований Закона о банкротстве, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины во вмененном правонарушении.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом также не установлено.

Оснований для квалификации действий арбитражного управляющего в качестве малозначительных в целях применения правил статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции также не находит, так как оснований для вывода об отсутствии в данной ситуации существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не имеется.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного, не представлено.

При оценке возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции учтены конкретные обстоятельства дела и разъяснения по практике применения названной нормы, приведенные в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10.

Установив неоднократное привлечение заинтересованного лица к административной ответственности, принимая во внимание, что периоды, в течение которых заинтересованное лицо считалось подвергнутым административному наказанию (статья 4.6 КоАП РФ) имели место, в том числе и с 16.10.2021 по 16.10.2022 (судебный акт по делу №А56-69805/2021), с 09.03.2021 по 09.03.2022 (судебный акт по делу №А40-169065/2020), с 15.10.2020 по 15.10.2021 (судебный акт по делу №А20-1819/2020), суд первой инстанции обоснованно квалифицировал совершенное правонарушение по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом, по общему правилу, совершение хотя бы одного вмененного эпизода в названный период само по себе является квалифицирующим признаком, достаточным для привлечения лица к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определенный арбитражным судом первой инстанции срок дисквалификации соответствует минимальной санкции части 3.1 статьи 14.13, правилам глав 3 и 4 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд первой инстанции обоснованно исходил из фактических обстоятельств рассматриваемой ситуации, принципов соразмерности административного наказания, дифференциации публично-правовой ответственности.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ лица, на права или обязанности которых по отношению к одной из сторон может повлиять судебный акт, могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судебный акт может считаться принятым о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

С учетом изложенного, исходя из предмета рассмотрения в рамках настоящего дела обязанности по привлечению к участию в деле саморегулируемой организации у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя жалобы были оценены и отклонены за необоснованностью, как не нашедшие подтверждения при рассмотрении дела, основанные на неверном толковании норм права и не опровергающие выводов суда, влияющих по существу на правильность обжалуемого решения.

Нарушения норм материального, процессуального права, влекущие отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2023 по делу №А56-64285/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Лебедев

Судьи

Д.С. Геворкян

Л.П. Загараева