г. Махачкала
15 августа 2023 года дело № А15-1795/2023
Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И.С., при ведении протокола помощником судьи Тарикулиевой Ф.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО «Россети Северный Кавказ» (ИНН 2632082033) к МКДОУ «Бежтинский детский ясли сад № 1» (ИНН 0538001932) о взыскании задолженности и пени,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Россети Северный Кавказ» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МКДОУ «Бежтинский детский ясли сад № 1» о взыскании 92 753,86 рубля основного долга за ноябрь 2022 года и 3531,78 рубля пени за период с 19.12.2022 по 22.02.2023 и далее по день оплаты долга.
Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 45270059 от 11.01.2021, во исполнение которого истцом в спорном периоде ответчику поставлена электроэнергия в количестве 20 880 кВт•ч на сумму 122 621,3 рубля, из которых не оплачено ответчиком 92 753,86 рубля, в связи с чем истец предъявил настоящий иск.
Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В данном случае факт исполнения истцом обязательств по поставке электроэнергии в спорном периоде подтверждается актом поставки электроэнергии за спорный период, содержащим показания прибора учета, и актом приема-передачи электроэнергии.
При этом указанные акты ответчиком не подписаны, но в связи с тем, что они направлен истцом ответчику в установленном порядке и ответчиком не заявлен мотивированный отказ от их подписания, в соответствии с пунктами 6.3, 6.9 договора данные акты считаются акцептированными ответчиком, а обязательства истца по подаче электроэнергии – исполненными надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный акт является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим поставку спорного количества электроэнергии.
В ходе рассмотрения дела ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не оспорил и документально не опроверг факт поставки ему спорного количества электроэнергии.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).
Тем самым в связи с недоказанностью ответчиком иного объема электроэнергии, факт поставки истцом ответчику спорного количества электроэнергии и наличие задолженности по ее оплате считается подтвержденным.
При этом согласно представленным ответчиком в дело заявкам на кассовый расход (№ 1 от 21.03.2023 на сумму 100 000 рублей и № 1 от 24.03.2023 на сумму 22 621 рубль), а также представленному истцом акту сверки расчетов, ответчиком всего оплачено 122 621 рублей, тем самым заявленная к взысканию задолженность за спорный период ответчиком полностью оплачена.
Таким образом, поскольку спорная задолженность в настоящее время полностью оплачена, в удовлетворении иска в части основного долга следует отказать.
При этом в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки (до 18 числа месяца, следующего за расчетным), ответчик в соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» должен уплатить истцу пени, начисленные по день оплаты долга.
Размер подлежащей уплате ответчиком пени за фактический период просрочки оплаты с 20.12.2022 по день фактической оплаты долга 21.03.2023 исходя из действующей на день оплаты долга ключевой ставки Банка России составляет 4923,09 рубля (92 753,86 ? 92 ? 1/130 ? 7.5%).
В указанной части иск подлежит удовлетворению, в остальной части следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом того, что частичный отказ в иске связан с фактической оплатой ответчиком долга после предъявления истцом иска в суд.
Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с МКДОУ «Бежтинский детский ясли сад № 1» (ИНН <***>) в пользу ПАО «Россети Северный Кавказ» (ИНН <***>) 4923,09 рубля пени и 3851 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.
Судья И.С. Гаджимагомедов