Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-21346/2024 14 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой, судей А.В. Гончаровой, Д.А. Самофала, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1804/2025 на решение от 27.03.2025 судьи А.А. Хижинского по делу № А51-21346/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действия по пятикратному увеличению процентной ставки по кредитному договору <***> от 28.07.2023, с 5 процентов до 24 процентов,

при участии:

от ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.10.2024, сроком действия до 31.12.2025, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-3097), паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 07.09.2023, сроком действия до 31.12.2025, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 17111), паспорт,

от ИП ФИО1: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского с иском к публичному акционерному обществу социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее - ответчик, Банк) о признании незаконными действия Банка по пятикратному увеличению процентной ставки по кредитному договору от 28.07.2023 <***>, с 5 процентов до 24 процентов, об обязании Банка вернуть на расчетный счет истца необоснованно списанные проценты по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что Банком не представлено решение Министерства экономического развития Российской Федерации об исключении кредита ФИО1 из реестра льготного кредитования. В связи с чем, как отмечает предприниматель, имеются сомнения причины прекращения льготного кредитования, если таковое имеется. По мнению апеллянта, Программа стимулирования кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства не устанавливает общеобязательные Правила поведения, в связи с чем положения пункта З данной Программы не применяются к спорному кредитному договору. Тогда как Постановление Правительства № 1764 в пункте 19 прямо указывает на возможность кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства с видом деятельности «Аренда и управление собственным или арендованным имуществом». В связи с чем смена ИП ФИО1 вида деятельности не является основанием для исключения из реестра льготного кредитования. Как указывает истец, повышение ключевой ставки ЦБ РФ не является безусловным основанием для повышения процентной ставки по ранее выданному кредиту. Предприниматель считает, что в рамках настоящего спора не выяснено, являются ли средства Центрального Банка Российской Федерации единственными источником привлечения средств для кредитования по договору с ИП ФИО1.

К судебному заседанию от ответчика поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва Банк выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направил, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенные в отзыве на нее.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.07.2023 между ИП ФИО1, как клиентом, и Банком заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи <***> (далее - кредитный договор) в размере 55 000 000 рублей.

На основании выписки из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства клиент относится к категории «малое предприятие».

Согласно пункту 1.1.1. кредитного договора, кредит выдан на условиях льготного кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с правилами, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2018 г. № 1764 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям и специализированным финансовым обществам в целях возмещения недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2019 - 2024 годах субъектам малого и среднего предпринимательства, а также физическим лицам, применяющим специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход", по льготной ставке» (далее - Правила предоставления субсидий) и «Программой

стимулирования кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства» (утв. решением Совета директоров АО "Корпорация "МСП" от 15.03.2022, протокол N 131) (далее - Программа), в целях приобретения нежилых помещений, зданий.

На дату заключения кредитного договора ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 8,5% годовых.

Согласно пункту 1.9. кредитного договора процентная ставка первые три года действия Программы составляла 5% годовых, последующие два года – 11,25% годовых, и в случае окончания Программы и/или отсутствия субсидий из федерального бюджета Банк вправе установить процентную ставку в размере 11 % годовых.

В силу пункта 1.11 кредитного договора указанная в пункте 1.9 процентная ставка не может быть изменена, пока Банку предоставляется указанное в пункте 1.1.1 кредитного договора субсидирование.

В случае прекращения субсидирования процентная ставка устанавливается в размере 11% годовых.

После этого в период действия договора Банк имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению изменение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по изменению ставки рефинансирования, ключевой ставки, а также в случае изменения конъюнктуры финансовых рынков, без оформления этого изменения дополнительным соглашением.

Во исполнение условий кредитного договора 07.10.2024 Банк уведомил истца об исключении последнего из совместной программы (то есть прекращения субсидирования) и увеличения с 01.10.2024 процентной ставки за пользование кредитом до 11% годовых, что предусмотрено п. 1.11 кредитного договора.

10.10.2024 Банк уведомил истца о повышении 13.09.2024 Банком России ключевой ставки до 19% годовых, что привело к изменению конъюнктуры финансовых рынков, в связи с этим Банком принято решение о повышении процентной ставки за пользование кредитом до 21.5% годовых.

01.11.2024 Банк уведомил истца о повышении 25.10.2024 Банком России ключевой ставки до 21% годовых, что привело к изменению конъюнктуры финансовых рынков, в связи с этим Банком принято решение о повышении процентной ставки за пользование кредитом до 24% годовых.

Полагая, что действия Банка по увеличению процентной ставки по кредитному договору незаконными и необоснованными, нарушающим права и законные интересы истца, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, спорные правоотношения возникли из кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. Следовательно, размер платы за кредит является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре,

процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 29 Закона N 395-1 кредитная организации не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключение случаев, предусмотренных федеральным законом или договором.

В силу изложенного, кредитные организации вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключенном между банком и заемщиком. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2009 N 190-О-О отмечено, что отсутствуют основания для признания неконституционной ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1, и сделан вывод, что в отношениях с предпринимателями право банка на одностороннее изменение процентов не может расцениваться как нарушающее права и свободы предпринимателя.

Действительно, право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, само по себе не означает, что сторона договора, уведомленная об изменении условий договора и не согласная с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности (правовая позиция пункта 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре").

Однако вышеуказанное не означает, что сторона договора, уведомленная об изменении его условий и несогласная с такими изменениями, не может доказать (при условии предоставления надлежащих доказательств), что такое одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон данного договора, а также, что данное изменение условий договора противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

Принимая во внимание вышеизложенное суд первой инстанции при оценке действий Банка верно исходили из следующего.

Размер ключевой ставки в период с 24.07.2023 по 14.08.2023 составлял 8,5% годовых (согласно информационным сообщениям Банка России), то есть в период выдачи кредита (28.07.2023) ключевая ставка составляла 8,5% годовых, а процентная ставка по кредитному договору составляла 5% годовых и в последующем была увеличена до 11% годовых ввиду прекращения субсидирования.

Размер ключевой ставки в период с 28.10.2024 на момент рассмотрения настоящего спора составляет 21% годовых (согласно информационным сообщениям Банка России), то есть в период направления уведомления о повышении процентной ставки (01.11.2024) ключевая ставка составляла 21% годовых, а процентная ставка по кредитному договору составила 24% годовых.

Разница между ключевой ставкой Банка России и процентной ставкой по спорному кредитному договору на момент его действия после прекращения субсидирования составляла 2,5% (11% - 8,5% = 2,5%), при этом на момент увеличения – 3 % (24% - 21% = 3 %).

Заемщиком не представлено надлежащих доказательств того, что повышение процентной ставки по кредитному договору чрезмерно, нарушает баланс прав и обязанностей сторон договора, противоречит обычаям делового оборота, либо иным образом нарушает принципы разумности и добросовестности.

Как усматривается из материалов дела, основанием для одностороннего увеличения ответчиком процентной ставки по кредитному договору явилось изменение Банком России ключевой ставки.

Отклоняя доводы истца о необоснованности действий банка, апелляционный суд принимает во внимание, что согласно информации Банка России от 13.09.2013 "О системе процентных инструментов денежно-кредитной политики Банка России" совет директоров Банка России принял решение о введении ключевой ставки Банка России путем унификации процентных ставок по операциям предоставления и абсорбирования ликвидности на аукционной основе. При этом в данной информации указано, что ключевая ставка является основным индикатором направленности денежно-кредитной политики, ставка рефинансирования имеет второстепенное значение.

Таким образом, ключевая ставка используется для кредитования коммерческих банков, в связи с чем рост ключевой ставки влечет рост стоимости привлекаемых кредитными банками ресурсов, что влияет на размер процентных ставок по кредитам, выдаваемых этими банками юридическим лицам или предпринимателям.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основания для одностороннего повышения процентной ставки по кредитному договору у ответчика имелись, и верно счел такое повышение адекватным изменившимся экономическим условиям.

Признаков злоупотребления ответчиком правом, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Об изменении процентной ставки предприниматель извещен надлежащим образом.

При этом, отклоняя возражения истца в отношении изменения вида деятельности, что привело к увеличению процентной ставки за пользование кредитом до 11 %, вместо 5 %, апелляционный суд учитывает следующее.

Пункт 5.1. Правил предоставления субсидий предусматривает, что ставки по кредитным договорам (соглашениям) на инвестиционные цели, которые рефинансированы в рамках программы стимулирования кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства, предусматривающей предоставление уполномоченным банкам кредитов Центрального банка Российской Федерации, обеспеченных поручительствами корпорации или залогом облигаций федерального займа, определяемые в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил, не могут превышать значение, определяемое как ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату подписания кредитного договора (соглашения), уменьшенная на 3,5 процента годовых, для субъектов малого и среднего предпринимательства, относящихся к категории "малое предприятие", при значениях ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 10 процентов годовых и менее.

Пункт 3 Программы устанавливает условия предоставления кредитных средств, предусматривающие, что заемщик, которому предоставлен субсидируемый кредит, согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц (единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей) осуществляет в качестве основного вида экономической деятельности деятельность, которая соответствует одной из приоритетных отраслей (видов деятельности), предусмотренных Приложением № 2 к настоящей Программе, не менее чем 12 месяцев до месяца заключения кредитного договора.

В перечне приоритетных отраслей, указанных в Приложении № 2 Программы, установлены классы ОКВЭД, на основании которых предоставляются льготные условия кредитования.

На момент подписания Кредитного договора истец имел основной вид деятельности «31.09 Производство прочей мебели», который относится к разделу С «Обрабатывающие производства» «ОК 029-2014 (КДЕС Ред.2). Общероссийский

классификатор видов экономической деятельности» (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст).

В сентябре 2024 г. основной вид деятельности истца сменился на «68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом», который относится к разделу L «Деятельность по операциям с недвижимым имуществом» общероссийского классификатора.

Вместе с тем, в силу абзаца пункта 24 Правил предоставления субсидий, предоставление субсидий не допускается по кредитным договорам (соглашениям) на инвестиционные цели, на пополнение оборотных средств, на рефинансирование, заключенным с 1 января 2022 г., с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором заемщики перестали соответствовать установленным подпунктами "б" - "ж" пункта 10 настоящих Правил, за исключением тех дней, в течение которых заемщик соответствовал указанным требованиям.

Подпунктом «б» п. 10 Правил предоставления субсидий устанавливает требование к заемщику осуществлять деятельность в одной или нескольких отраслях (видах деятельности), предусмотренных Приложением N 2 к настоящим Правилам.

При этом, апеллянт в своей жалобе ссылается на положения пункта 19 Приложения № 2 к Правилам предоставления субсидий, согласно которому в перечень приоритетных отраслей относится «Предоставление в аренду (сдача внаем), за исключением предоставления по договорам финансовой аренды (лизинга), собственного недвижимого имущества (за исключением земельных участков, многоквартирных домов, жилых домов, квартир и иных жилых помещений) и собственного движимого имущества», что соответствует измененному коду основного вида деятельности 68.20.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, с предпринимателем был заключен кредитный договор на инвестиционные цели, к которому применяются правила Программы (п.3). На основании Приложения № 2 к Программе вышеупомянутый код основного вида деятельности истца не соответствует установленным требованиям.

При таких обстоятельствах, Банк, как получатель субсидии, утратил право на ее получение по кредитному договору, в связи с чем правомерно увеличил процентную ставку в порядке пункта 1.9 Кредитного договора изначально до 11% годовых.

Коллегия также отклоняет доводы истца о непредставлении Банком решения Министерства экономического развития Российской Федерации об исключении кредита ФИО1 из реестра льготного кредитования.

Как ранее указывалось, с истцом был заключен кредитный договор на инвестиционные цели, к которому применяются правила Программы.

Между тем, правила Программы не предусматривают данной обязанности.

Согласно разделу 3 Программы, для Банков установлена только обязанность проводить мониторинг хода реализации Программы, осуществлять проверку соответствия заемщиков и кредитов установленным условиям, а также по запросу Корпорации представлять необходимые информацию и документы.

Таким образом, исходя из обоюдного согласования сторонами условия о возможности одностороннего повышения процентной ставки за использование кредита, не противоречащего действующему законодательству, а также экономического обоснования повышение процентной ставки Банком за пользование кредитом отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконными действий банка по увеличению процентной ставки по кредитному договору от 28.07.2023 <***>, а также в части обязании Банка вернуть на расчетный счет истца необоснованно списанные проценты по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную истцом позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего

спора и доказательства в обоснование данной позиции исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем коллегией отклоняются.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2025 по делу № А51-21346/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий О.Ю. Еремеева

Судьи А.В. Гончарова

Д.А. Самофал