9080/2023-220104(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А43-20743/2023

город Нижний Новгород 24 ноября 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-608) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиповой Аленой Дмитриевной, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Пригородный», (ИНН <***>, ОГРН: <***>),

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

- о взыскании 260 000 руб. долга по договору поставки № 11 от 01.01.2023,

без участия представителей сторон,

установил:

ООО «Пригородный» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ИП ФИО1

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик отзыв не представил.

В ходе предварительного судебного заседания суд в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение о завершении предварительного судебного заседания, переходе в основное судебное заседание и рассмотрении спора по существу.

В обоснование своих требований истец указал, что между ООО «Пригородный» (Покупатель) и ИП ФИО1 (Поставщик) 01.01.2023 был заключен Договор поставки № 11.

Согласно п. 1.1. договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором поставки.

В соответствии п.4.1. договора оплата товара осуществляется по договорным ценам, действующим на момент его отгрузки. Если иное не предусмотрено соглашением сторон в спецификации , оплата поставляемого товара производится в порядке предоплаты в размере 100% оплаты стоимости поставляемой партии товара. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

06.02.2023 посредством мобильной связи ООО «Пригородный» была произведена заявка на поставку 2 тонн каустической чешуированной соды.

16.02.2023 г. ООО «Пригородный» исполнило свои обязательства надлежащим образом, перечислив предоплату в размере 100% оплаты поставляемой партии товара в сумме 260 000 рублей.

ИП ФИО1 свои обязательства по поставке оплаченного Товара не исполнил.

Претензией истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность, однако данная претензия осталась со стороны последнего без ответа и удовлетворения.

Отсутствие оплаты за поставленный товар послужило основанием для обращения ООО «Пригородный» в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Изучив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что 16.02.2023 по платежному поручению № 443 ответчикe была перечислена сумма в размере 260 000 руб.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв. Между тем отзыв представлен не был.

Поскольку ответчик удерживает денежные средства в отсутствие на то правовых оснований, доказательств поставки товара, оплаченного по указанному платежному поручению, не представил, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде удержания денежных средств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик требования истца не оспорил.

Учитывая, что доказательств оплаты ответчиком неосновательного обогащения в вышеозначенном размере в деле не имеется, на основании приведенной правовой нормы требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 260 000 руб. судом удовлетворяется.

Расходы по делу в виде государственной пошлины в сумме 5 800 руб. 00 коп. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пригородный», (ИНН <***>, ОГРН: <***>), 260 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также 5 800 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать по заявлению после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Д. Окороков