ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

24 апреля 2025 года Дело № А79-5097/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 27.08.2024 по делу № А79-5097/2017, принятое по заявлению ФИО2 об исключении требований общества с ограниченной ответственностью «Правоинвест» из реестра требований кредиторов сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Дары природы» в рамках дела о признании его несостоятельным (банкротом), в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Чувашский республиканский сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Согласие» обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Дары природы» (далее - Кооператив, должник).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.03.2018 по делу № А79-5097/2017 в отношении Кооператива введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.09.2018 (резолютивная часть от 12.09.2018) Кооператив признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

13.11.2018 от открытого акционерного общества Государственной страховой компании «Поддержка» (далее - Компания) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии поступило заявление о включении требования в сумме 71 675 000 руб. 24 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 26.03.2019 по делу № А79-5097/2017 задолженность в сумме 71 675 000 руб. 24 коп. включена в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь.

Определением арбитражного суда от 31.10.2022 произведена замена Компании в реестре требований кредиторов должника на ее правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Правоинвест» (далее – Общество).

06.05.2024 в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратилась ФИО2 (далее - ФИО2) с заявлением об исключении Общества из реестра требований кредиторов должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания.

Определением от 27.08.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики–Чувашии отказал ФИО2 в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Определениями от 16.01.2025, от 20.02.2025 и от 20.03.2025 судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал на то, что в реестр требований кредиторов должника включено требование, которое фактически было погашено. Ссылается на то, что по договору купли-продажи векселей от 26.12.2014 № 1 Кооператив реализовал Компании 8 векселей на общую сумму 76 260 000 руб., Компания оплатила за данные векселя 71 675 000 руб., передала право требования к Кооперативу, вытекающее из договора от 26.12.2014 № 1, на основании договора цессии от 13.04.2015 № 2-В ООО «Максимум», которое произвело расчет путем взаимозачета 29.05.2015, никем не оспоренного. Пояснил, что при рассмотрении в рамках дела № А79-1127/2016 о банкротстве Компании заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 было установлено, что заключенный между Компанией и Кооперативом договор купли-продажи векселей от 26.12.2014 № 1 не является безвозмездным, первичные документы, являющиеся основанием для взаимозачета от 29.05.2015, представлены и факт наличия взаимных встречных обязательств подтвержден, задолженность Кооператива перед Компанией в сумме 71 675 000 руб. отсутствовала. Отметил, что суд кассационной инстанции в судебном акте по вышеназванному обособленному спору в рамках дела № А79-1127/2016 подтвердил, что у Компании не было права требования к Кооперативу по договору купли-продажи векселей от 26.12.2014 № 1 на сумму 76 260 000 руб. Считает, что ввиду отсутствия у Компании права требования к Кооперативу она не могла передать несуществующее право требования Обществу, в связи с чем требование последнего подлежит исключению из реестра требований кредиторов должника. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и письменном пояснении к ней.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда от 10.04.2025 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 26.03.2019 по делу № А79-5097/2017 в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включено требование Компании на сумму 71 675 000 руб., обоснованное тем, что между Компанией (покупатель) и Кооперативом (продавец) был заключен договор купли-продажи векселей от 26.12.2014 № 1, оплата по которому осуществлена Компанией в пользу Кооператива платежными поручениями, содержащими ссылку на договор купли-продажи векселей от 26.12.2014 № 1, однако постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу № А79-1127/2016 названный договор признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кооператива в пользу Компании денежных средств в сумме 71 675 000 руб.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 31.10.2022 произведена замена Компании в реестре требований кредиторов должника на сумму долга 71 675 000 руб. на ее правопреемника - Общество.

По пояснениям ФИО2, в ходе рассмотрения в рамках дела № А79-1127/2016 обособленного спора о признании договора недействительным, к участию в котором она не была привлечена, судом апелляционной инстанции указано на непредставление оригинала договора цессии от 13.04.2015 № 2-В, заключенного между Компанией и ООО «Максимум», вместе с тем в настоящее время заявителем получены как подлинник договора, так и оригиналы акта приема-передачи и оригиналы векселей.

Полагая, что в реестр требований кредиторов должника необоснованно включено требование, которое фактически погашено ООО «Максимум», ФИО2 обратилась в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Кооператива с заявлением об исключении соответствующего требования из реестра требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Исходя из содержания статей 71, 100 Закона о банкротстве, регулирующих порядок рассмотрения судом требований кредиторов, суд проверяет обоснованность и наличие оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

По правилам части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Судом установлено, договор купли-продажи векселей от 26.12.2014 № 1 являлся предметом рассмотрения в рамках обособленного спора по делу № А79-1127/2016.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.12.2017 по данному делу отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Компании ФИО5 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи векселей от 26.12.2014 № 1.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.10.2018 по делу № А79-1127/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.03.2019, определение суда первой инстанции отменил, признал недействительной сделкой договор купли-продажи векселей от 26.12.2014 № 1, заключенный между Компанией и Кооперативом, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с последнего в пользу Компании денежных средств в сумме 71 675 000 руб.

Кроме того, судом отмечено, что требования Общества, основанные на договоре купли-продажи (уступки) права требования от 26.08.2022, также являлись предметом рассмотрения по настоящему делу и признаны обоснованными; в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора - Компании, на сумму долга 71 675 000 руб. на его правопреемника - Общество.

В материалы дела не представлены доказательства наступления обстоятельств, при которых возможно исключение требования из реестра требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

На момент рассмотрения судом первой инстанции заявления ФИО2, а также на момент рассмотрения апелляционной жалобы последней судебный акт, на основании которого спорное требование включено в реестр требований кредиторов должника, не отменен, в том числе не пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду чего является обязательными и подлежит обязательному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора включено в реестр, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра, а исключение требования, признанного обоснованным вступившими в законную силу судебными актами, из реестра требований кредиторов противоречит принципу обязательности судебных актов, установленных статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, приведенные ФИО2, не являются самостоятельным основанием для исключения требования Общества из реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в силу прямого указания абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 № 305-ЭС21-29326 по делу № А40-109235/2020, обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве проверят, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

В рассматриваемом случае заявление ФИО2, по сути, направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, который может быть осуществлен исключительно в соответствии с установленным процессуальным законодательством порядком.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении требования Общества из реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены на основании вышеизложенного. Обстоятельств, основанных на доказательственной базе и опровергающих вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2, заявителем жалобы не приведено.

Наличие у заявителя собственной правовой позиции по рассматриваемому вопросу не является основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, вынесенного на основании полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 27.08.2024 по делу № А79-5097/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Устинова

Д.Г. Малькова

А.Н. Ковбасюк