ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-77031/2024
г. Москва Дело № А40-178642/24
09 января 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России"
на решение (определение) Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2024
по делу №А40-178642/24-138-839, принятое судьей Шуваевой М.В. в порядке упрощенного производства,
по иску Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ООО "МАГАЗИН КАНЦЕЛЯРСКИХ ТОВАРОВ" (ИНН 7839128967, ОГРН 1207800084348)
о взыскании денежных средств,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин канцелярских товаров" (далее - ответчик) о взыскании пени по государственному контракту от 13.06.2023 №100279796123100103 за период с 12.07.2023 по 09.08.2023 в размере 564,12 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2024 по делу №А40-178642/24 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 13.06.2023г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) был заключен государственный контракт №100279796123100103 (далее - Контракт) на поставку товара, предусмотренного Приложением №2 «Спецификация» у Контракту (далее – Товар), а заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.
Согласно п. 2.1 Контракта его цена составляет 22153 руб. 60 коп.
На основании подпункта 3.1 Контракта поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по установленным адресам в срок, согласованный в спецификации.
Пунктом п. 5 Спецификации предусмотрено, что поставка Товара должна быть осуществлена в течение 20 рабочих дней с даты заключения Контракта, то есть не позднее 11.07.2023.
Фактически Товар передан Заказчику с нарушением согласованных сроков.
03.08.2023 по универсальным передаточным документам №№95 и 96 поставлен Товар на сумму 7302,80 руб.
09.08.2023 по универсальному передаточному документу №94 поставлен Товар на сумму 14850,80 руб.
Соответственно, Товар на общую сумму 22153,60 руб. поставлен, что сторонами не оспаривается.
Контракт исполнен, что подтверждается Актом приема-передачи материальных ценностей (товаров) от 11.08.2023 №1, а также Заключением Комиссии по приемке товаров по государственному контракту от 13.06.2023 №100279796123100103.
Согласно п. 6.3 Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что имеются предусмотренные законодательством основания для списания начисленной неустойки.
Так, согласно п. 9.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ) Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018г. №783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).
В соответствии с п. 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.
Согласно подпункту «а» п. 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.
На основании п. 5 Правил в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 Правил, основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.
Как указано в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017г., списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.
Принимая во внимание, что срок исполнения контракта установлен до 11.07.2023г., а товар поставлен поставщиком 03.08.2023 и 09.08.2023 года, то неустойка по Контракту составляет 564,12 руб. что является суммой менее 5% от цены контракта – 22153,60 руб.
С учетом названных выше норм суд первой инстанции пришел к выводу, что заказчик обязан был списать начисленную и неуплаченную неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.
Поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении со стороны ответчика сроков исполнения обязательства, то истец обоснованно применил к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные контрактом, однако, суд, не может согласиться с его правомерностью поскольку, начисленная неустойка является суммой менее пяти процентов от цены контракта и подлежит списанию согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.2018г. №783.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учел, что сама по себе начисленная неустойка, в ситуации, если бы не действовало указанное Постановление Правительства, соразмерна допущенным со стороны ответчика нарушения.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, суд первой инстанции проигнорировал заявление истца об увеличении исковых требований, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку Арбитражный суд города Москвы рассмотрел требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.07.2023 по 09.08.2023 в размере 564,12 руб. именно с учетом уточнения от 23.08.2024г.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что мотивированное решение суда изготовлено позднее пятидневного срока также не может служить основанием для отмены судебного акта. Апелляционная жалоба подана истцом после изготовления судом первой инстанции мотивированного решения, соответственно, истец ознакомился с позицией суда первой инстанции и изложил свои доводы в апелляционной жалобе.
Нельзя согласиться со ссылкой истца, основанной на толковании п.7 Правил, согласно которому в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.
Данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения ч. 42.1 ст. 112 Закона №44-ФЗ, подпункта "а" пункта 3, п. 11 Правил и признать за соответствующим лицом право на ее списание.
Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2024 г. №305-ЭС23-20353 по делу №А40-192470/22.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2024 по делу №А40-178642/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судьяО.В. Савенков