ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 ноября 2023 года

Дело №А56-32763/2023

Постановление изготовлено в полном объеме 04 ноября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24050/2023) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 по делу № А56-32763/2023 (судья Евдошенко А.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 78 500 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств по платежным поручениям №133 от 31.08.2021, №146 от 08.09.2021, №116 от 04.08.2021, №158 от 05.07.2022, и 6 102 руб. 94 коп. процентов.

Определением от 21.04.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

После разбирательства дела в порядке упрощенного производства судом принято решение арбитражного суда в виде резолютивной части от 13.06.2023.

В связи с поступлением апелляционной жалобы, суд первой инстанции изготовил мотивированное решение от 05.07.2023 по настоящему делу по правилам, предусмотренным главой 20 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что им в суд первой инстанции были представлены доказательства выполнения оплаченных истцом работ и их принятия истцом, в силу чего оснований для удовлетворения иска не имелось.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец произвел авансовые платежи в общем размере 78 500 руб. по платежным поручениям №133 от 31.08.2021, №146 от 08.09.2021, №116 от 04.08.2021, №158 от 05.07.2022.

30.01.2023, ссылаясь на отсутствие встречного исполнения обязательств, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в виде перечисленного аванса.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, в указанной части иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 419 400 руб. подтверждается материалами дела.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия между сторонами обязательственных правоотношений по какому-либо договору и исполнения по нему обязательств со стороны ответчика суду не представлено. Поскольку денежные средства получены ответчиком, встречного предоставления на данную сумму последним не представлено, указанная сумма в размере 419 400 руб. в силу ст. 1102 ГК РФ является для получателя неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Вместе с тем судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учтены доказательства, поступившие в материалы дела от ответчика, а именно – двусторонне подписанные акты оказанных услуг, которые по виду услуг и стоимости оказанных услуг и выполненных работ соответствуют суммам, перечисленным истцом в пользу ответчика. Поскольку указанные документы поступили в суд первой инстанции фактически до даты принятия резолютивной части обжалуемого судебного акта, они могли и должны были быть приняты судом первой инстанции во внимание в целях принятия законного и обоснованного судебного акта по делу, чего сделано не было.

Поскольку поступившие от ответчика документы подписаны обеими сторонами, со стороны истца ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции оспорены не были, о фальсификации не заявлено, доказательств существования между сторонами иных правоотношений, в рамках которых были подписаны представленные акты, не представлено, такие акты выполненных работ признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами по делу, свидетельствующими о выполнении ответчиком принятых на себя обязательств в оплаченном истцом объеме.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания заявленных требований обоснованными и их удовлетворения.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В рамках настоящего дела сторонами срок исполнения обязательства согласован не был, доказательства обратного в материалы дела не представлены, следовательно, правомерно признать, что стороны своими действиями согласовали исполнение ответчиком обязательства в разумный срок с момента совершения платежа истцом.

Как видно из материалов дела, работы в разумный срок ответчиком выполнены, результат передан истцу, о чем сторонами подписаны акты выполненных работ.

При таких обстоятельствах начисление процентов в порядке ст.395 ГК РФ на сумму платежа начиная со следующего дня после перечисления денежных средств неправомерно и не подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

Кроме того, поскольку основное обязательство признано исполненным в разумный срок, следует признать, что проценты за пользование чужими денежными средствами, ввиду отсутствия задолженности, являясь акцессорным обязательством, начислению не подлежат.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте, полагает судебный акт принятым при неполном исследовании обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в силу чего – подлежащим отмене.

В удовлетворении иска надлежит отказать.

Расходы по уплате госпошлины за подачу иска остаются на истце.

Расходы ответчика по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, ввиду ее удовлетворения, подлежат взысканию в пользу ответчика с истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 по делу № А56-32763/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова