Решение по делу № А07-19973/2023 от 26.06.2025 | АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-19973/23

26 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2025

Полный текст решения изготовлен 26.06.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Хазиахметовой З.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рияновой Л.З., рассмотрев исковое заявление государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - учреждение) к акционерному обществу «Башкиравтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - общество), третье лицо - временный управляющий АО "Башкиравтодор" ФИО1 (191124, <...>, лит. Б, пом. 8-Н-43), о взыскании 75 121 757 руб. 12 коп. неустойки, начисленной за период с 16.12.2022-20.06.2023, 13 867 407 руб. 82 коп. штрафа

встречное исковое заявление общества к учреждению о взыскании 300 000 000 руб. неустойки, 13 867 407 руб. 82 коп. штрафа.

при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности 04.02.2025;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности 27.12.2024;

от третьего лица – не явились, извещены.

Суд объявляет перерыв в судебном заседании до 09.06.2025 до 14 ч 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 09.06.2025 в 15 ч 55 мин. в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом, при участии тех же представителей сторон.

Суд объявляет перерыв в судебном заседании до 16.06.2025 до 14 ч 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 16.06.2025 в 14 ч 30 мин. в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом, в отсутствие представителей сторон.

Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства РБ обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Башкиравтодор» о взыскании 75 121 757 руб. 12 коп. неустойки, начисленной за период с 16.12.2022-20.06.2023, 13 867 407 руб. 82 коп. штрафа.

Определением от 30.06.2023 указанное исковое заявление принято к производству суда.

От ответчика поступил отзыв на иск, контррасчет неустойки, дополнения к отзыву.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило встречное исковое заявление акционерного общества «Башкиравтодор» к государственному казенному учреждению Управление дорожного хозяйства РБ о взыскании 300 000 000 руб. неустойки, 13 867 407 руб. 82 коп. штрафа.

Определением от 14.03.2025 встречное исковое заявление акционерного общества «Башкиравтодор» принято к производству суда для совместного рассмотрения с исковым заявлением государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства РБ в рамках дела № А07-19973/2023.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От общества «Башкиравтодор» поступил отказ от встречных требований.

Определением от 16.06.2025 производство по делу № А07-19973/2023 в части встречного иска прекращено.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между учреждением (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 27.06.2017 №0984-17, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги Бирск-Тастуба-Сатка на участке обхода с. Караидель до км 168,35 в Дуванском и Караидельском районах Республики Башкортостан (1 и II этапы) (код объекта - 80.234.1020 ИКЗ 172027416293402740100101141144211414), согласно проектной документации, утвержденной приказом Государственным комитетом Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству № 01-05/65 от 22.03.2017 г., (с учетом положений, установленных в пунктах № 1,2 Раздела №1 Техническое задание документации об электронном аукционе, по результатам которого заключен настоящий Государственный контракт) (далее проектная документация) и передать их Государственному заказчику. Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить целевое направление Средств за выполненные работы Подрядчику в размерах и порядке, предусмотренных настоящим государственным контрактом.

Согласно пункту 1.3 контракта Стороны устанавливают следующие календарные сроки выполнения работ:

• дата начала работ - с момента заключения государственного контракта:

• дата окончания работ - 25 сентября 2021 года.

Срок окончания работ в редакции дополнительного соглашения №19 от 16.11.2020 -15.12.2022.

Цена государственного контракта составляет 2 773 481 564,27 руб. с НДС (НДС 18% - 423 073 458,96руб.), за счет средств бюджета Республики Башкортостан в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2016г. № 1540-р., распределенные по срокам в соответствии с «Графиком производства работ» (Приложение №1) и «Ведомостью государственной контрактной цены» (Приложение №2), являющимися неотъемлемой частью государственного контракта (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта Подрядчик сдает, а Государственный заказчик принимает выполненные работы путем подписания соответствующих промежуточных актов приемки выполненных работ. Подрядчик ежемесячно до 25 числа месяца, в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №1 к контракту), за исключением работ, выполняемых в декабре месяце, представляет Государственному заказчику на подписание:

• акт приемки выполненных работ, (унифицированная форма № КС-2, утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. № 100; (далее-- форма № КС-2);

• справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3, утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.I999 № 100; далее - форма № КС-3)

• бухгалтерскую справку о фактических затратах, возмещаемых в порядке компенсации (Приложение

№6);

Государственный заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения формы № КС-2, формы № КС-3 подписывает их, либо дает Подрядчику письменный мотивированный отказ.

Согласно пункту 3.2 контракта Сдача выполненных Подрядчиком работ в декабре происходит в следующем порядке:

Подрядчик не позднее 15 декабря представляет Государственному заказчику на подписание акт приемки выполненных работ (унифицированная форма № KCN2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3), бухгалтерскую справку о фактических затратах, возмещаемых в порядке компенсации.

Государственный заказчик в течение 2-х рабочих, дней со дня получения формы № КС-2, формы № КС-3 подписывает их, либо дает Подрядчику письменный мотивированный отказ.

Государственный заказчик не позднее 17 декабря обеспечивает представление документов, необходимых для финансирования выполненных работ, а также произведенных затрат по объекту.

Согласно пункту 5.1.13 контракта подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов за свой счет, выявленных в процессе производства работ, при приемке работ и (или) в течение гарантийного срока в установленные Государственным заказчиком сроки. Обеспечить сохранность принятых от Государственного заказчика или восстановленных знаков закрепления на местности геодезической основы объекта (реперы, оср, углы поворота, закрепление сооружений).

В соответствии с пунктом 5.1.14, 5.1.15 контракта подрядчик обязан обеспечить на месте выполнения работ проведение необходимых мероприятий по технике безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, противопожарной безопасности, по ограждению рабочих мест, а также по организации безопасности движения автомобильного транспорта; До начала производства работ на объекту согласовать с Государственной инспекции безопасности дорожного движения порядок ведения работ на Объекте, обеспечивать его соблюдение и предоставить Государственному заказчику копию согласованного порядка

В случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Генеральным подрядчиком своих обязательств по Контракту, Генеральный подрядчик обязуется в течение 5-ти (пяти) рабочих дней с момента, когда соответствующее исполнение Контракта перестало действовать, представить Государственному заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения Контракта на тех же условиях, который был предусмотрен Контрактом (пункт 14.3 контракта).

В случае нарушения обязательств, принятых на себя Подрядчиком в соответствии с настоящим Контрактом, Государственный заказчик требует от Подрядчика выплаты пеней в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. № 1063. В случае просрочки исполнения Подрядчиков обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Государственный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле (пункт 12.3, 12.4 контракта).

В пункте 12.7 контракта предусмотрено, что Государственный заказчик применяет к Подрядчику при нарушении обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, следующие штрафные санкции в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федераций от 25.11.2013г. № 1063. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в сумме 13 867 407,82руб., (Тринадцать миллионов восемьсот шестьдесят семь тысяч четыреста семь рублей 82 коп.), что составляет 0,5% от цены контракта.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 11.05.2023 №35, от 05.12.2023 №36, от 14.12.2023 №34, от 15.12.2023 №37, от 27.12.2023 №38, от 27.12.2023 №41.

Как указывает истец, в настоящее время работы по государственному контракту завершены, Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору выданы следующие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию:

• № 02-0-26-2024 от 23.12.2024г. по объекту «Реконструкция автомобильной дороги Бирск - Тастуба - Сатка на участке обхода с. Караидель до км 168,35 в Дуванском и Караидельском районах Республики Башкортостан. I этап.

• № 02-0-27-2024 от 23.12.2024г. по объекту «Реконструкция автомобильной дороги Бирск - Тастуба - Сатка на участке обхода с. Караидель до км 168,35 в Дуванском и Караидельском районах Республики Башкортостан. II этап.

Выполненные работы приняты Государственным заказчиком и оплачены в полном объеме.

Согласно акта КС-3 № 41 от 27.12.2024г. общая стоимость выполненных работ составляет 3 026 208 223,44 руб.

Дополнительным соглашением № 33 от 28.01.2025г. цена государственного контракт была установлена в размере 3 026 208 223,44 руб.

Разногласий по факту заключения контракта, по объему и стоимости выполненных работ, по обстоятельствам их оплаты, изменения цены контракта дополнительными соглашениями между сторонами не имеется.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец направил в его адрес претензию с требованием уплаты неустойки, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

Неустойка начислена истцом за просрочку выполнения работ по государственному контракту № 0984-17 от 27.06.2017г. в размере 370 485 763,68 руб., штраф за нарушение п. 5.1.13 государственного контракт № 0984-17 от 27.06.2017г. в размере 15 131 041 руб. (не устраненные просадки), штраф за нарушение п. 5.1.4 и п. 5.1.15 государственного контракта № 0984-17 от 27.06.2017г. в размере 15 131 041 руб. (отсутствие ПОДД, согласованного с ГИБДД), штраф за нарушение п. 14.3 государственного контракта № 0984-17 от 27.06.2017г. в размере 15 131 041 руб. (отсутствие обеспечения исполнения контракта).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве указал, что в период исполнения Государственного контракта, он столкнулся с существенным изменением обстоятельств, из которых он исходил на момент заключения контракта, в связи с затруднениями в осуществлении закупочной и производственной деятельности, нарушением цепочек поставок, вызванными запретительными и ограничительными мерами органов власти, осложнивших сотрудничество между субъектами хозяйственной деятельности из ряда недружественных государств и их российскими контрагентами, а также, ростом цен на продукцию, используемую при выполнении Государственного контракта. Данные факты привели к невозможности исполнения Подрядчиком обязательств по Госконтракту в рамках ранее согласованных их сторонами параметров по обстоятельствам, не зависящим от воли Сторон.

Указал, что просрочка выполнения работ по Государственному контракту произошла не по вине АО «Башкиравтодор», а ввиду усложнившейся экономической ситуации, что привело к фактическому исполнению Подрядчиком работ только за счет собственных средств и со значительными убытками. В отношении требования просит применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик представил контррасчет неустойки и штрафа.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе контракт от 27.06.2017 №0984-17 с дополнительными соглашениями к нему, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, суд установил, что работы по муниципальному контракту выполнены за пределом срока, установленного контрактом, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренные контрактом.

В случае нарушения обязательств, принятых на себя Подрядчиком в соответствии с настоящим Контрактом, Государственный заказчик требует от Подрядчика выплаты пеней в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. № 1063. В случае просрочки исполнения Подрядчиков обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Государственный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и Определяется по формуле (пункт 12.3, 12.4 контракта).

По расчету истца неустойка за период с 16.12.2022 по 02.05.2025 составляет 370 485 763 руб. 68 коп.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан верным.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет, согласно которому размер неустойки определен в соответствии правилами, установленными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 и составила 123 495 254, 55руб.

В то же время, доводы истца об отсутствии вины заказчика в просрочке выполнения работ опровергаются представленными в материалы дела документами.

Суд принимает заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ о снижении суммы неустойки за нарушение срока выполнения работ и приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что неисполнение заказчиком обязанности по сотрудничеству с подрядчиком может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства в виде снижения размера неустойки либо отказа в ее взыскании.

В настоящее время работы по строительству по государственному контракту завершены, объект введен в эксплуатацию.

Согласно пункту 6 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

Суд принимает во внимание, что условия государственного контракта пересматривались 32 раза, в т.ч. неоднократно пересматривались лимиты финансирования.

ПСД передана несвоевременно, что подтверждается накладными №№80,81 от 16.08.2018г., №91 от 29.08.2018г.

Многократные изменения проектно-сметной документации подтверждаются следующими документами:

- письмо №67-03/638 от 28.02.2019г.;

- письмо №67-03/4211 от 14.09.2021г.;

- поручение проектной организации письмо №02/4069 от 07.07.2023г.;

- письмо №67-033/3260 от 16.06.2023г.;

- письмо №67-03/2960 от 02.07.2021г.;

- письмо № 67-03/1099 от 23.03.2021 г.;

- письмо № 67-03/227 от 27.01.2021г.;

- письмо № 67-03/3564 от 16.09.2020г.;

- письмо № 67-03.3/565 от 06.02.2023г;

- письмо №67-03/6815 от 05.12.2023г.;

- письмо № 67-03/6340 от 14.11.2023г.;

- письмо №67-03.3/4210 от 08.08.2023г.;

- письмо № 1177/01 от 27.11.2023г.;

- письмо № 67-03.3/565 от 06.02.2023г.;

- письмо №67-033/3095 от 06.06.2023г.;

-.письмо №67-03/2116 от 12.05.2022г.;

- письмо №02/6815 от 13.10.2023г.;

- письмо №67-01/4025 от 10.09.2024 и т.д.

Изменение сроков выполнения работ- по 30 ноября 2023г. подтверждается графиком производства работ.

Завершение работ на объекте подтверждается следующими документами:

-Письмо №67-03/4385 от 01.10.2024г.;

-Основные объемы работ по контракту были завершены еще по состоянию на 25.12.2023г. и это признавал сам Заказчик, что подтверждается письмом №02/89/84 от 25.12.2023г.;

- Письмо № 67-03/5132 от 13.11.2024г. о назначении рабочей комиссии.

Стоимость работ по устранению предписаний составляет:

-По предписанию № 22 от 18 мая 2022г 5 035 364 руб., что подтверждается локально сметным расчетом №3 и локальным сметным расчетом №2, что составляет всего 0,1 % от стоимости контракта.

- По предписанию №122 от 29.12.2022г. 301 983,29 руб., что подтверждается локальной сметой №1, что составляет 0,009%.

Суд принимает во внимание переписку сторон, представленную в материалы дела, просрочка по передаче ПСД, например, рабочая документация направленная письмом №67-03/2464 от 22.06.2018г. рассмотрена только 06 сентября 2019г., что подтверждается протоколом Заседания технического совета ГКУ УДХ РБ №1/09 и 2/09 от 06.09.2019. Просрочка составляет 441 дней.

Письмом от 28.02.2019 года № 67-03/638 АО «Башкиравтодор» сообщило, что в проектно-сметной документации не учтены работы по разработке земляного полотна существующей автомобильной дороги при устройстве котлована под арочный мост. Также в проектно-сметной документации не учтены земляные работы по устройству русла у входного оголовка арочного моста. Просили включить неучтенные затраты по указанным земляным работам в проектно-сметную документацию.

Письмом от 16.09.2020 г. № 67-03/3564 АО «Башкиравтодор» сообщило, что в процессе производства работ по устройству водопропускной трубы на Г1К 59+87 1 этапа установлено, что на глубине залегания трубы грунт переувлажнен и не может служить основанием фундамента водопропускной грубы, что подтверждается протоколами испытаний. В ходе выездного осмотра с участием представителя заказчика ГКУ УДХ объем требуемого грунта к замене установлен и заактирован. На основании вышеизложенного просило включить дополнительный объем в проектно-сметную документацию и определить источник финансирования данных работ.

Письмом от 27.01.2021 г. № 67-03/227 АО «Башкиравтодор» информирует, что проектной и рабочей документации объекта «Реконструкция автомобильной дороги Бирск-Тастуба-Састуба на участке обхода с.Караидель докм 168,35 в Дуванском и Караидельском районах Республики Башкортостан (I и II этап) не предусмотрены решетки на водоприемных колодцах следующих водопропускных труб:

- ж/б d-1/5 а ПК59+87;

-ж/б d-1/5 а ПК71+87;

-ж/б d-1/5 а ПК 154+69;

- ж/б d-1/5 а ПК176+15;

- ж/б d-1/5 а ПК0+20 противоаварийного съезда (ПК212+04 основной дороги). Просили внести соответствующие корректировки в проектно-сметную документацию.

Письмом от 23.03.2021 № 67-03/1099 АО «Башкиравтодор» направило письмо заказчику письмо ООО «Башальянсстрой» № 02-57-ИД от 01.02.2021 г. об обнаружении неучтенного кабеля связи на ПК 218+50 I этап. Оголовок водопропускной трубы попадает на кабель связи. Данный вопрос неоднократно поднимался на оперативных совещаниях по объекту. В связи с тем, что проектного решения по данному вопросу на сегодняшний день не имеется, работы по устройству трубы на ПК 218+50 I не представляется возможными. На основании вышеизложенного, просили выдать заказчика проектное решение по устройству трубы на ПК 218+50 I этап.

Письмом от 14.09.2021 года № 67-03/4211 АО «Башкиравтодор» сообщило о наличии недостатков проектной документации и по согласованию с владельцем сетей ООО «ГИП-Электро» были изменены объемы работ и применяемые материалы.

Письмом от 06.02.2023 г. № 67-03.3/565 АО «Башкиравтодор» просило заказчика обратиться в проектный институт ООО «УралДорТранс» о пересогласовании электроснабжения наружного освещения ПК80+00-ПК85+00 II этапа, с внесением корректив в локально-сметный расчет и ведомости объемов работ.

Письмом от 16.06.2023 г. № 63-03.3/3260 АО «Башкиравтодор» сообщило, что при производстве работ по устройству барьерного ограждения возникла ошибка значений объемов между ведомостями дорожных ограждений, локально-сметными расчетами и чертежами. Просили привести в соответствие документацию для дальнейшего производства работ.

Письмом от 08.08.2023 г. № 67-03.3/4210 ответчик указывал на то, что в проекте № 6675-2-ЭН-Р том 11 отсутствует проектное решение электроснабжения наружного освещения на ПК80+00-ПК85+00, то есть отсутствует дополнительный раздел проекта по строительству линии электропередачи от опоры № 96 ВЛ-10 кВ Ф-3 ПС 35/10 кВ «Тастуба» до трансформаторной подстанции на ПК83+15 II этапа.

Письмом от 14.11.2023 г. № 67-03/6340 АО «Башкиравтодор» сообщает о том, что необходимо корректировка проектно-сметной документации. Также сообщает о том, что имеются незначительные отличия в участках укрепления кюветов в соответствии с продольным профилем и планами, ведомостями и сметной документацией.

Письмом от 05.12.2023 г. № 67-03/6815 АО «Башкиравтодор» сообщает о том, что к проектно-сметной документации имеются претензии в части проектных отметок продольного профиля и водопропускных труб, а также изменения местоположения труб в плане в соответствии с фактическими данными.

Срок передачи ПСД согласно п. 1.3 и 4.1 государственного контракта- 17 июля 2017г. из последнего указанного письма следует, что по состоянию на 05.12.2023г. имеются недостатки по ПСД, т.е. ПСД ненадлежащего качества, таким образом, срок просрочки по передаче качественной ПСД исчисляется с 17 июля 2017г. по 05.12.2023г.- 2363 дней.

По сложившейся практике, а также по обычаям делового оборота предполагается, что при выполнении подрядных работ проектно-сметная документация своевременно предоставляется и не нуждается в изменениях в силу ее качественной разработки, именно при таких обстоятельствах подрядчик обязуется выполнить работы в обусловленный срок. Вышеприведенные обстоятельства подтверждают:

-некачественность ПСД;

-необходимость внесения изменений и дополнений.

В процессе выполнения работ на объекте выяснилось, что при разработке ПСД были ненадлежащим образом проведены геологические изыскания, которые явились причинами некачественной разработки ПСД и как следствие произошло сползание грунта, что задержало выполнение работ на Объекте. Указанные обстоятельства подтверждаются документально.

При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Поскольку в проектно-сметную документацию в процессе выполнения работ неоднократно вносились изменения, суд отклоняет доводы истца о нарушении сроков выполнения работ исключительно по вине подрядчика. То обстоятельство, что подрядчик не заявлял о приостановлении работ, не может исключать вины заказчика и не является основанием для возложения на него ответственности в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что срок выполнения работ поставлен в зависимость от срока передачи проектно-сметной документации, оснований для вывода о нарушении сроков выполнения работ исключительно по вине подрядчика не имеется.

Вина подрядчика в нарушении сроков вызвана рядом обстоятельств, не зависящих от ответчика, а именно:

-в связи с бездействием Заказчика-непредставлением своевременно качественной проектно-сметной документации (факт подтвержден Техническим заключением по результатам контрольных инженерно-геологических изысканий, составленным группой авторитетных ученных в соответствии с договором №73-22 от 28.12.2022 г, заключенного с ООО «АБЛЕЕВ» установлено, что перед выполнением проектных и строительных работ (п.11.2, лист 62 технического заключения) на недостаточном уровне были проведены геологические изыскания. По этой причине представленный Заказчиком ПОД оказалась некачественной). Ответчиком также приведена переписка по вопросам изменения 13СД.

-в связи с многократными изменения лимитов финансирования (подробная информация приведена в отзыве на исковое заявления и в письменных пояснениях).

- исполнение контракта происходило в период экономических санкций и пандемии коронавируса.

- в связи с изменением срока окончания работ. Срок окончания работ на объекте с учетом установления лимитов по срокам строительства дополнительным соглашением №11 от 25.10.2019г. к государственному контракту было установлено 25 сентября 2042г. (9222 дня), а в дальнейшем срок окончания работ был сокращен на 20 лет и установлен по 15 декабря 2022г. (1997 дней) Таким образом срок сокращен 4,6 раза (9222:1997).

Увеличению сроков выполнения работ способствовало и то, что по сути, подрядчик в связи с изменениями исходных данных вынужден был частично выполнять работу заново, а также осуществлять дополнительные виды работ, не предусмотренные контрактом, которые также потребовали дополнительных временных затрат.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие не зависящих от подрядчика препятствий для выполнения работ по контракту.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени на основании положений статьи 333 ГК РФ, предусматривающей, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 Постановления ВАС РФ № 81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая обоюдную вину сторон в просрочке исполнения обязательства, суд читает, что размер неустойки подлежит уменьшению.

Из материалов дела следует, нарушения, допущенные ответчиком, носят формальный характер. Доказательств того, что данные нарушения привели к причинению ущерба имущественным интересам истца, не представлено.

Суд полагает, что формальность нарушения не всегда свидетельствует о его незначительности и считает, что формальный характер нарушения не может являться основанием для освобождения от ответственности, но в то же время может служить критерием для определения существенности нарушения договорных условий и соответственно, соразмерности нарушения неустойке.

Суд принимает контррасчет ответчика, изложенный в отзыве на иск, так как он является верным. Ответчиком произведен расчет неустойки, по постановлению Правительства РФ от 27.06.2017г. № 1042 на основе параметров и методики, использованной Истцом.

При таких обстоятельствах, учитывая очевидную для суда несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости обеспечения судом баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию истцом неустойки и штрафов последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает необходимым снизить сумму неустойки в 10 раз до 12 379 254 руб. 55 коп. от суммы 123 795 254 руб. 55 коп. (123 495 254 руб. 55 коп. неустойка за нарушение сроков выполнения работ + по 100 000 руб. за каждый штраф).

Исчисленная таким образом неустойка соответствует обычно применяемому размеру неустойки участниками предпринимательских отношений.

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично – в сумме 12 379 254 руб. 55 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая то обстоятельство, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", суд приходит к выводу, что государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета в сумме 200 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Башкиравтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) 12 379 254 руб. 55 коп. неустойки и штрафа.

Взыскать с акционерного общества «Башкиравтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Р. Хазиахметова