ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-20226/2023
г. Москва Дело № А40-207187/22
04 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кочешковой М.В.,
судей:
Марковой Т.Т., ФИО1,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Центральной электронной таможни на решение Арбитражного суда города
Москвы от 10.02.2023 по делу №А40-207187/22
по заявлению ООО Центр международного бизнес сотрудничества «Сализ»
к Центральной электронной таможне
о признании незаконным и отмене решения,
при участии:
от заявителя:
ФИО2 по доверенности от 01.09.2022;
от заинтересованного лица:
ФИО3 по доверенности от 29.12.2022;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Центр международного бизнес сотрудничества «Сализ» (далее – Заявитель, ООО ЦМБС «Сализ», Общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне (далее – Заинтересованное лицо, ЦЭлТ, Таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене решения Центрального таможенного поста (ЦЭД) Центральной электронной таможни от 15 августа 2022 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/190622/3291076.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 заявление ООО «Сализ» удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным решением, ЦАТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель Таможни доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что ООО ЦМБС «Сализ» ввезены и помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ № № 10131010/190622/3291076, следующие товары: Товар 1 «Пульвелизатор механический нажимного действия, дозаторраспылитель нажимного типа из полимерных материалов, предназначенное для установки на горловину емкости с подлежащей распылению жидкостью разных артикулов. всего 845000 шт. (новые)», производитель: yantai mosihualin trading co.,ltd, классифицируемый кодом 8424200000 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения Китай. ИТС 0.039 долл. США/шт. Поставка данных товаров осуществлена в рамках внешнеторгового контракта № DZ11012021 от 11.01.2021, заключенного с YANTAI MOSIHUALIN TRADING CO.,LTD, Китай, (далее также - Продавец) на условиях поставки DAP Достык.
Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом в соответствии со статьями 39,40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС).
В соответствии с данными, содержащимися в информационных базах таможенного органа, декларирование однородных товаров осуществлено другими участниками внешнеэкономической деятельности с более высоким индексом таможенной стоимости. При проведении таможенного контроля рассматриваемых товаров выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены (выявление более низкой цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные (или однородные) товары при сопоставимых условиях их ввоза).
С целью выяснения всех условий, оказавших влияние на формирование стоимости сделки, полноты включения в структуру таможенной стоимости всех ее компонентов и правомерности использования метода по стоимости сделки, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 325 ТК ЕЭАС декларанту направлены запросы документов и сведений и установлены сроки их представления. Декларанту сообщена сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров.
В соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС принято решение о запросе дополнительных документов по таможенной стоимости товаров, заявленных по указанной выше ДТ, - наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена.
Декларантом 12.07.2022 были представлены документы в электронном виде, по результатам анализа которых 23.07.2022 в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС у декларанта были запрошены следующие дополнительные документы и сведения:
1. Перевод экспортной ДТ, заверенный в установленном порядке.
2. Пояснения по формированию контрактной (инвойсной) стоимости товаров: имеется ли у покупателя информация об уровне рыночных цен на такого вида товары на территории производителя; корреспондирует ли первоначальная цена предложения 3 такому уровню цен; известно ли покупателю, исходя из какой величины формировалась цена первоначального предложения. Совпадает ли контрактная (инвойсная) цена с первоначальной ценой предложения; если нет - пояснить, какой процент отличия и каковы его причины.
3. Оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида при продаже на экспорт в Российскую Федерацию.
4. Иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в декларации на товары, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в том числе в целях подтверждения правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров.
По результатам завершения проверок таможенных, иных документов и сведений, с учетом требований предусмотренных статьей 325 ТК ЕАЭС, таможенным органом принято решение от 15.08.2022 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/190622/3291076.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).
Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств- членов;
2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что 4 стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Пунктом 2 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что в случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и первый метод (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.
Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.
Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.
Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).
Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.
Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.
Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.
Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1.
Таможенным органом в обжалуемом решении указано на то, что не представлены платежные поручения по предыдущим поставкам, факт оплаты предыдущих поставок не подтвержден документально, в комплекте представленных документов отсутствует экспортная декларация страны отправления и прайс-лист производителя товаров, факт отсутствия влияния на стоимость сделки скидок и аналогичных факторов не подтвержден документально, отсутствует информация о страховании товара по данной поставке, в базе данных таможенного органа имеется информация о декларировании однородного товара по цене выше, что заявлено обществом.
В то же время указание таможенного органа на непредставленные заявителем платежные документы и не подтверждение документально факта оплаты отклоняется судом как необоснованное, поскольку не свидетельствует о недостоверности заявленных сведений об условиях оплаты товара, поскольку банковские платежные документы, подтверждающие факт оплаты по декларируемой партии товаров отсутствуют, так как срок оплаты на дату проведения проверки еще не наступил и товар не оплачивался. В силу этих обстоятельств и поскольку данная поставка была первой по контракту документы обществом не представлены.
Довод таможенного органа о не предоставлении Обществом прайс-листа производителя суд первой инстанции правильно признал необоснованным, поскольку прайс-лист производителя не перечислен в Приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением № 376, а является дополнительным документом, который может быть запрошен в ходе дополнительной проверки, однако, его не предоставление декларант объяснил таможенному органу в пояснениях к дополнительной проверке в пределах установленных им сроков. То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
При этом суд верно отметил, что все условия продажи товаров согласованы сторонами в контракте и спецификации, иными документами, подтверждающими факт отсутствия влияния на стоимость сделки скидок и аналогичных факторов общество не располагает.
Соответственно, у таможенного органа не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, не неподтвержденной документально.
При этом судом учтено, что Заявителем представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, содержащие необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости товара и подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ № 10131010/190622/3291076.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота. С учетом вышеизложенной правовой позиции ВС РФ, полагаем что декларант представил все имеющиеся документы, запрашиваемые таможенным органом в соответствии с решением о проведении дополнительной проверки, а также дал соответствующие объяснения объективной невозможности представления прочих документов.
В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса. С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле, (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49)
Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных 7 документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу, (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49).
Таким образом, суд первой инстанции согласился с Заявителем и правильно указал, что Центральной электронной таможней не доказана невозможность использования документов, представленных ООО ЦМБС «Сализ» в обоснование правомерности определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в их совокупности и системной оценке.
Как следует из материалов дела, таможенным органом были предоставлены отзыв, экспортная декларация с переводом, первоначально поданная в таможенный орган при декларировании (на 3 листах), два прайс-листа продавца, решение Центрального таможенного поста (ЦЭД) от 15 августа 2022 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, Декларация на товары № 10131010/190622/3291076, запрос дополнительных документов и(или) сведений от 23.07.2022г., запрос документов и(или) сведений от 20.06.2022г., запрос списания платежей, расчет обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов. Никаких иных документов из таможенного дела, подтверждающих правовую позицию таможенного органа, в том числе о непредставлении заявителем запрашиваемых им документов и (или) сведений не было предоставлено.
Изложенный в отзыве довод таможенного органа о том, что при проведении контроля таможенной стоимости заявленных к декларированию товаров им было установлено наличие следующих признаков недостоверного определения таможенной стоимости товаров: выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных/однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза и в результате проведенного сравнительного анализа с ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе с использованием данных «Мониторинг-Анализ» и ИАС «АСКТС», что товары того же класса и вида декларируются иными участниками ВЭД с более высокой ценой, суд отклоняет, поскольку таможенным органом не доказано, что указанные товары являются однородными.
В то же время, как указало Общество, в состав товара заявленного Декларантом (845 000 шт.) входили: не только триггерный распылитель (дозатор распылитель) куркового типа - 245 000 шт., но и дозатор - распылитель (нажимного типа - «кнопка») - 600 000 шт. Эти дозаторы существенно различаются: конструктивно, что следует из ранее предоставленных таможенному органу описаний и по принципу действия, а также по количеству затрачиваемого на их производство сырья.
Кроме того, из инвойса №COR 1404 TR от 14 апреля 2022 года усматривается, что вес нетто 200 000 шт. курковых дозаторов распылителей составляет - 3600 кг., а вес нетто дозаторов-распылителей кнопочного типа составляет - 1540 кг., что более чем в два раза меньше. При производстве распылителей, как и других технически не сложных товаров, основные затраты в его себестоимости ложатся на стоимость сырья (в данном случае на различные производные от переработки нефти).
В связи с этим отпускная цена завода-изготовителя на дозаторы-распылители кнопочного типа значительно ниже.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления № 49, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная ТК ЕАЭС и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.
При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости). С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что у Декларанта был запрошен прайс-лист производителя товаров, являющийся открытой (свободной) офертой, который служит подтверждением того, что контрактная цена рассматриваемых товаров находится на уровне, не ниже обычных цен производителя при обычных условиях сделки. Как следует из материалов дела, декларантом таможенному органу был предоставлен требуемый прайс-лист.
Однако, по мнению таможенного органа, предоставленный документ не является публичной офертой и может быть рассмотрен таможенным органом только в качестве коммерческого предложения на оцениваемую поставку, а не публичной оферты неограниченному кругу лиц. Отсутствие прайс-листа производителя товара, являющегося публичной офертой, на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены от цен сделок товаров, однородных/идентичных ввозимому, не позволило таможенному органу устранить сомнения в достоверности сведений, представленных Обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Суд правильно признал данные доводы таможенного органа необоснованными, поскольку таможенным органом не предоставлено никаких доказательств, свидетельствующих о наличии у него информации о том, что сделки с однородными товарами проходили по существенно низкой цене.
Приведенный таможенным органом пример стоимости однородных товаров не может являться допустимым, поскольку, как указано выше, доказательств того, что указанные в нем товары являются однородными не представлено.
Более того, довод таможни о не предоставлении обществом прайс-листа производителя суд считает необоснованным, поскольку прайс-лист производителя не перечислен в Приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением № 376, а является дополнительным документом, который может быть запрошен в ходе дополнительной проверки, однако, его не предоставление декларант объяснил таможенному органу в пояснениях к дополнительной проверке в пределах установленных сроков. Таможенный орган ссылается на расхождение в условиях поставки между представленным декларантом внешнеторговым контрактом и прайс-листом.
Согласованные сторонами условия поставки DAP-Достык, а в прайс-листе DAPЗабайкальск. Между данными населенными пунктами расстояние составляет 4700 км., соответственно транспортные расходы разнятся, что влияет на таможенную стоимость, поэтому цена указанная согласно условиям поставки DAP-Достык не может быть равна цене, указанной в прайс-листе DAP-Забайкальск.
Суд отклонил эти доводы, поскольку подробные пояснения отправителя по вопросу изменения пункта перехода (в связи с загруженностью пограничного перехода Манчжурия-Забайкальск) были предоставлены таможенному органу.
Более того, говоря о расстоянии между этими пунктами таможенный орган не учитывает, что расстояние в 4700 км. между ними имело бы значение, если сначала контейнер с товаром прибыл бы в Забайкальск, а потом из Забайкальска был направлен в Достык. Однако пункт перевода границы был изменен еще до отправки контейнера с товаром, поэтому количество километров в пути сопоставимо.
Доводы таможенного органа о том, что Заявителем не были предоставлены документы по реализации товаров, ввозимых по рассматриваемой ДТ (договора, счета, документы по оплате), калькуляция себестоимости товаров от продавца, а также сведения о страховании товара и разбивке транспортных расходов, отклоняются судом, как противоречащие материалам дела, поскольку запрашиваемые сведения были предоставлены заявителем в установленный срок (приложение в деле).
Утверждение таможенного органа о том, что им запрашивались документы/сведения об однородных товарах, и их стоимости, в том числе и из сети Интернет и не представлены, является несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, заявителем указанные документы/сведения были предоставлены (адреса в сети Интернет) с указанием стоимости и описанием товаров.
Доводы таможенного органа о том, что Декларантом не была предоставлена экспортная таможенная декларация заверенная надлежащим образом не обоснованы, поскольку, как следует из материалов дела, заявителем по запросу таможни была предоставлена заверенная таможенная экспортная декларация № 900920220000057930, перевод которой выполнен в соответствие с установленными правилами.
Обществом приложены документы, подтверждающие предоставление заявителем таможенному запрашиваемых документов (экспортная декларация, ее заверенный перевод, договор на услуги по переводу, акт выполненных работ и пр.). Из вышеизложенного следует, что доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенный орган не представил, равно как не представил доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 №13643/04, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой непротиворечащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ № 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС, судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе. Таможенный орган аргументированно и нормативно обосновано не указал, что сведения, заявленные декларантом, являются недостоверными и какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости им были установлены. Таким образом, таможенный орган не доказал невозможность применения первого метода.
Таким образом, Заявитель, соблюдая требования таможенного законодательства, подал все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в этой связи таможенный орган необоснованно принял обжалуемое решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары 10131010/190622/3291076.
Исходя из вышеизложенного, оспариваемое решение Центральной электронной таможни не соответствует закону, а также нарушает права Общества, так как возлагает на него обязанность уплатить дополнительные таможенные платежи, в связи с чем оно подлежало признанию незаконным.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ООО ЦМБС «Сализ».
В порядке пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд считает необходимым возложить на Центральную электронную таможню обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав ООО Центр международного бизнес сотрудничества «Сализ» путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 246434 рубля 14 копеек.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2023 по делу №А40-207187/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: М.В. Кочешкова
Судьи: Т.Т. Маркова
ФИО1