ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-27334/2023
30 мая 2025 года 15АП-3250/2025
Резолютивная часть объявлена 21 мая 2025 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гамова Д.С.,
судей Пипченко Т.А., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Делибоженковым С.А.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 11.10.2024,
от ФИО3 и ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 09.01.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2025 по делу № А53-27334/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании торгов недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (ИНН <***>),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее – должник) индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с заявлением о признании недействительными торгов по продаже земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов-индивидуальное жилищное строительство, площадью 312 кв.м., с кадастровым номером 61:44:081407:0027 и находящегося на нем жилого дома, площадью 34.9 кв.м.,в т.ч жилой 28,3, литер Б, этажность: 1, инвентарный номер: 1820/5 с кадастровым номером 61 -61-01/281/2007-143, находящихся по адресу: <...>, договора купли-продажи имущества, заключенного между должником в лице финансового управляющего ФИО3 и ФИО7.
Определением от 13.02.2025 признаны недействительными торги по реализации имущества ФИО6, проведенные посредством публичного предложения, оформленные протоколом о результатах проведения торгов от 31.07.2024 № 133852-1. Признан недействительным договор купли-продажи от 01.08.2024 имущества: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадью 312 кв.м., с кадастровым номером 61:44:081407:0027 и находящегося на нем жилого дома, площадью 34.9 кв.м., в т.ч жилой 28,3, литер Б, этажность: 1, инвентарный номер: 1820/5 с кадастровым номером 61 -61-01/281/2007-143 находящиеся по адресу: <...>. С ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взыскано 7 500,00 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. С ФИО7 в пользу ИП ФИО1 взыскано 7 500,00 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции от 13.02.2025 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что права кредиторов не нарушены, поскольку цена, предложенная ФИО1, не отличалась от цены, предложенной победителем торгов. Податель жалобы указывает на неправильное распределение государственной пошлины.
В отзывах на апелляционную жалобу ФИО7, арбитражный управляющий ФИО4, публичное акционерное общество Банк "Центр-Инвест" просили отменить обжалуемое определение, в удовлетворении заявления отказать.
В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель ФИО1 просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 направил ходатайство об отложении судебного разбирательства.
В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, должник обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) с применением процедуры реализации имущества.
Решением от 26.09.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.
Сообщением от 21.06.2024 № 14691832 финансовый управляющий ФИО3 уведомил о проведении 31.07.2024 открытого аукциона по составу участников и форме представления предложений о цене, по продаже Лот № 1: Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов-индивидуальное жилищное строительство, площадью 312 кв.м., с кадастровым номером 61:44:081407:0027 и находящийся на нем жилой дом, площадью 34.9 кв. м, в т.ч жилой 28,3, литер Б, этажность: 1, инвентарный номер: 1820/5 с кадастровым номером 61 -61-01/281/2007-143 находящиеся по адресу: <...>.; Начальная цена продажи имущества - 2 283 000 руб.
Сообщением от 31.07.2024 № 14988786 финансовый управляющий ФИО3 уведомил о результатах реализации имущества Должника путем заключения договора купли-продажи имущества с гражданином ФИО7 по цене 2 283 000 руб.
Определением от 03.10.2024 процедура реализации имущества гражданина – ФИО6 завешена. ФИО6 освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Полномочия финансового управляющего ФИО3 прекращены.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 определение суда от 03.10.2024 отменено, продолжено рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) должника в рамках процедуры реализации имущества гражданина.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2025 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 отменено. Производство по апелляционной жалобе прекращено.
ИП ФИО1 обратился с рассматриваемым заявлением 24.10.2024.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим, требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
Таким образом, требования о признании торгов недействительными, проведенных в ходе любой из процедур банкротства, введенных (открытых) в отношении должника, рассматриваются в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.I Закона о банкротстве до завершения дела о банкротстве.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названное заявление подлежит оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанных норм права завершение производства по делу о банкротстве должника не исключает возможность рассмотрения в рамках такого дела заявления об оспаривании торгов, если указанное заявление было подано и принято судом к производству до момента завершения производства по делу о банкротстве должника.
Исходя из вышеизложенного, для правомерного и обоснованного рассмотрения заявления о признании торгов недействительными в рамках дела о банкротстве должна быть соблюдена совокупность перечисленных условий (и подача и принятие заявления до завершения производства по делу).
В рассматриваемом случае ИП ФИО1 обратился с рассматриваемым заявлением 24.10.2024, т.е. после принятия определения от 03.10.2024 о завершении процедуры банкротства.
Согласно пункту 2 статьи 52, абзацу 2 пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве, определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.
В такой ситуации последующая отмена апелляционным судом определения от 03.10.2024 о завершении процедуры банкротства и направление дела на новое рассмотрение в процедуре реализации имущества правового значения не имеет, поскольку постановление апелляционного суда от 29.11.2024 отменено постановлением суда округа от 01.04.2025, что указывает на восстановление определения от 03.10.2024 и, следовательно, наступление соответствующих правовых последствий – невозможность рассмотрения заявлений о признании торгов недействительными в рамках настоящего дела по существу.
Восстановление вышестоящим судом определения от 03.10.2024 также означает, что предъявленное 24.10.2024 заявление ИП ФИО1 фактически является требованием лица, не привлеченным к участию в деле или в арбитражном процессе. Данные вывод соответствует постановлению от 01.04.2025 по настоящему делу.
Таким образом, завершение процедуры реализации в рассматриваемом случае исключает возможность рассмотрения заявления об оспаривании торгов в деле о банкротстве по существу.
Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2022 № 305-ЭС22-10757(4) по делу N А40-148539/2017.
При таких обстоятельствах, заявление о признании торгов недействительными подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данное обстоятельство не является ни нарушением прав заявителя, ни препятствием к защите нарушенного или оспариваемого права, поскольку позволяет реализовать свое право на защиту интереса судом, к подсудности которого относится соответствующий спор в отсутствие дела о банкротстве.
Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалованного судебного акта и оставления заявления без рассмотрения.
Уплаченные государственные пошлины подлежат возвращению из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2025 по делу № А53-27334/2023 отменить.
Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без рассмотрения.
Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 10 тысяч рублей в качестве излишне уплаченной госпошлины.
Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 15 тысяч рублей в качестве излишне уплаченной госпошлины.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.С. Гамов
Судьи Т.А. Пипченко
Н.В. Сулименко