АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
«28» октября 2024 года Дело № А14-7571/2024 г. Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2025 Постановление в полном объеме изготовлено 28.10.2025
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Гнездовского С.Э., судей Крыжской Л.А., ФИО1, при ведении протокола
судебного заседания: помощником судьи Аникеевым А.А., при участии в заседании
от заявителя жалобы: ФИО2 – представитель по доверенности
от 07.10.2025 № 14-Д; ФИО3 –
представитель по доверенности от 29.12.2024;
ФИО4 - представитель по
доверенности от 12.03.2025
от иных участвующих в деле лиц: ФИО5 - представитель Управления
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области по доверенности от 09.01.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу администрации Аннинского муниципального района Воронежской области на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А14-7571/2024,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Аннинского муниципального района Воронежской области (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росреестра по Воронежской области (далее – Росреестр, регистрирующий орган) о признании незаконными действий по регистрации права собственности ФИО6 на земельный участок площадью 90 760 366 кв.м. с кадастровым номером 36:01:0000000:3; обязании погасить запись в ЕГРН от 24.04.2024 № 36:01:0000000:3- 36/069/2024-43.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2024, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 и Арбитражного суда Центрального округа от 20.08.20225, заявление оставлено без удовлетворения.
Администрацией заявлено о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 данное заявление оставлено без удовлетворения.
Не соглашаясь с названным определением апелляционного суда, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. В обоснование жалобы, заявитель обращает внимание на то, что администрация в заявлении о пересмотре ссылалась на обстоятельство наличия ошибок в описании границ земельного участка с кадастровым номером 36:01:0000000:0003, установленных решением по делу № А14-4180/2019, выраженных в пересечении границ береговых полос водных объектов и не устраненных на дату рассмотрения настоящего дела, в качестве вновь открывшегося. Полагает, что заключение от 14.03.2025 лишь подтверждает данный факт, то есть является доказательством существования вновь открывшегося обстоятельства. Указывает на то, что наличие ошибок в описании границ земельного участка с кадастровым номером 36:01:0000000:0003, установленных решением по делу № А 14-4180/2019, выраженных в пересечении границ береговых полос водных объектов является существенным обстоятельством для пересмотра настоящего дела.
В суд округа регистрирующим органом представлен отзыв с изложением возражений против доводов кассационной жалобы.
В суд округа ФИО6 представлен отзыв с изложением возражений против доводов кассационной жалобы.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также в возражениях относительно жалобы.
В судебном заседании суда округа представители заявителя кассационной жалобы поддержали ее доводы.
Представитель регистрирующего органа, возражая в судебном заседании суда округа против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.
В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами в частности являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52). Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 названного Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В рассматриваемом случае в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на то, что им было получено заключение кадастрового инженера ФИО7 со следующими сведениями: земельный участок с кадастровым номером 36:01:0720022:1, входящий в состав единого землепользования 36:01:0000000:3, пересекает границу населенного пункта пос. Прогресс Рубашевского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области, реестровый номер 36:01-4.128 (на 18.03.2025 не исправлено); максимально приближенное расстояние границы земельного участка с кадастровым номером 36:01:0720013:1, входящего в состав единого землепользования 36:01:0000000:3, к береговой линии реки Курлак (реестровый номер 36:00-5.26) составляет 1,24 м (менее 20,0 м.) (исправлено в 2025 году); максимально приближенное расстояние границы земельного участка с кадастровым номером 36:01:0720014:1, входящего в состав единого землепользования 36:01:0000000:3, к береговой линии реки Курлак (реестровый номер 36:00-5.26) составляет 2,3 м. (менее 20,0 м.) и в другой точке пересекает береговую линию реки Курлак (реестровый номер 36:00-5.26) (исправлено в 2025 году); максимально приближенное расстояние границы земельного участка с кадастровым номером 36:01:0730015:1, входящего в состав единого землепользования 36:01:0000000:3, к береговой линии реки Курлак (реестровый номер 36:00-5.26) составляет 18,95 м. (менее 20,0 м.) (на дату 18.03.2025 года не исправлено); максимально приближенное расстояние границы земельного участка, указанного в межевом плане как ЗУ4 (кадастровый номер 36:01:0720014:205, входит в состав единого землепользования 36:01:0000000:3), к
береговой линии реки Курлак (реестровый номер 36:00-5.26) составляет 13,50 м. в одной точке и 18,89 м в другой точке (менее 20,0 м. (на . 18.03.2025 не исправлено).
Таким образом, согласно настоящему заявлению администрации о пересмотре постановления апелляционного суда в порядке главы 37 АПК РФ, вновь открывшимся обстоятельством является факт частичного расположения земельных участков с кадастровыми номерами 36:01:0720013:1, 36:01:0720014:1, 36:01:0730015:1, 36:01:0720014:205 (указан в межевом плане как ЗУ4), входящих в состав единого землепользования 36:01:0000000:3, по материалам межевого плана от 01.10.2021 в береговой полосе р. Курлак; частичное расположение земельных участков с кадастровыми номерами 36:01:0730015:1, 36:01:0720014:205 (указан в межевом плане как ЗУ4), входящих в состав единого землепользования 36:01:0000000:3, в береговой полосе р. Курлак.
Заявление именно этих фактов в качестве вновь открывшегося обстоятельства прямо следует из текста заявления о пересмотре постановления апелляционного суда в порядке главы 37 АПК РФ (в частности, абзацы 2, 3 листа 4 заявления) (т.3, л.д.5 (оборот)). Сссылка в кассационной жалобе на действительное заявление в качестве вновь открывшихся, ихных обстояетельств, не может быть принята во внимание.
Принимая обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указываемое в качестве вновь открывшегося обстоятельства - полученые на основании заключения от 14.03.2025 сведения о частичном расположении спорных участков в береговой полосе р. Кулак, не является таковым, поскольку имело место после вынесения постановления апелляционого суда от 06.03.2025.
Более того, суд апелляционной инстанции принял во внимание и учел, что предметом спора по настоящему делу являлась законность действий регистрирующего органа по регистрации права собственности ФИО6 на основании постановления апелляционного суда от 10.04.2024 по делу № А14-19082/2021. Апелляционный суд счел, что указываемые заявителем (в качестве вновь открывшихся) обстоятельства, связанные с оценкой кадастровым инженером в заключении от 14.03.2025 межевого плана от 01.10.2021, не могут быть признаны существенными для настоящего дела.
Кроме того, апелляционный суд таке исходил из того, что администрация ссылалась на аналогичные обстоятельства и при обращении с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 10.04.2024 по делу № А14-19082/2021, которое было оставлено без удовлетворения определением от 29.04.2025. Данное определение апелляционого суда оставлено без изменения постановлением суда округа от 19.04.2024.
По мнению суда округа вывод суда апелляционной инстанции по существу отказа в удовлетворении настоящего заявления администрации о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует положениям законодательства и материалам дела.
Дополнительно суд округа отмечает, что доводы о наличии кадастровой ошибки в виде наложения границ участка с кадастровым номером 36:01:0000000:3 на береговые линии и полосы водного объекта, как препятствующее регистрации права собственности, ранее неоднократно заявлялись, получили правовую оценку,
в том числе в судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения дела № А14-19082/2021, и были отклонены. В частности, по результатам рассмотрения дела № А14-19082/2021 установлено, что в отношении участка с кадастровым номером 36:01:0000000:3 неоднократно проводились кадастровые работы, связанные с его формированием и уточнением площади и границ, в том числе в 2001 году - по заявлению ООО АК "Аннинский", в 2010 году - по инициативе Администрации Аннинского муниципального района, в 2011 году - по инициативе ФИО6 К моменту направления в адрес ФИО6 договора от 16.07.2014, содержащего ссылку на кадастровый паспорт участка от 12.08.2013, администрации не могло не быть известно о том, какие земли в составе земельного участка с кадастровым номером 36:01:0000000:3 подлежат передаче в собственность предпринимателя по названному договору. Вопрос об исключении около 0,5 га из состава общей площади земельного участка в 9 277 га, против чего не возражал, в том числе в ходе рассмотрения, как дела № А14-19082/2021, так и дела № А14-24669/2018, ФИО6 (его представитель), может быть поставлен и разрешен в административной процедуре, предусмотренной законодательством о регистрации прав на недвижимое имущество. Таким образом, даже в случае доказывания необходимости уточнения координатного описания границ земельного участка (исправления реестровой ошибки) не способных привести к значимым изменениям ценности земельного участка, его местоположения и конфигурации (на представление в дело при рассмотрении спора по существу доказательств обратного в кассационной жалобе администрации не заявлено), данный вопрос может быть поставлен и разрешен в административной процедуре, предусмотренной законодательством о регистрации прав на недвижимое имущество и не является юридическим препятствием для исполнения судебного акта по делу № А14-19082/2021 о государственной регистрации перехода права собственности к покупателю. Более того, следует обратить внимание на то, что по результатам рассмотрения ранее множества дел, в том числе указанных выше, был разрешен обширный комплекс правовых вопросов и сформулированы выводы которые свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявления администрации об оспаритвании действий Росреестра по регистрации права собственности ФИО6 на земельный участок, произведенных во исполнение постановления апелляционного суда от 10.04.2024 по делу № А14-19082/2021.
Суд округа считает необходимым особо отметить и учесть, что в судебном заседании суда округа по рассмотрению настоящей кассационной жалобы представитель Росреестра заявил о том, что все (в том числе, указанные администрацией) несоответствия координатного описания границ земельного участка с кадастровым номером 36:01:0000000:3 необходимости соблюдения положения на местности береговых полос, береговых линий, границ населенных пунктов, иных подлежащих учету ограничений, исправлены внесением в ЕГРН соответствующих сведений, что было подтверждено присутствующими в судебном заседании представителями администрации.
Заявленные при ответе на вопросы судебной коллегии суда округа ссылки представителя администрации на то, что, несмотря на исправление всех реестровых ошибок и внесение в ЕГРН верного координатного описания границ земельного участка с кадастровым номером 36:01:0000000:3, наличе ошибочного координатного описания в решении суда по делу № А14-4180/2019 повлияет на
размер убытков, о взыскании которых заявлено в рамках дела № А14-8064/2024, не могут быть приняты во внимание. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2025 по делу № А14-8064/2024 (не обжаловано) признан обоснованным вывод апелляционного суда о наступлении ответственности продавца за допущенную по его вине задержку государственной регистрации права собственности покупателя на земельный участок с кадастровым номером 36:01:0000000:3 со дня внесения в ЕГРН записи об исправлении реестровой ошибки в описании соответствующих координат (28.10.2021). При этом вынесениые по результатам рассмотрения указанного дела по существу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области в связи с тем, что упущенная выгода была взыскана судами первой и апелляционной инстанций в размере оплаченной продавцу арендной платы в связи с предоставлением земельного участка в аренду, но без вычета затрат, которые должен нести собственник, в том числе подлежащих уплате налогов. Размер соответствующих затрат подлежит установлению и учету судом при расчете подлежащих взысканию сумм по результатам изучения, анализа, оценки в совокупности и взаимной связи представленных в материалы дела доказательств в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ. При новом рассмотрении дела судом подлежат изучению и надлежащей правовой оценке, в том числе, доводы администрации в отношении необходимости учета подлежащего уплате собственником участка налога.
Доводы кассационной жалобы о том, что в заявлении о пересмотре указанного выше постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу (об отказе в признании незаконными действий Росреестра по регистрации права собственности ФИО6 на земельный участок, произведенных во исполнение постановления апелляционного суда от 10.04.2024 по делу № А14-19082/2021), в качестве вновь открывшегося было указано на обстоятельство наличия ошибок в описании границ земельного участка с кадастровым номером 36:01:0000000:0003, установленных решением по делу № А14-4180/2019, выраженных в пересечении границ береговых полос водных объектов и не устраненных на дату рассмотрения настоящего дела, не свидетельствуют о том, что настоящее заявление о пересмотре судебнго акта в порядке главы 37 АПК РФ подлежало удовлетворению апелляционным судом.
Заявитель настоящих требований о пересмотре постановления апелляционного суда по настоящему делу в порядке главы 37 АПК РФ не был лишен возможности представлять доказательства соответствия того или иного кооррдинатного описания границ земельного участка с кадастровым номером 36:01:0000000:3 необходимости соблюдения фактического положения на местности береговых полос, береговых линий, границ населенных пунктов, иных подлежащих учету ограничений, при вынесении решения (вступило в законную силу и не оспорено, заявление о его пересмотре в порядке норм главы 37 АПК РФ не подавалось и не рассматривалось) об обязании Росрестра исправить соответствующую рестровую ошибку путем внесения в ЕГРН сведений о координатном описании границ земельного участка с кадастровым номером 36:01:0000000:3 (дело № А14-4180/2019).
Заявитель настоящих требований также имел возможность заявлять и фактически заявлял возражения против требований ФИО6 о регистрации
права собственности на земельный участок (дело № А14-19082/2021), равно как и при рассмотрении настоящего дела (А14-7571/2024) обосновывать свои тревания об оспаривании действий Росреестра по регистрации права собственности ФИО6 на земельный участок, произведенных во исполнение постановления апелляционного суда от 10.04.2024 по делу № А14-19082/2021, ссылками на то или иное координатное описание границ земельного участка, в том числе с учетом рассмотрения иных споров с его участием.
С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для пересмотра вынесенного по результатам рассмотрения настоящего дела по существу постановления от 06.03.2025 в порядке норм, установленных главой 37 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов суда апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А14-7571/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Э. Гнездовский
Судьи Л.А. Крыжская
ФИО1