Решение по делу № А50-9976/2025 от 01.09.2025

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь

Дело № А50-9976/2025

01 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения принята 18 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РК-АКВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>), об оспаривании заключения,

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 28.12.2024 (в режиме онлайн),

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 26.12.2024,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" (далее – ООО "Газпром трансгаз Чайковский") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – Пермское УФАС России) о признании незаконными действий по невключению общества с ограниченной ответственностью "РК-АКВА" (далее - ООО "РК-Аква") в реестр недобросовестных поставщиков; о признании недействительным заключения от 12.02.2025 № 1206/25 по делу № 59/10/5-83/2025 "Об отсутствии оснований для включения сведений о недобросовестном поставщике в реестр, предусмотренный Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон № 223-ФЗ).

В качестве способа восстановления полагаемого нарушенным права заявитель просит суд обязать заинтересованное лицо включить ООО "РК-Аква" в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В обоснование заявленных требований ООО "Газпром трансгаз Чайковский" указало на то, что в оспариваемом заключении антимонопольным органом сделан вывод о наличии у ООО "РК-Аква" обстоятельств непреодолимой силы. Вместе с тем данные обстоятельства были предметом рассмотрения в третейском суде и в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций. Данный факт не нашел своего подтверждения. Оспариваемое заключение ограничивает права ООО "Газпром трансгаз Чайковский" на предотвращение злоупотреблений со стороны недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) при проведении закупок в рамках Закона № 223-ФЗ (л.д. 5-10).

Представитель ООО "Газпром трансгаз Чайковский" в судебном заседании поддержал требование о признании недействительным заключения от 12.02.2025 № 1206/25. В части оспаривания действий антимонопольного органа по невключению ООО "РК-Аква" в реестр недобросовестных поставщиков представитель заявителя не поддержал требование, пояснив, что это требование заявлено в целях оспаривания законности заключения Пермского УФАС России от 12.02.2025 № 1206/25.

Уточнение требований судом принято.

Пермское УФАС России с заявленными требованиями не согласилось по мотивам, изложенным в письменном отзыве на заявление, указывая на то, что включение сведений об ООО "РК-Аква" в реестр недобросовестных поставщиков является излишней санкцией, не отвечающей принципу соразмерности наказания, учитывая, что за ненадлежащее исполнение договора к поставщику применена санкция в виде неустойки в размере 1929623,52 руб., а также ООО "РК-Аква" предпринимались действия, которые не могут быть оценены как явно недобросовестные, утрата молоди щуки произошла в связи в возникновением обстоятельств непреодолимой силы (л.д. 63-65).

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на заявление, поддержал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо отзыв на заявление не представило, в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично в сети Интернет, извещено, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между ООО "Газпром трансгаз Чайковский" (заказчик) и ООО "РК-Аква" (исполнитель) заключен договор от 29.11.2021 № Х05210644 (далее – Договор) по предоставлению услуг по воспроизводству водных биологических ресурсов в целях компенсации ущерба, причиненного в процессе капитального ремонта объектов для нужд ООО "Газпром трансгаз Чайковский" в 2022 г.

В соответствии с п. 1.1 Договора и Приложением № 1 к нему исполнитель обязуется в установленный срок выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в целях компенсации ущерба, причиненного водным биоресурсам в среде их обитания.

Срок исполнения договора – 2 квартал 2022 г.

Цена договора - 3280530 руб., НДС не облагается (п. 2.1 Договора).

Объем биоресурса, подлежащего выпуску, – 49705 шт.

Письмом от 17.06.2022 № 006 исполнитель сообщил заказчику о произошедшем зимнем заморе, в результате которого подлежавший выпуску биоресурс был утрачен, и попросил согласовать перенос срока выпуска на 2023 г., либо произвести перерасчет объема молоди щуки на молодь стерляди с последующим выпуском до 30.10.2022 (л.д. 94).

Дополнительным соглашением от 14.02.2023 № Х05210644-001 стороны по Договору согласовали новый срок оказания исполнителем услуг по Договору - 2-й квартал 2023 г., т.е. не позднее 30.06.2023, объем биоресурса, подлежащего выпуску, - 47156 шт., а также новую цену оказываемых услуг - 3112296 руб. (НДС не облагается).

Письмом от 13.06.2023 № 010 исполнитель сообщил о повреждении в садковом парке в районe д. Шкарята ФИО3 в результате предполагаемого прохождения по течению инородного тела (коряги) садка временного хранения малька щуки, вследствие которого весь объем подлежавшего выпуску биоресурса ушел в реку Вильва. В данной связи исполнитель предложил произвести замену вида биоресурса, подлежащего выпуску, с молоди щуки на молодь стерляди (л.д. 96).

Заказчиком в адрес исполнителя была направлена претензия от 07.07.2023 № 23п-211/5774 об исполнении обязательств и уплате неустойки (л.д. 97-98).

Письмом исполнителя от 14.08.2023 претензия заказчика была отклонена со ссылкой на ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (прекращение обязательства невозможностью исполнения). Одновременно 14.08.2023 исполнитель направил в адрес заказчика уведомление об отказе от исполнения Договора (л.д. 99-100).

Предложенная исполнителем замена вида биоресурса, подлежащего выпуску, не была согласована Волго-Камским территориальным управлением Росрыболовства.

Решением третейского суда от 24.11.2023 по делу № 23/190 Договор и Дополнительное соглашение были расторгнуты, с исполнителя в пользу заказчика была взыскана неустойка в размере 1929623,52 руб., начисленная за период с 01.07.2023 по 31.08.2023 на основании п. 9.10 Договора за нарушение срока предоставления услуг.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2024 по делу № А50-3007/2024 ООО "Газпром трансгаз Чайковский" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда (л.д. 20-22).

27.01.2025 в Пермское УФАС России поступило обращение ООО "Газпром трансгаз Чайковский" о включении сведений об ООО "РК-Аква" в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Законом № 223-ФЗ, в связи с существенным нарушением условий Договора (л.д. 71-73).

По итогам рассмотрения указанного обращения комиссией Пермского УФАС России дано заключение от 06.02.2025 по делу № 059/10/5-83/2025 (исх. № 1206/25 от 12.02.2025) об отсутствии оснований для включении сведений о недобросовестном поставщике в реестр, предусмотренный Законом № 223-ФЗ (л.д. 68-70).

ООО "Газпром трансгаз Чайковский", полагая, что указанное заключение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству, нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в порядке главы 24 АПК РФ.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь бремя доказывания нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу ст. 65 АПК РФ возложено на заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в ч. 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, ГК РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч. 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе (ч. 1 ст. 5 Закона № 223-ФЗ).

Соответствующие полномочия по ведению Реестра недобросовестных поставщиков согласно п. 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, возложены на Федеральную антимонопольную службу.

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона № 223-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), договоры с которыми расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика, в отношении которого иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, введены политические или экономические санкции и (или) в отношении которого иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера, от исполнения договора в связи с существенным нарушением такими поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров.

В ч. 3 ст. 5 Закона № 223-ФЗ указано, что Перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, порядок направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение Закона № 223-ФЗ Постановлением Правительства РФ от 22.11.2012 № 1211 утверждены Правила направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков (далее - Правила направления сведений № 1211).

Согласно п. 1 Правил направления сведений № 1211 настоящие правила устанавливают порядок направления в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, в том числе не предоставивших заказчику в срок, предусмотренный документацией о закупке, подписанный договор или не предоставивших обеспечение исполнения договора в случае, если заказчиком было установлено требование обеспечения договора до его заключения, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

В соответствии с п. 7.10 Приказа ФАС России от 23.07.2015 № 649/15 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы" территориальный орган в пределах компетенции территориального органа принимает решения о включении сведений о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).

Порядок деятельности ФАС России и ее территориальных органов по вопросу ведения реестра недобросовестных поставщиков на момент дачи антимонопольным органом оспариваемого заключения регулировался также Приказом ФАС России от 18.03.2013 № 164/13 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Приказ № 164/13).

Согласно п. 1 данного Приказа на комиссию ФАС России и соответствующие комиссии территориальных органов ФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее – Комиссия) возлагались полномочия по проверке сведений, предоставляемых в ФАС России в соответствии с Правилами направления сведений № 1211.

Пунктом 2.1 Приказа № 164/13 было установлено, что Комиссия проводит проверку сведений в течение 10 дней с даты их поступления. По результатам проверки сведений Комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю Федеральной антимонопольной службы России для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, которое оформляется приказом Федеральной антимонопольной службы России.

Принимая во внимание тот факт, что ограничения в экономической деятельности, вводимые на основании ч. 2 ст. 5 Закона № 223-ФЗ в отношении хозяйствующих субъектов, включенных в реестр недобросовестных поставщиков, имеют признаки публично-правовой ответственности, в обязательный предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства, однозначно свидетельствующие о недобросовестном поведении поставщика, выразившемся в умышленных действиях, направленных на уклонение от исполнения контракта.

Как указывалось выше, между ООО "Газпром трансгаз Чайковский" (заказчик) и ООО "РК-Аква" (исполнитель) был заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязался в установленный срок выполнить, а заказчик - принять и оплатить услуги по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в целях компенсации ущерба, причиненного водным биоресурсам в среде их обитания.

Срок исполнения договора – 2 квартал 2022 г., цена Договора - 3280530 руб., НДС не облагается, объем биоресурса, подлежащего выпуску, – 49705 шт.

Письмом исполнителя от 14.08.2023 претензия заказчика от 07.07.2023 № 23п-211/5774 об исполнении обязательств и уплате неустойки была отклонена со ссылкой на ст. 416 ГК РФ (прекращение обязательства невозможностью исполнения). Одновременно 14.08.2023 исполнитель направил в адрес заказчика уведомление об отказе от исполнения Договора.

27.01.2025 в Пермское УФАС России поступило обращение ООО "Газпром трансгаз Чайковский", по итогам рассмотрения которого комиссией Пермского УФАС России дано заключение от 06.02.2025 по делу № 059/10/5-83/2025 (исх. № 1206/25 от 12.02.2025) об отсутствии оснований для включении сведений об ООО "РК-Аква" в реестр, предусмотренный Законом № 223-ФЗ (л.д. 68-70).

Антимонопольным органом при даче указанного заключения сделаны выводы, что исполнитель активно вел переписку с заказчиком, в том числе своевременно извещал последнего о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства по Договору (письма от 17.06.2022 № 006, от 13.06.2023 № 010); утрата молоди щуки произошла в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы; исполнитель предлагал заказчику заменить молодь щуки на молодь стерляди, то есть исполнителем предпринимались действия, которые не могут быть оценены как явно недобросовестные.

Также при рассмотрении обращения ООО "Газпром трансгаз Чайковский" антимонопольным органом учтено, что согласно определению Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2024 по делу № А50-3007/2024 с ООО "РК-Аква" в пользу ООО "Газпром трансгаз Чайковский" взыскана неустойка в размере 1929623,52 руб., то есть за ненадлежащее исполнение условий Договора к ООО "РК-Аква" применена санкция в виде неустойки, направленна на возмещение убытков, понесенных заказчиком.

По мнению антимонопольного органа, изложенному в оспариваемом заключении, включение сведений об ООО "РК-Аква" в реестр недобросовестных поставщиков является излишней санкцией, не отвечающей принципу соразмерности наказания.

Оспаривая законность заключения антимонопольного органа, заявитель указывает, что факт наличия обстоятельств непреодолимой силы были предметом рассмотрения в третейском суде и в арбитражном суде. Данный факт не нашел своего подтверждения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе условия Договора, Дополнительного соглашения, переписку сторон по Договору, позиции сторон, суд приходит к выводу о необоснованности выводов Пермского УФАС России об отсутствии оснований для включения сведений об ООО "РК-Аква" в реестр недобросовестных поставщиков. ООО "РК-Аква", являясь исполнителем по Договору, допустило существенное нарушение условий Договора, выразившееся в неоказании услуг по воспроизводству водных биологических ресурсов в установленный Договором срок в полном объеме.

Факт ненадлежащего исполнения ООО "РК-Аква" обязательств по Договору был предметом рассмотрения в третейском суде в рамках дела № 23/190 по иску ООО "Газпром трансгаз Чайковский" к ООО "РК-Аква" о расторжении Договора и взыскании неустойки.

Так, третейским судом в рамках названного дела сделан вывод, что ООО "РК-Аква" не представлено никаких объективных доказательств тех обстоятельств, на которые оно ссылается в качестве возражений на исковые требования, не доказаны обстоятельства, в результате наступления которых исполнение обязательств по Договору стало невозможным, наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств, а также принятия исполнителем достаточных мер для предотвращения риска. Факт повреждения рыбоводной дели в рыбоводном хозяйстве документально ничем не подтвержден. Из пояснений представителя ООО "РК-Аква" третейским судом установлено, что никаких документов, фиксирующих факт аварии, ни работниками ООО "РК-Аква", ни привлеченными специалистами не оформлялось. Третейским судом в своем решении от 24.11.2023 отмечено, что описанные в письме ООО "РК-Аква" от

13.06.2023 № 010 обстоятельства изложены как носящие предположительный характер.

Установив существенное нарушение условий Договора со стороны ООО "РК-Аква", третейский суд признал требования ООО "Газпром трансгаз Чайковский" обоснованными и решением от 24.11.2023 удовлетворил требования полностью.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2024 по делу № А50-3007/2024 по заявлению ООО "Газпром трансгаз Чайковский" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда. При вынесении данного определения Арбитражный суд Пермского края, согласившись с мнением третейского суда о том, что ООО "РК-Аква", осуществляющему профессиональную деятельность по разведению водных биоресурсов, не могли не быть известны характеристики водоема, в котором обустроено рыбоводное хозяйство, в том числе риск, на наступление которого он ссылается, как на основание освобождения от исполнения обязательств, обратил внимание на то, что описанный ООО "РК-Аква" традиционно сложившийся способ выращивания молоди щуки с возможными рисками прохода через садки топляков, коряг и т.п. не может относиться к рискам заказчиков услуг по разведению молоди щуки. Исполнитель как хозяйствующий субъект должен либо принимать на себя существующие риски повреждения садков в отсутствие возможности их ограждения, либо проводить изыскания по вопросу поиска технологически допустимых способов защиты своих рыбоводческих объектов и внедрять данные способы в свою практику. Кроме того, между сторонами обстоятельства гибели (утраты) молоди щуки происходили неоднократно: первый раз в сезоне 2022 г. (зимний замор от обесточивания), второй раз в сезоне 2023 г. (повреждение садка корягой). При указанных обстоятельствах суд обратил внимание на очевидное непринятие исполнителем как профессиональным хозяйствующим субъектом достаточных мер предупреждения аварий в своем рыбоводном хозяйстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание, что обстоятельства, в результате наступления которых исполнение ООО "РК-Аква" обязательств по Договору стало невозможным (зимний замор в 2022 г. и повреждение садка корягой в 2023 г.) были исследованы третейским судом в рамках рассмотрения дела № 23/190 и Арбитражным судом Пермского края в рамках рассмотрения дела № 3007/2024, им дана надлежащая оценка, данные обстоятельства документально ООО "РК-Аква" не подтверждены ни при рассмотрении спора третейским судом, ни при рассмотрении арбитражным судом дела № А50-3007/2024, ни при рассмотрении антимонопольным органом обращения ООО "Газпром трансгаз Чайковский", суд считает выводы антимонопольного органа относительно отсутствия оснований для включения сведений об ООО "РК-Аква" в реестр недобросовестных поставщиков необоснованными, не подтвержденными документально и противоречащими выводам третейского суда и арбитражного суда, сделанными при рассмотрении вышеуказанных дел.

Сама по себе активная переписка с заказчиком, извещение заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства по Договору (письма от 17.06.2022 № 006, от 13.06.2023 № 010) с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о добросовестности ООО "РК-Аква".

Выводы антимонопольного органа о том, что утрата молоди щуки произошла в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы, также противоречат выводам, к которым пришли третейский и арбитражный суд при рассмотрении дел №№ 23/190 и А50-3007/2024 соответственно.

Предложение исполнителя заменить молодь щуки на молодь стерляди в отсутствие принятия хозяйствующим субъектом достаточных мер предупреждения аварий в своем рыбоводном хозяйстве не свидетельствует о том, что исполнителем предпринимались все возможные действия для исполнения условий Договора, тем более что решение о замене молоди не зависело от воли заказчика, предложенная исполнителем замена вида биоресурса, подлежащего выпуску, не была согласована Волго-Камским территориальным управлением Росрыболовства.

ООО "РК-Аква", являясь профессиональным участником в сфере разведения водных биоресурсов, могло и должно было заблаговременно оценить свою возможность оказания услуг по Договору. При этом исполнитель обязан был учесть специфику заключения и исполнения Договора и соблюсти все предусмотренные для этого условия, в частности срок исполнения Договора и объем ресурса, подлежащего выпуску. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Несостоятельны доводы заинтересованного лица о том, что включение сведений об ООО "РК-Аква" в реестр недобросовестных поставщиков является излишней санкцией, учитывая взыскание по решению третейского суда с ООО "РК-Аква" в пользу ООО "Газпром трансгаз Чайковский" неустойки в размере 1929623,52 руб., поскольку взыскание неустойки является санкцией гражданско-правового характера, в то время как включение в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией публично-правового характера, и применение одной санкции не исключает необходимость применения другой.

Из пояснений представителя заявителя, судом установлено, что до настоящего времени, задолженность по уплате неустойки в размере 1929623,52 руб. ООО "РК-Аква" не погашена.

При таких обстоятельствах, с учетом тех выводов, которые сделаны антимонопольным органом по итогам рассмотрения обращения заявителя, оснований для дачи заключения об отсутствии оснований для включения сведений об ООО "РК-Аква" в реестр недобросовестных поставщиков у антимонопольного органа не имелось.

Оспариваемое заключение Пермского УФАС России не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, следовательно, имеются предусмотренные ч. 2 ст. 201 АПК РФ основания для признания его недействительным.

Заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должны содержаться: указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При разрешении вопроса о восстановлении нарушенных прав арбитражный суд не должен подменять орган, принявший несоответствующее закону решение, обязывая совершить определенные действия.

Указание в резолютивной части решения на устранение заинтересованным лицом допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя является достаточным и надлежащим способом устранения нарушенных прав заявителя. При этом суд считает необходимым отметить, что восстановление нарушенного права заявителя должно быть реализовано путем повторного рассмотрения заинтересованным лицом обращения заявителя о включении сведений об ООО "РК-Аква" в реестр недобросовестных поставщиков (вх. № 984/25 от 27.01.2025) в порядке и сроки, установленные действующим законодательством.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд заявитель уплатил государственную пошлину за рассмотрении спора в сумме 50000 руб. по платежному поручению от 14.04.2025 № 16350 (л.д. 58).

С учетом итогов рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50000 руб. относятся на заинтересованное лицо и подлежат взысканию с него в пользу заявителя в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным заключение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 12.02.2025 № 1206/25 по делу № 59/10/5-83/2025 "Об отсутствии оснований для включения сведений о недобросовестном поставщике в реестр, предусмотренный Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", как не соответствующее действующему законодательству.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский".

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения) – 614000, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения) – 617760, <...>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Р. Гилязетдинова