АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-5107/2025
Нижний Новгород
28 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2025.
Полный текст решения изготовлен 28.05.2025.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-119)
при ведении протокола судебного заседания секретарем Круско М.А.
с участием представителей
от истца: ФИО1 (доверенность от 25.12.2024),
от ответчика: ФИО2 (доверенность от 12.05.2025)
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции дело по иску областного государственного бюджетного учреждения
«Управление капитального строительства Костромской области»
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичный Торговый Дом»
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о признании права собственности,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –
общество с ограниченной ответственностью «Зодчий»,
установил:
областное государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Костромской области» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичный Торговый Дом» (далее – Торговый дом) о признании права собственности на товар (керамический кирпич), закупленный у Торгового дома обществом с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее – ООО "Зодчий") по договорам поставки от 20.03.2023 № 142, 143, 144, 145 в рамках контрактов от 05.07.2022 № 46-07/22, от 02.09.2022 № 62-08/22 на общую сумму 9 109 281 рубль 60 копеек.
Исковое требование основано на статьях 212, 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что указанный товар оплачен покупателем (ООО "Зодчий") за счет целевых бюджетных средств, операциями с которым осуществляет Учреждение (заказчик по контрактам), однако не отгружен поставщиком (Торговым домом) покупателю, а, следовательно, не использован последним при исполнения обязательств по государственным контрактам на строительство объектов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Зодчий».
Суд удовлетворил ходатайства сторон об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование.
В письменном отзыве и в судебном заседании представитель ответчика иск не признал, указал на то, что Учреждение не является стороной договоров поставки, вследствие чего не вправе претендовать на товар, подлежащей передаче покупателю; по условиям договоров товар поставляется на условиях самовывоза (выборка силами покупателя), товар имеется в наличии на складе поставщика, ООО "Зодчий" не лишен права получить товар у поставщика; ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения в связи с необходимостью его рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО "Зодчий".
В письменном отзыве ООО "Зодчий" указало, что 9 109 281 рубль 60 копеек стоимости кирпича учтена Учреждением при подаче в рамках дела № А56-62658/2023 о банкротстве подрядчика о включении в реестр требований кредиторов неотработанного аванса по расторгнутым контрактам; имеют место основания для оставления иска без рассмотрения.
Ходатайство истца об истребовании договоров поставки кирпича судом рассмотрено и отклонено в связи с предоставлением ответчиком копий указанных документов в материалы дела.
Суд рассмотрел и отклонил ходатайства ответчика и третьего лица об оставлении искового заявления без рассмотрения за отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках настоящего спора истцом заявлены требования к Торговому дому, который на момент рассмотрения дела не находится в процедуре банкротства.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, не обеспечило явку представителя в судебное заседание. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующему.
Как видно из документов, в рамках реализации национальных проектов «Здравоохранение», «Демография» и «Культура» областным государственным бюджетным учреждением «Управление капитального строительства Костромской области» (далее – Учреждение) с ООО «Зодчий» заключены государственные контракты на выполнение работ по капитальному ремонту социально значимых объектов.
В частности, между ОГБУ «Управление капитального строительства Костромской области» (заказчик) и ООО «Зодчий» (подрядчик) заключены контракты от 05.07.2022 № 46-07/22 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: «ОГБУ «Кологривский дом-интернат для престарелых и инвалидов», <...>, строительство корпуса на 120 мест», от 02.09.2022 № 62-08/22 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: «Реконструкция ОГБУЗ «Костромская областная детская больница». Строительство лечебно-диагностического корпуса».
В соответствии с пунктом 1.1 контракта от 02.09.2022 № 62-08/22 подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта капитального строительства: «Реконструкция ОГБУЗ «Костромская областная детская больница». Строительство лечебно-диагностического корпуса».
Согласно пункту 1.1 контракта от 05.07.2022 № 46-07/22 подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта капитального строительства: «ОГБУ «Кологривский дом-интернат для престарелых и инвалидов», <...>, строительство корпуса на 120 мест».
В соответствии с пунктами 6.1 контрактов подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить Объект строительными материалами, комплектующими изделиями, конструкциями, оборудованием, которые должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, инструкции по эксплуатации и другие документы, удостоверяющие их качество условиям настоящего Контракта, утвержденной проектной документации, на русском языке или на иностранном языке с переводом, а также быть свободными от прав третьих лиц.
ООО «Зодчий» (покупатель) и ООО «Кирпичный Торговый Дом» (поставщик) заключили договоры поставки керамического кирпича от 20.03.2023 №№ 142, 143, 144, 145.
Согласно пунктам 1.1 договоров № 142, 143, 144, 145 поставщик обязуется отдельными партиями поставить (отгрузить) кирпич керамический (далее – товар, продукция), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.
Срок поставки товара определен до 31.12.2023 (пункты 1.3 договоров № 142, 143, 144, 145).
В соответствии с пунктами 1.4 договоров № 142, 143, 144, 145 место поставки (отгрузки) товара: <...>.
В силу пунктов 3.4 договоров поставки право собственности на каждую партию товара переходит к покупателю в момент ее получения в месте поставки, при подписании документов (УПД/акт/товарная накладная).
Для исполнения обязательств по контрактам ООО «Зодчий» в рамках договоров поставки закупил кирпич на общую сумму 13 242 235 рублей 20 копеек. Поставщик отгрузил покупателю товар на сумму 4 132 953 рублей 60 копеек. Кирпич на сумму 9 109 281 рубль 60 копеек покупателю не передан.
Государственные контракты расторгнуты.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2024 по делу № А56-62658/2023 ООО «Зодчий» признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство.
Посчитав, что спорный кирпич стоимостью 9 109 281 рубль 60 копеек приобретен на средства полученные подрядчиком в рамках государственных контрактов за счет Учреждения, однако не был передан заказчику путем его учета в объемах выполненных строительных работ на объектах, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В рассмотренном случае обязательственные отношения между Управлением и Торговым домом в отношении спорного имущества отсутствовали, в связи с чем оснований для приобретения права собственности силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца не имелось.
Ссылка представителя истца на пункт 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" признана судом несостоятельной. Первая норма права является бланкетной нормой, поэтому для ее применения необходимо доказать, что к данной конкретной ситуации Гражданским кодексом Российской Федерации установлено основание для приобретения права собственности и порядок такого приобретения. Подобного истцом не указано, а судом не установлено. Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не содержит норм, устанавливающих основания для приобретения права собственности и порядок приобретения данного права.
В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что потраченные подрядчиком на закупку материала спорные денежные средства не возвращены заказчику, не учтены в стоимости выполненных работ при установлении взаимных обязательств сторон при расторжении контрактов, следовательно, 9 109 281 рубль 60 копеек фактически являются неотработанным авансом, который заказчик вправе потребовать к возврату от подрядчика.
Наличие препятствий у ООО «Зодчий» в выборке оплаченного товара не установлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд не нашел условий для удовлетворения иска по изложенным Учреждением основаниям.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение иска относятся на проигравшую сторону. В связи с предоставлением истцу отсрочки по оплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Костромской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
Т.Н. Назарова