АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород Дело № А29-7440/2025 15 декабря 2025 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителя
от заявителя: ФИО1 (доверенность от 07.03.2025)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Центр-Тест»
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2025 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025
по делу № А29-7440/2025
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр-Тест»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Печорскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и
атомному надзору
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительным акта
и
установил :
общество с ограниченной ответственностью «Центр-Тест» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Печорскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) о признании недействительными и отмене акта технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте «Площадка цеха № 3 «Товарно- Сырьевой», произошедшей 02.06.2024, и дополнительного акта технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2025 в принятии заявления отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025 определение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 31.03.2015 № 6-П и определении от 19.04.2007 № 286-О-О. Суды не вправе ограничиваться формальным установлением характера оспариваемого акта, обязаны обеспечить реальное восстановление нарушенных прав. Оспариваемый акт устанавливает вину заявителя, влечет материальную ответственность, затрагивает права и законные интересы заявителя в экономической сфере.
Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Управление в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 29 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. К данной категории относятся, в том числе, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).
Таким образом, под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании его недействительным, понимается документ любого наименования, принятый компетентным органом в результате реализации им властных полномочий, адресованный конкретному лицу и содержащий обязательные для исполнения предписания.
Ненормативный правовой акт – односторонний акт индивидуального характера, изданный соответствующим органом власти, содержащий властные предписания, обязательные для исполнения. Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Обязательность исполнения властного предписания – один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта.
Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий и не могут затронуть прав и законных интересов лиц.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.
Техническое расследование причин аварии проводится на основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа (пункт 2). Результаты проведения технического расследования причин аварии заносятся в акт, в котором указываются причины и обстоятельства аварии, размер причиненного вреда, допущенные нарушения требований промышленной безопасности, лица, допустившие эти нарушения, а также меры, которые приняты для локализации и ликвидации последствий аварии, и содержатся предложения по предупреждению подобных аварий (пункт 6).
Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.12.2020 № 503 утвержден Порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения (далее – Порядок № 503), который устанавливает требования к проведению технического расследования причин аварий на опасных производственных объектах, аварий гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), инцидентов, произошедших на опасных производственных объектах, и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения.
В соответствии с пунктом 23 Порядка № 503 материалы технического расследования включают в себя, в том числе, акт технического расследования причин аварии и иные материалы – протокол осмотра места аварии с графическими, фото- и видеоматериалами; заключения экспертов (экспертных групп) об обстоятельствах и причинах аварии; докладные записки участвовавших профессиональных аварийно-спасательных служб (формирований), а также нештатных профессиональных аварийно-спасательных служб (формирований) (при наличии) о ходе ликвидации последствий аварии; протоколы опроса очевидцев и объяснения лиц, причастных к аварии, а также должностных лиц организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, гидротехническое сооружение, на которых возложена обязанность по осуществлению
производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности (безопасности гидротехнических сооружений); копии протоколов об аттестации специалистов, участвующих в организации и осуществлении производственного контроля, а также работников, участвующих в производственных процессах на опасном производственном объекте, и заверенные выписки из журналов инструктажей по охране труда; сведения о нарушениях требований норм и правил промышленной безопасности (безопасности гидротехнических сооружений), с указанием конкретных структурных единиц соответствующих документов; другие материалы, характеризующие аварию, обстоятельства и причины ее возникновения (при наличии).
Материалы технического расследования и предлагаемые меры по предупреждению аварий до направления в центральный аппарат рассматриваются в территориальном органе Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, проводившем расследование; решение территориального органа по рассмотрению результатов технического расследования причин аварий прилагается к материалам технического расследования (пункт 27). По результатам рассмотрения материалов проведенного технического расследования в центральном аппарате Ростехнадзора могут быть приняты следующие решения: о мотивированном несогласии с выводами комиссии по техническому расследованию с предложением об их пересмотре, о проведении дополнительного расследования тем же составом комиссии по техническому расследованию или о проведении повторного расследования другим составом комиссии по техническому расследованию (пункт 28).
В данном случае оспариваемый акт не содержит властно-распорядительных предписаний для заявителя, сам по себе не устанавливает, не изменяет и не отменяет его прав и обязанностей, неисполнение которых влечет наступление неблагоприятных правовых последствий.
Как обоснованно указали суды, оспариваемый акт носит информативно-рекомендательный характер, не является окончательным документом в ходе рассмотрения уполномоченным органом материалов технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте.
С учетом изложенного оспариваемый акт не обладает признаками ненормативного правового акта, в связи с чем не может быть оспорен в суде путем предъявления требования о признании его недействительным по правилам главы 24 Кодекса.
В пункте 1 части 1 статьи 127.1 Кодекса установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявления.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ :
определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025 по делу № А29-7440/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр- Тест» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.В. Александрова
Судьи И.Л. Забурдаева
Н.Ш. Радченкова