Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-43952/2023

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шкира Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погореловой П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора, г. Новороссийск, Краснодарский край (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сады моря", г. Горячий Ключ, Краснодарский край (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о возмещении вреда, причиненного водному объекту, в размере 5 789 376 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность (диплом);

от ответчика: ФИО2– доверенность (диплом);

УСТАНОВИЛ:

Черноморо-Азовское морское управление Росприроднадзора, г. Новороссийск, Краснодарский край (далее – истец) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сады моря", г. Горячий Ключ, Краснодарский край (далее – ответчик) о возмещении вреда, причиненного водному объекту в размере 5 789 376 рублей.

Представитель управления в судебном заседании присутствовал, на удовлетворении заявленных требований настаивал, указал, что маломерное судно, принадлежащее ответчику, находилось в акватории водного объекта – Черное море с 06.07.2021 по 19.04.2023, создавая угрозу причинения вреда морской среде водного объекта загрязнением.

В связи с чем, обществом причинен ущерб водному объекту - акватории Черного моря в размере 5 789 376 рублей. Расчет вреда произведен в соответствии с утвержденной Методикой № 87.

На основании изложенного, просит суд взыскать сумму ущерба в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. Указал, что 19.04.2023 судно из акватории моря удалено и утилизировано полностью. Считает, что в данном случае расчет ущерба не подлежит применению, так как масса металла (тоннаж), из которого состоит судно, не смешалась с окружающей средой и не нанесла ей ущерб.

Также указал, что судно затонуло в результате неблагоприятных погодных условий, в связи с чем у ответчика отсутствовал умысел на его захоронение.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов, приложенных к исковому заявлению, 05.04.2022 из Филиала ФГБУ «АМП ЧЕРНОГО МОРЯ» в морском порту Туапсе в адрес Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора (далее - Управление) поступила информация о выявленном факте затонувшего судна «СВЯТОЙ НИКОЛАИ», имевшем место 06.07.2021 в районе с. Лермонтово Туапсинского района Краснодарского края, в географических координатах 44°18'03"N, 34°44'48"Е, принадлежащее на праве собственности ООО «Сады моря» (ИНН <***>), (вх. № 2809).

22.04.2022 из центрального аппарата Росприроднадзора в адрес Управления поступило письмо № РН-09-04-31/11885 о согласовании проведения выездного обследования с привлечением ФГБУ «Черноморо-Азовская дирекция по техническому надзору на море», осуществляемого в порядке, установленном Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле Российской Федерации» по факту затонувшего судна «СВЯТОЙ НИКОЛАИ».

На основании приказа Управления от 11.05.2022 № 50-КНД «Об утверждении задания о проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом» 16.05.2022 в период времени с 11 часов 25 минут по 12 часов 30 минут, должностным лицом Управления с привлечением ФГБУ «Черноморо-Азовская дирекция по техническому надзору на море» проведено обследование акватории водного объекта - Чёрное море в районе села Лермонтово Туапсинского района Краснодарского края в географических координатах 44°18'03"N, 34°44'48"Е на предмет соблюдения природоохранных требований, в ходе которого установлено:

Судно «СВЯТОЙ НИКОЛАЙ» маломерный рыболовный теплоход, корпус выполнен из стали. Судно затонуло на расстоянии 40 метров от береговой полосы водного объекта - Чёрное море, судно частично лежит на правом борту, над поверхностью акватории водного объекта - Чёрное море левый борт возвышается на высоте до одного метра, палубная часть занесена песчано-гравийной смесью. По результатам обследования составлены Акт выездного обследования от 16.05.2022 № 007/6/5О/ПР/2022 и Фототаблица к акту выездного обследования от 16.05.2022 № 007/6/50/ПР/2022.

Согласно представленной информации Филиалом ФГБУ «АМП ЧЕРНОГО МОРЯ» в морском порту Туапсе (вх. Управления от 05.04.2022 № 2809; от 10.08.2022 № 7013; от 16.11.2022 № 9545) маломерный рыболовный теплоход «СВЯТОЙ НИКОЛАЙ», регистрационный номер 01191815, затонул 06.07.2021 в результате неблагоприятных погодных условий. Право собственности на маломерный рыболовный теплоход «СВЯТОЙ НИКОЛАЙ» принадлежит юридическому лицу - ООО «Сады моря» (ИНН <***>).

На основании изложенного, административным органом сделан вывод о том, что рыболовный теплоход «СВЯТОЙ НИКОЛАЙ», принадлежащий на праве собственности ООО «Сады моря», создает угрозу причинения ущерба морской среде водного объекта - Чёрное море, загрязнением.

Согласно расчёту проведенным управлением на основании «Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», утвержденной приказом Минприроды РФ от 13.04.2009 № 87, размер вреда, причиненного водному объекту, составил 5 789 376 рублей.

В целях досудебного урегулирования управление письмом от 04.05.2023 № 01-16/1997 предложило уплатить указанную сумму вреда в добровольном порядке, однако общество в установленный срок вред, причиненный водному объекту, не возместило.

Ввиду отказа общества добровольно возместить вред, причиненный окружающей среде, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о его взыскании.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации (в пределах компетенции), направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий (далее - природоохранная деятельность).Пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации «О федеральном государственном экологическом надзоре» от 08.05.2014 № 426 указывает на то, что федеральный государственный экологический надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 37 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» захоронение отходов и других материалов, за исключением захоронения грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, а также сброс загрязняющих веществ во внутренних морских водах и в территориальном море запрещается.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Лица, причинившие вред водным объектам, согласно статье 69 Водного кодекса Российской Федерации, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующих возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Таким образом, исходя из положений статей 15, 1064, 1069 ГК РФ, статьи 77 Закона N 7-ФЗ для возложения гражданско-правовой ответственности лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) ответчика - причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается (см. определение Верховного Суда РФ от 3 июня 2021 г. N 307-ЭС21-1344).

Аналогичные выводы указаны в определении Верховного Суда РФ от 16.08.2022 N 19-КГ22-16-К5.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие состава гражданского правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16 и 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно положениям ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе к публично-правовым образованиям, требует в силу ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, подтверждении размера понесенных убытков (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020). Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. При этом, отсутствие хотя бы одного из элементов не может привести к наступлению для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 информационного письма от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - информационное письмо ВАС РФ N 145), требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

Так, согласно части 2 статьи 107 Кодекса торгового мореплавания РФ (далее - КТМ РФ) к затонувшему имуществу относится затонувшее или севшее на мель судно или часть такого судна, включая имущество, которое находится или находилось на борту такого судна, либо имущество, которое было утеряно с судна и находится на мели, затонуло или дрейфует в море, либо судно, которое почти затонуло или село на мель или которое может затонуть или сесть на мель, если не будут предприняты меры по оказанию помощи находящемуся в опасности судну или находящемуся на нем имуществу.

В силу части 3 статьи 107 КТМ РФ под удалением затонувшего имущества понимаются его подъем из воды, транспортировка и уничтожение любым безопасным способом, а также снятие судна с мели.

В соответствии с частью 5 статьи 113 КТМ РФ лицо, являющееся собственником затонувшего имущества на день его затопления, несет ответственность по обязательствам, связанным с затонувшим имуществом до его затопления, по обязательствам, возникшим в результате затопления имущества, а также в связи с расходами на его удаление вне зависимости от прекращения прав на затонувшее имущество, за исключением случаев, если такое имущество находится в собственности Российской Федерации.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 109 КТМ РФ установлено, что удаление имущества, затонувшего во внутренних морских водах, в территориальном море и исключительной экономической зоне Российской Федерации, обеспечивается собственником такого имущества или в случаях, предусмотренных настоящей главой, администрацией морских портов или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, к побережью которого ближе всего расположено затонувшее имущество.

Согласно пункту 3 статьи 33 КТМ РФ регистрация судна в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или судовой книге, права собственности и иных вещных прав на судно, а также ограничений (обременений) прав на него является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

По информации филиала ФГБУ «АМП Черного моря» собственником затонувшего 06.07.2021 маломерного рыболовного теплохода «Святой Николай», регистрационный номер 01191815, является ООО "Сады моря".

Из материалов дела следует, что судно затонуло 06.07.20.21 в результате неблагоприятных погодных условий.

При этом в нарушение правил подъема, удаления и уничтожения имущества, затонувшего в морских водах, установленных Кодексом торгового мореплавания РФ, общество обязанность судовладельца поднять затонувшее имущество (снять судно с мели) из акватории Черного моря исполнило спустя почти 2 года.

Согласно пункту 3 статьи 47.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации" от 07.03.2001 N 24-ФЗ владелец затонувшего судна или собственник иного затонувшего имущества немедленно обязан известить администрацию соответствующего бассейна внутренних водных путей о затонувшем судне или об ином затонувшем имуществе.

В нарушение указанной нормы собственник судна – ООО «Сады моря» направил 01.04.2022 капитану морского порта Туапсе сведения о затонувшем 06.07.2021 судне, то есть спустя почти 9 месяцев.

Из письма ООО «Сады моря» от 04.05.2023 № 13, адресованного капитану морского порта ФИО3 Хочолаве следует, что 19.04.2023 общество закончило работы по выполнению распоряжения об удалении затонувшего имущества, а именно судна «Святой Николай», затонувшего в результате природной катастрофе 06.07.2021 в акватории Черного моря в районе левой стороны пляжа пос. Лермонтово Туапсинского района Краснодарского края.

Вопреки доводам ответчика о ненанесении судном ущерба водному объекту, суд исходит из того, что севшее на мель судно, которое не входит в состав естественных компонентов экологической системы, препятствует ее нормальному функционированию, представляет собой загрязнение (захламление, засорение) водного объекта и его водоохранной зоны, которое, безусловно, приводит к истощению водного объекта, негативному изменению качества воды и нанесению вреда водным биоресурсам.

Поэтому несмотря на то, что судно было удалено из акватории моря, оно находилось в воде почти два года и наносило вред водной среде.

Применив изложенные выше нормы природоохранного и водного законодательства, исследовав представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд делает вывод о доказанности факта причинения обществом вреда водному объекту вследствие затопления судна, судом установлена причинно-следственную связь между неправомерными действиями общества и причиненным вредом водному объекту.

Согласно пункту 3 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. При этом методика исчисления размера вреда, причиненного объектам охраны окружающей среды, в том числе водным, вследствие нарушения соответствующего законодательства во всяком случае не может носить произвольный характер и должна строиться исходя из количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду.

В силу статьи 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба водным объектам наступает в соответствии с общими требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" Министерством природных ресурсов Российской Федерации приказом от 13.04.2009 N 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, которая применяется в результате нарушений водного законодательства Российской Федерации, к которым отнесено загрязнение и засорение водных объектов в результате сброса в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов).

Исчисление размера вреда, причиненного водным объектам сбросом и захоронением в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), других крупногабаритных отходов производства и потребления (предметов), производится по формуле № 5 Методики.

Ус — Кв х Кин х Нс х В

где:

Ус - размер вреда, причиненного водным объектам сбросом и захоронением в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), других крупногабаритных отходов производства и потребления (предметов), тыс.руб.;

Кв - коэффициенты, значения которых определяются в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, принимается равной 1,15;

Кин - коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда индекса-дефлятора по отношению к 2007 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке «инвестиций (капитальных вложений) за счет всех источников финансирования» (п. 11.1. Методики).

Актуальным значением Кин будет произведение вышеуказанных значений индекса - дефлятора по строке «Инвестиции в основной капитал», которое на 2023 год составляет 3.312.

Нс - такса для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам сбросом и захоронением в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), других крупногабаритных отходов производства и потребления (предметов), принимается равной 40 тыс. руб./т;

В - тоннаж брошенных судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), других крупногабаритных отходов производства и потребления (предметов), определяется в соответствии с пунктом 25 настоящей Методики. Согласно п. 25 Методики тоннаж (масса) брошенных, полузатонувших и затонувших судов, других плавучих средств и крупногабаритных отходов производства и потребления (предметов) определяется по данным, полученным мз актов инженерно-водолазного обследования судов, других плавучих средств и иных крупногабаритных отходов производства и потребления (предметов), актов освидетельствования судна, документов, содержащих инженерно-технические характеристики судна, другого плавучего средства и иных крупных предметов.

Согласно имеющейся в Управлении информации, представленной Филиалом ФГБУ «АМП ЧЕРНОГО МОРЯ» в морском порту Туапсе, собственником судна ООО «Сады моря» (вх. Управления от 25.08.2022 № 7465) и Свидетельству о готовности к плаванью, предоставленного ФАУ «Российский морской регистр судоходства» установлено, что водоизмещение полное 50,00 т., дедвейт 12,00 т., груз, топливо и смазочные материалы на судне отсутствуют, следовательно, водоизмещение порожнее - В = 38,00 т.

Размер вреда, причиненный водному объекту - Чёрное море вследствие нарушения водного законодательства маломерным рыболовным теплоходом «СВЯТОЙ НИКОЛАЙ», регистрационный номер 01191815 в акватории Чёрного моря в районе села Лермонтово Туапсинского района Краснодарского края в географических координатах 44°18'03"N, 34°44'48"Е составил:

У = 1,15 х 3,312 х 40 х 38 = 5789,376 тыс. руб. (пять миллионов семьсот восемьдесят девять тысяч триста семьдесят шесть рублей 00 копеек).

Судом проверен размер ущерба и признан верным, соответствует статье 69 ВК РФ и части 3 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ.

Суд отклоняет довод общества о том, что поскольку судно затонуло в результате неблагоприятных погодных условий, основания для применения пункта Методики N 87 отсутствуют.

Согласно пункту 4 Методики № 87 настоящая Методика не распространяется на случаи исчисления размера вреда, причиненного водным объектам в результате стихийных бедствий, если установлено, что причинение вреда связано с обстоятельствами непреодолимой силы.

Постановлением главы Туапсинского района от 05.07.2021 № 1015 с 23 часов 30 минут введен режим «Чрезвычайная ситуация» о чем было оповещено население.

По сведениям Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора на территории Туапсинского района затонуло только одно маломерное судно «Святой Николай», остальные маломерные суда не пострадали от подъема уровня воды, что говорит о том, что в данном случае обстоятельства непреодолимой силы отсутствуют и маломерное судно затонуло из-за бездействия ООО «Сады моря».

Бездействия ООО «Сады моря» в длительном непринятии мер по подъему судна со дна акватории Чёрного моря -выразившиеся в неисполнении: пункта 3 статьи 47.1; части 6 статьи 108: пункта 3 статьи 112 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, пункта 1.2 -Распоряжения капитана морского-порта Туапсе от 10.08.2022 № 32-р об удалении затонувшего, имущества -маломерного судна «Святой Николай», не может являться обстоятельством непреодолимой силы.

Материалами дела подтверждается, что общество длительный период времени не исполняло обязанность по удалению севшего на мель судна, что привело к причинение ущерба водному объекту. Общество сознательно допускало нахождение выведенного из эксплуатации затонувшего судна в зоне Черного моря.

Ссылаясь на неправильное установление истцом размера ущерба, заявитель жалобы не учел, что определение экологических потерь, из-за медленного темпа восстановления водного объекта, биологических ресурсов, длительности процессов восстановления пострадавшего водного объекта, не позволяют определить его в конкретном размере.

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2011 N 1743-О-О и Постановлении от 02.06.2015 N 12-П, а также содержащимся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 N АКПИ15-249, исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.

Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ. Так, последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство. Таким образом, условный характер определения вреда окружающей среде, используемый в методиках исчисления размера вреда, основывается на признании необходимости особой охраны окружающей среды и ее компонентов, а также объективной невозможности его точной оценки в силу неопределенности последствий причиняющего воздействия.

Пункт 17 Методики N 87 устанавливает порядок исчисления размера вреда, причиненного водным объектам именно сбросом и захоронением в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), других крупногабаритных отходов производства и потребления (предметов).

Поскольку иной порядок исчисления размера вреда водному объекту действующим природоохранным законодательством не предусмотрен; факт затопления судна, выведенного из эксплуатации, подтвержден; вина общества, выраженная в противоправном бездействии в виде непринятия мер по надлежащему содержанию судна и своевременному удалению затонувшего имущества, установлена, у суда отсутствуют основания для признания заявленных управлением исковые требования неправомерными.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункта 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае, общество не доказало свою невиновность в причинении вреда водному объекту в результате осуществления хозяйственной деятельности с нарушением требований природоохранного и водного законодательства.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании ущерба в размере 5 789 376 рублей подлежат удовлетворению.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле производится арбитражным судом в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 29, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сады моря", г. Горячий Ключ, Краснодарский край (ИНН <***>, ОГРН <***>, Адрес: 353281, Краснодарский край, Горячий Ключ город, Приреченский поселок, Полевая улица, дом 2) в пользу Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), г. Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму вреда, причиненного водному объекту – Черному морю в размере 5 789 376 (пять миллионов семьсот восемьдесят девять тысяч триста семьдесят шесть) рублей.

Реквизиты для оплаты:

Единый казначейский счет 40102810945370000010

Расчетный счет <***>

Банк получателя: Южное ГУ Банка России//УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар

БИК 010349101

ИНН <***>

КПП 231501001

ОКТМО 03720000

КБК: 048 1 16 11050 01 0000 140

Получатель: УФК по Краснодарскому краю (Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, л/c04181D01120)

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сады моря", г. Горячий Ключ, Краснодарский край (ИНН <***>, ОГРН <***>, Адрес: 353281, Краснодарский край, Горячий Ключ город, Приреченский поселок, Полевая улица, дом 2) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 51 947 (пятьдесят одна тысяча девятьсот сорок семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.М. Шкира