ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
20.05.2025
Дело № А41-15012/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2025
Полный текст постановления изготовлен 20.05.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей Калининой Н.С., Трошиной Ю.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО «Пожсервис»: ФИО1 по дов. от 14.01.2025
от ООО «БАВАРИЯ Плюс ремонт»: ФИО2 по дов. от 05.11.2024
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "БАВАРИЯ ПЛЮС РЕМОНТ"
на определение от 24.10.2024
Арбитражного суда Московской области
на постановление от 06.02.2025
Десятого арбитражного апелляционного суда
по заявлению конкурсного управляющего ООО «Пожсервис» о признании сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО «БАВАРИЯ Плюс ремонт» на общую сумму 1401274 руб. 14 коп.
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пожсервис»,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022 по делу № А41 -15012/23 ООО «ПрожСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (конкурсный управляющий должника).
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области со следующими требованиями:
- признать недействительными сделки по списанию денежных средств в рамках исполнительного производства (далее - ИП) со счета ООО «Пожсервис» в пользу ООО «Бавария Плюс Ремонт» на общую сумму 1401274,14 руб.;
- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 1401274,14 руб. с ООО «Бавария Плюс Ремонт» в конкурсную массу ООО «Пожсервис».
Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025, признаны недействительными сделками списание денежных средств со счета ООО «Пожсервис» в пользу ООО «Бавария Плюс Ремонт» в размере 1401274,14 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Бавария Плюс Ремонт» в конкурсную массу ООО «Пожсервис» денежных средств в размере 1401274,14 руб. Восстановлена задолженность ООО «Пожсервис» перед ООО «Бавария Плюс Ремонт» в размере 1401274,14 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "БАВАРИЯ ПЛЮС РЕМОНТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником.
Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим выявлено списание с расчетного счета должника денежных средств на расчетный счет ответчика, после даты принятия заявления о признании банкротом (27.04.2023):
- 26.06.2023 в размере 3644664,96 руб., назначение платежа: ВЗЫСКАНИЕ. ПОСТАНОВЛЕНИЕ 47021419935389 ОТ 08.04.2022 СПИ ФИО3 ИП №21208/20/51002-СД ОТ 02.03.2020 ОСП Ленинского округа г. Мурманска;
- 28.06.2023 в размере 5 005,64 руб., назначение платежа: ВЗЫСКАНИЕ. ПОСТАНОВЛЕНИЕ 47021419935389 ОТ 08.04.2022 СПИ ФИО3 ИП №21208/20/51002-СД ОТ 02.03.2020 ОСП Ленинского округа г. Мурманска;
- 01.08.2023 в размере 105 584,70 руб., назначение платежа: ВЗЫСКАНИЕ. ПОСТАНОВЛЕНИЕ 47021468554021 ОТ 25.07.2023 СПИ ФИО3 ИП №197070/23/51002-ИП ОТ 24.07.2023 ОСП Ленинского округа г. Мурманска;
- 01.08.2023 в размере 206 227,32 руб., назначение платежа: ВЗЫСКАНИЕ. ПОСТАНОВЛЕНИЕ 47021468554061 ОТ 25.07.2023 СПИ ФИО3 ИП №197071/23/51002-ИП ОТ 24.07.2023 ОСП Ленинского округа г. Мурманска.
Выявлены перечисления в рамках списаний по исполнительным производствам. Судебный пристав-исполнитель выставил платежные ордера, по которым списаны были денежные средства, направлены по ИП: - по ИП № 21208/20/51002-СД ОТ 02.03.2020;
- по ИП №№ 197070/23/51002-ИП ОТ 24.07.2023 - исполнительный сбор; - по ИП №197071/23/51002-ИП24.07.2023 - исполнительный сбор.
Денежные средства, списанные приставом 26 и 28 июня 2023 года перечислены ООО «БАВАРИЯ ПЛЮС РЕМОНТ» в размере 1 401 274,14 руб.
Конкурсный управляющий полагает, что указанные списания денежных средств являются недействительной сделкой в силу положений ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку привело к предпочтительному удовлетворению требований отдельного кредитора.
Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельства, предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 указано, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности осведомленности кредитора, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, об обстоятельствах неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не требуется.
Судами установлено, что заявление о признании ООО «ПрожСервис» несостоятельным (банкротом) принято к производству 27.04.2023, а списание денежных средств совершено с 26.06.2023 по 28.06.2023, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые включены в реестр требований кредиторов должника.
В отсутствие спорного списания денежных средств, прекратившего обязательства должника перед ответчиком по исполнительному листу, требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.
Таким образом, кредитор получил предпочтительное удовлетворение своих требований по отношению к иным кредиторам должника.
Довод о том, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве необходимо установить как качественный критерий (оспариваемая сделка не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени - абзац 4 пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), так и количественный критерий (соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой, - 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период).
Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.
Как установлена судами, оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом.
Балансовая стоимость имущества должника по последней сданной отчетности, предшествующей принятию заявления о признании должника банкротом (за 2021год) составила 51191000 руб. 1401274 руб. (списанная со счета сумма) составляет 2,7 процента от баланса, соответственно данное списание может быть оспорено по правилам ст. 61.3 Закона.
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежат применению к настоящему спору, поскольку оспариваемая сделка не относится к обычной хозяйственной деятельности должника, как по качественному, так и по количественному критерию.
Учитывая вышеуказанная, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Бавария Плюс Ремонт» в пользу ООО «Пожсервис» денежных средств в размере 1401274 руб. 14 коп., а также восстановлении задолженности ООО «Пожсервис» перед ООО «Бавария Плюс Ремонт».
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.
Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.
Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы, вопреки положениям статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего документарного подкрепления не нашли.
Изложенные в кассационных жалобах возражения свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А41-15012/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья В.Я. Голобородько
Судьи: Н.С. Калинина
Ю.В. Трошина