АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-3980/25
Екатеринбург
14 ноября 2025 г.
Дело № А71-15202/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гуляевой Е.И.,
судей Столярова А.А., Полуяктова А.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хазиахметовой А.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2025 по делу № А71-15202/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании приняли участие:
предприниматель ФИО1 – лично (паспорт), его представитель ФИО2 (доверенность от 21.03.2025);
индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) – лично (паспорт), его представитель ФИО4 (доверенность от 05.09.2018).
Предприниматель ФИО1 (истец) обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО3 (ответчик) о взыскании 1 337 105 руб. 34 коп., в том числе 1 000 000 руб. неосновательного обогащения за использование части земельного участка, 337 105 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2021 по 27.08.2024 с последующим их начислением, начиная с 28.08.2024 по день фактической оплаты исполнения обязательства (с учетом принятого уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее – ФИО5).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы считает, что оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось, приведенные в судебных актах выводы не соответствуют обстоятельствам дела, так как срок исполнения соглашения начал течь с момента поступления денежных средств 19.12.2014, пятилетний срок пользования частью земельного участка истек 19.12.2019. Указывает, что ответчик является правопреемником по соглашению от 10.12.2014, учитывая что им подписано предварительное соглашение, где он выступал в качестве представителя ФИО5, а также ответчиком 24.12.2019 произведена оплата по соглашению в размере 200 000 руб., при рассмотрении судом иного дела №А50-6593/2022 ответчик ссылался на заключенное соглашение. Заявитель обращает внимание, что ответчик использует часть земельного участка, указанную в соглашении, сторонами велась деловая переписка, согласно которой ответчик признает факт правопреемства. По мнению истца, все основания для удовлетворения иска имелись.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО3 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 с 24.11.2010 является собственником земельного участка площадью 2 692,5 кв.м с кадастровым номером 59:12:0010435:108, расположенного по адресу: <...> з/у 8/6.
Как указывал истец, в пределах данного участка находится нежилое здание, часть которого площадью 4 132, 4 кв.м с кадастровым номером 59:12:0010435:399 на 10.12.2014 принадлежала ФИО5
10.12.2014 истцом и ФИО5 заключено соглашение, в соответствии с которым стороны, являясь собственниками частей одного здания производственных мастерских, частично расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:12:0010435:108, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки промышленных предприятий, общей площадью 2692,5 кв.м, находящихся по адресу: <...>, определили условия и порядок пользования частью указанного земельного участка.
В соответствии с пунктом 3 соглашения истец обязался предоставить ФИО5 сроком на 5 лет право беспрепятственного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010435:108 для проезда, прохода, стоянки автотранспорта клиентов, покупателей товаров и услуг ФИО5
Площадь части участка схематично указана на чертеже градостроительного плана № RU 59532101- 00000000000208 земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010435:108, являющегося неотъемлемой частью настоящего соглашения (приложение № 1).
В силу пункта 4 соглашения ФИО5 обязался произвести оплату за предоставляемое истцом право пользования частью земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010435:108 в размере 1 000 000 руб. путем перечисления на расчетный счет истца в следующем порядке: 800 000 руб. в течение 10 дней с момента подписания соглашения; 200 000 руб. после урегулирования вопроса по оплате за снегозадержание, выполненное ФИО5
Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что истец обязуется в течение 2 лет с момента получения суммы, указанной в пункте 4 соглашения, за свой счет, своими силами или за свой счет с привлечением третьих лиц заасфальтировать под стоянку автотранспорта площадь земельного участка, которой ФИО5 предоставлено право пользования.
Согласно пункту 6 соглашения пятилетний срок пользования частью земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010435:108 начинает течь с момента получения истцом денежных средств, указанных в пункте 4 настоящего соглашения.
26.07.2015 ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать, а покупатель принять в собственность и оплатить часть здания производственных мастерских, назначение: нежилое, общей площадью 242,7 кв. метров, 1 этаж, подвал (номера на поэтажном плате 1-3), кадастровый номер объекта: 59:12:0010435:281, часть здания производственных мастерских, назначение: нежилое, общей площадью 1 451, 8 кв.м, 1 этаж, подвал (номера на поэтажном плане 4-8), кадастровый (или условный) номер объекта: 59-59-16/042/2009-0884 часть здания производственных мастерских, назначение: нежилое, общей площадью 553,1 кв.м, 1 этаж, кадастровый (или условный) номер объекта: 59-59- 16/033/2010- 085, все указанные объекты располагаются на земельном участке с кадастровым номером 59:12:0010435:107 по адресу: ул. Промышленная д.8/6, г. Чайковский Пермского края (п.1.1 договора).
К настоящему договору прилагается приложение №1 к соглашению от 10.12.2014 об определении условий и порядка пользования частью земельного участка и приложение №2 к соглашению от 10.12.2014 о порядке пользования и содержания общего имущества здания, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.4 договора).
Ссылаясь на то, что ответчик, являясь правопреемником ФИО5 по соглашению от 10.12.2014, оплатил истцу 200 000 руб. платежным поручением от 24.12.2019 № 285, продолжает пользоваться земельным участком, в связи с чем действие соглашения продлено на новый пятилетний срок, то есть с 2019 года по 2024 год, в указанный срок платежи не внесены, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1000000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что срок пользования частью земельного участка на момент предъявления иска не истек. В то же время суд указал на недоказанность перехода к ответчику прав и обязанностей пользователя части участка на основании соглашения от 10.12.2014.
Суд апелляционной инстанции, признавая ошибочным вывод суда о том, что ответчик в результате заключения договора купли-продажи от 26.07.2015 не является правопреемником третьего лица, решение оставил без изменения, при этом признал верным вывод суда о том, что срок пользования частью земельного участка на момент предъявления иска не истек, ввиду чего оснований для взыскания с ответчика денежных средств не имеется.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные 60 главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, материалами дела подтверждено, что при приобретении части здания с договором купли-продажи от 26.07.2015 ответчику передано соглашение от 10.12.2014 как неотъемлемая часть договора купли-продажи.
Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что ответчик исполнил условия соглашения в части уплаты суммы 200 000 руб., требовал исполнения соглашения истцом, в том числе претензией от 21.01.2021 № 4, пришел к выводу о том, что имела место перемена лиц в обязательстве, оформленном соглашением, то есть ответчик является правопреемником ФИО5 по соглашению от 10.12.2014.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия соглашения по правилам статьи 431 ГК РФ, установив, что течение срока пользования частью участка начинается после полной оплаты денежных средств, указанных в пункте 4 соглашения, суды пришли к правомерным выводам о том, что предусмотренный соглашением пятилетний срок пользования частью земельного участка начал течь с 25.12.2019 и на момент предъявления иска в суд не истек.
Также судом апелляционной инстанции верно отмечено, что истец, полагая пятилетний срок пользования истекшим 19.12.2019, в течение длительного времени требование о внесении платы за пользование частью участка не предъявлял, доказательств предъявления требования ранее претензии от 18.03.2024 не представил.
С учетом этого суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2025 года по делу № А71-15202/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.И. Гуляева
Судьи А.А. Столяров
А.С. Полуяктов