АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-2780/2025
г. Казань Дело № А12-24633/2024
22 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Закировой И.Ш., Сибгатуллина Э.Т.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2024 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025
по делу № А12-24633/2024
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (400078, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее - МРИ ФНС № 2 по Волгоградской области, заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1) к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2024 оставлено без изменения.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым привлечь ФИО1 к административной ответственности.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2020 по делу № А12-17356/2019 ООО "УК "Спутник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Определением суда от 05.07.2023 по делу № А12-17356/2019 ФИО1, ФИО2, ФИО3 привлечены в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник" в размере 180 174 022,63 руб. Произведена процессуальная замена взыскателя ООО "УК "Спутник" на правопреемников, в том числе ФНС России в лице Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области в части требований в размере 135 682,31 руб. - недоимка (вторая очередь реестровых требований); 125 938,10 руб. - недоимка (третья очередь реестровых требований); 31 972,76 руб. - неустойка (требование в части финансовых санкций удовлетворяется после погашения основного долга).
31.07.2023 арбитражным судом по делу № А12-17356/2019 выдан исполнительный лист № ФС 039335617.
Вступивший в законную силу судебный акт о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, не исполнен.
В связи с отсутствием добровольного и самостоятельного исполнения ФИО1 судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности исполнительный лист от 31.07.2023 N ФС 039335617 по делу № А12-17356/2019, выданный Арбитражным судом Волгоградской области, направлен на исполнение в Среднеахтубинское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области.
Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 86677/23/34028-ИП от 10.10.2023.
Действия ФИО1 квалифицированы административным органом по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.
По факту выявленных нарушений Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области в отношении ФИО1 составлен протокол от 06.08.2024 № 34522411700057600004 об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ (опубликован в КАД 05.09.2024).
В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности инспекцией наличия в деянии ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного административным органом требования.
Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.
Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.
Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Привлекая лицо к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы состава административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).
Как верно указали суды, при исследовании вопроса о виновном совершении правонарушения, для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности недостаточно установить только наличие обязанности по исполнению судебного акта. Административный орган должен представить доказательства наличия у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности для того, чтобы установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом того, что сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения. Следовательно, в данном случае заявителю надлежит доказать, что заинтересованным лицом допущено умышленное неисполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.
Судами приняты во внимание разъяснения, данные в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» о том, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
По смыслу статей 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации суд не подменяет собой органы и лиц, на которые возложена обязанность оценивать соблюдение обязательных требований, выявлять и доказывать нарушения, что возможно только на базе достаточного объема относимых, допустимых, достоверных доказательств, собранных административным органом, а не судом.
Таким образом, отсутствие в протоколе указанных выше сведений не может быть восполнено в ходе судебной проверки протокола административного органа, поскольку при проверке обоснованности составления протокола административного органа об административном правонарушении проверяется правильность установления признаков такого нарушения административным органом.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).
О факте умышленного неисполнения заинтересованным лицом судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности могли бы свидетельствовать сведения о наличии у заинтересованного лица имущества и доходов, позволяющих произвести полное или частичное исполнение судебного акта, и уклонение заинтересованного лица от соответствующих действий по исполнению судебного акта.
Объективная невозможность соблюдения установленных правил предполагает отсутствие вины.
Из протокола об административном правонарушении не следует, что налоговый орган пытался выяснить обстоятельства, связанные с исполнением (неисполнением) определения суда от 05.07.2023 по делу N А12-17356/2019.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при возбуждении дела об административном правонарушении инспекцией обстоятельства, связанные с наличием у ФИО1 объективной возможности погасить задолженность, не исследовались.
Административным органом не представлено доказательств того, что у ФИО1 имелась возможность погашения задолженности в сумме 180 174 022,63 руб. с момента принятия судом судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности (05.07.2023) до составления протокола об административном правонарушении (06.08.2024).
Согласно материалам исполнительного производства № 86677/23/34028-ИП от 10.10.2023, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 039335617 от 31.07.2023, представленного Среднеахтубинским РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области, в целях установления имущественного положения должника, направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также в банки и иные кредитные организации.
Согласно ответу, полученному из Росреестра по Волгоградской области, на земельный участок и жилой дом, принадлежащие ФИО1, наложен арест. Таким образом, последней запрещено распоряжаться указанным имуществом.
В соответствии с ответом УГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области за должником транспортные средства не зарегистрированы.
На сегодняшний день ведущим судебным приставом-исполнителем принимаются дальнейшие меры по принудительному исполнению исполнительного документа.
Доказательств наличия у ФИО1 имущества, достаточного для исполнения судебного акта о привлечении ее к субсидиарной ответственности, административным органом в материалы дела не представлено, так же как и не представлены какие-либо доказательства того, что данное лицо виновно уклоняется от исполнения судебного акта, имеет доход либо имущество, за счет реализации которого возможно погашение долга в размере более 180 000 000 руб., производило действия по сокрытию имущества, его отчуждению в период исполнения судебного акта.
Данные обстоятельства административном органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не устанавливались и не проверялись, в протоколе не отражены.
В протоколе об административном правонарушении вина привлекаемого к административной ответственности лица в совершении правонарушения не установлена.
Наличие исполнительного производства само по себе не свидетельствует о виновном уклонении ФИО1 от исполнения судебного акта, а лишь подтверждает в рассматриваемом случае отсутствие у должника возможности его добровольного исполнения.
Таким образом, судами обеих инстанций установлено, что в материалах дела отсутствуют достоверные и неопровержимые доказательства, подтверждающие наличие у ФИО1 возможности исполнения судебного акта о привлечении ее к субсидиарной ответственности.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии в материалах дела достоверных и неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 возможности исполнения судебного акта о привлечении ее к субсидиарной ответственности, так же как и доказательств того, что данное лицо виновно уклоняется от исполнения судебного акта, что, соответственно, исключает наступление административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2024 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А12-24633/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин
Судьи И.Ш. Закирова
Э.Т. Сибгатуллин