Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

28 ноября 2025 года Дело № А56-22804/2025

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Краснова Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакировой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Новэт», адрес: 450112, <...>, ОГРН <***>, ИНН 0277900410

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «В Контакте», адрес: 191024, Санкт-Петербург, Херсонская ул., д. 12- 14, лит. А, помещ. 1-Н, ОГРН <***>, ИНН 7842349892

о защите деловой репутации

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.03.2025 (по вэб-конференции)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новэт» (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «В Контакте» (далее – ответчик. Компания), о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца сведений, информации, размещенных по ссылке https://dzen.ru/a/ZvogSxB7CWGNtW0h от 05.11.2024, https://vk.com/wall-125942238_227009.

Определением от 27.03.2025 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 19.05.2025.

Определением от 19.05.2025 суд отложил предварительное судебное заседание на 07.07.2025, запросил у ответчика сведения об авторе статьи (ФИО, дата рождения, адрес регистрации), опубликованной в сети Интернет по адресу https://dzen.ru/a/ZvogSxB7CWGNtW0h.

В судебное заседание 07.07.2025 явились представители истца и ответчика.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Истец с отзывом ознакомлен.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил обязать общество с ограниченной ответственностью «В Контакте» удалить в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу со страницы сайта https://vk.com/wall-125942238_227009 не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ООО «НОВЭТ», а также взыскать с ответчика в пользу истца 100 000 руб. убытков, причиненных в результате распространения сведений, порочащих его деловую репутацию.

Уточнения судом приняты к рассмотрению.

Представитель истца заявил ходатайство об истребовании сведений у ответчика об авторе спорной публикации на странице https://vk.com/wall-125942238_227009.

Определением от 07.07.2025 суд удовлетворил ходатайство истца, указал ответчику представить все имеющиеся сведения об авторе статьи (ФИО, дата рождения, адрес регистрации, электронная почта, номер телефона), опубликованной в сети Интернет по адресу https://vk.com/wall-125942238_227009, отложил судебное заседание на 22.09.2025.

В судебное заседание явился представитель ответчика.

От истца поступило ходатайство истца об участии в судебное заседание посредством веб-конференции.

Суд удовлетворил ходатайство истца, в судебном заседании установил подключение к веб-конференции, представитель истца не подключился.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ответа на запрос суда от 07.07.2025, согласно которому автором спорной публикации является «Татьяна Октябрьский», тел. <***>, дата рождения 08.11.1989, адрес электронной почты: denlatypov@yandex.ru. Суд приобщил к материалам дела ответ на запрос.

Определением от 22.09.2025 суд отложил судебное заседание на 10.11.2025.

В судебное заседание явился представитель истца. Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, не явился, своих представителей не направил.

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признал дело подготовленным к судебному разбирательству и при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл основное судебное заседание.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, настаивал на том, что надлежащим ответчиком по делу является обществу с ограниченной ответственностью «В Контакте». Иных ходатайств не заявлял.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из искового заявления, по ссылке https://dzen.ru/a/ZvotzSxB7CWGNtW0h 05.11.2024 размещены следующие ложные сведения, касающиеся Общества:

«В начале этого года по решению Росприроднадзора компания «Са-Нэко» потеряла лицензию на утилизацию отходов. А в сентябре Арбитражный суд республики аннулировал лицензию и ООО «НОВЭТ».

Как указывает Общество в своем исковом заявлении, по указанной ссылке размещена информация, которая носит не проверенный, не доказательный и не обоснованный характер, используются права журналиста в целях фальсификации общественно значимых сведений, распространения слухов под видом достоверных сообщений, сбора информации в пользу постороннего лица или организации, не являющейся средством массовой информации. А именно размещена информация следующего характера:

«Вот что сообщают местные жители: «Возле заправки в Старых Туймазах - туда возят нефтешлам. Перемешивают с грунтом и развозят по округе», «Местным властям дела нет. Нужно обращаться к ФИО2 - тогда дело быстро сдвинется с мёртвой точки», «Нефтешлам завозят из Татарстана (город Нижнекамск) в Старые Туймазы. После размешивают с землей и развозят по окрестным полям! Вопрос - почему травят людей в Башкортостане? Чем мы хуже людей в Татарстане (почему у себя не оставляют нефтешлам)? Это просто геноцид местного населения! Запах газа присутствует постоянно, просто в Туймазах купленные и продажные экологи вместе с администрацией города!», «Помогите, спасите! У нас что-то случилось, мы ещё пока не знаем, что, но что-то точно случилось! Товарищ ФИО2, помогите нам!».

Также истцу стало известно, что 05.11.2024 по ссылке https://vk.com/wall-125942238 227009 размещены следующие сведения, относящиеся к Обществу:

«В начале 2024 года по решению Росприроднадзора компания «Са-Нэко» потеряла лицензию на утилизацию отходов. А в сентябре арбитражный суд Башкирии аннулировал и лицензию «НОВЭТ».

По этой же ссылке размещена информация, которая, как указывает Общество в своем исковом заявлении, носит не проверенный, не доказательный и не обоснованный характер. Используются права в целях фальсификации общественно значимых сведений, распространения слухов под видом достоверных сообщений, сбора информации в пользу постороннего лица или организации, не являющейся средством массовой информации. А именно размещена информация следующего характера:

«Нефтешлам завозят из Татарстана, город Нижнекамск. После размешивают с землей и развозят по окрестным полям!».

«Вот что сообщают активисты: «Объект возле заправки в Старых Туймазах – туда свозят нефтешлам. Перемешивают с грунтом и раскидывают по округе. Местным властям дела нет. Нефтешлам завозят из Татарстана, город Нижнекамск. После размешивают с землей и развозят по окрестным полям! Вопрос – почему травят людей в Башкортостане? Чем мы хуже людей в Татарстане? Почему у себя не оставляют нефтешлам?».».

Общество считает, что указанные выше сведения не соответствуют действительности в связи с тем, что Общество является экологической компанией, заботится об окружающей среде и людях. При осуществлении деятельности соблюдаются все экологические стандарты. Общество имеет лицензию № Л020-00113-02/00155945, выданную Северо-Уральским межрегиональным управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 07.06.2018 на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности. Лицензия действующая.

В связи с публикацией указанных сведений, в адрес Общества 07.11.2024 поступило уведомление и соглашение о расторжении договора от 10.10.2024, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ХИМТРЕЙД» на оказание услуг по сбору и размещению отходов IV-V классов опасности и утилизации III, IV классов опасности с 08.11.2024 и о возврате денежных средств в размере суммы 100 000 руб. в течение 5 календарных дней на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ХИМТРЕЙД» и штрафа в размере суммы.

Общество возвратило 100 000 руб. денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «ХИМТРЕЙД», в связи с чем понесло убытки на указанную сумму.

Истец считает, что между публикацией сведений на интернет-странице https://vk.com/wall-125942238 227009 имеется прямая взаимосвязь с понесенными убытками в результате расторжения договора с обществом с ограниченной ответственностью «ХИМТРЕЙД».

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3).

На основании пункта 7 Постановления № 3 установлено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления № 3, пункт 6 Обзора, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления № 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В пункте 9 Постановления № 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Компания является владельцем сайта Социальной сети ВКонтакте, адрес в Интернете https://vk.com (далее - Сайт), предназначенного для общения пользователей, поддержания связи со старыми и новыми друзьями (социальная сеть).

Условия использования Сайта, а также права и обязанности пользователей и администрации Сайта определяются Правилами пользования сайтом ВКонтакте, находящимися для всеобщего доступа на Сайте по адресу: https://vk.com/terms (далее - Правила).

При регистрации на Сайте Пользователи в полном объеме и безоговорочно принимают Правила, а соответственно, в том числе и права и обязанности, связанные с использованием и функционированием Сайта, и самостоятельно несут ответственность за их нарушение.

Согласно пункту 2.3 Правил пользования Сайтом ВКонтакте пользователь обязан ознакомиться с названными Правилами до момента регистрации на Сайте. Регистрация пользователя на сайте означает полное и безоговорочное принятие пользователем Правил в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном пунктом 5.13.1 Правил, пользователь вправе создавать группы, официальные страницы и встречи для целей продвижения коммерческих, политических, благотворительных и иных некоммерческих организаций, брендов, товаров, работ и услуг, а также различных мероприятий. При этом пользователь несет полную ответственность за свои действия, связанные с созданием и администрированием Сообществ, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, международными правовыми актами и Правилами (пункт 5.13.7 Правил).

В соответствии с пунктами 6.3.4, 6.3.15 Правил пользования Сайтом, Пользователям запрещается загружать, хранить, публиковать, распространять и предоставлять доступ или иным образом использовать любую информацию, которая нарушает иные права и интересы граждан и юридических лиц или требования законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 6.4 Правил пользования Сайтом, пользователи предупреждаются о том, что пользователь несет личную ответственность за любую информацию, которую размещает на сайте, сообщает другим пользователям, а также за любые взаимодействия с другими пользователями, осуществляемые на свой риск.

В силу пункта 8.1 Правил, пользователи несут ответственность за собственные действия в связи с созданием и размещением информации на собственной персональной странице на сайте, а также в связи с размещением информации на персональных страницах других пользователей и в иных разделах сайта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В качестве обстоятельства, повлекшего обращение в суд, указано размещение информации на Сайте.

Согласно пункту 5 Постановления № 3 строго ограничен перечень лиц, к которым может быть предъявлен иск о защите чести, достоинства и деловой репутации. Надлежащими ответчиками по таким искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации (СМИ).

В данном случае Компания не является ни автором, ни распространителем указанных в исковом заявлении сведений, поскольку самостоятельно не осуществлял действия по опубликованию и(или) распространению указанной истцом информации.

Кроме того, Компания не зарегистрирована в качестве СМИ, а, следовательно, на нее не распространяются положения законодательства, регулирующие деятельность СМИ.

Судом установлено, что Компания предоставляет лишь техническую возможность для общения пользователей и обмена информацией с соблюдением требований законодательства Российской Федерации и Правил, самостоятельно не инициирует размещение информации на сайте, не выбирает получателей информации, не участвует в формировании содержания страниц сайта, с момента размещения информации пользователями сайта не знает и не имеет возможность знать (в том числе техническую), нарушает ли такое размещение охраняемые законом права и интересы третьих лиц, не контролирует и не несет ответственность за действия или бездействия любых лиц в отношении использования сайта или формирования и использования содержания страниц сайта.

Также Компания не осуществляет предварительную проверку (модерацию и (или) цензуру) размещаемой пользователями информации в случаях, прямо не предусмотренных законодательством Российской Федерации: в информационной системе сайта и его программном обеспечении отсутствуют технические решения, осуществляющие предварительную цензуру и контроль действий и информационных отношений пользователей по использованию сайта.

С учетом указанных обстоятельств, Компания в соответствии с условиями использования этого сайта не может быть признана распространителем информации и лицом, ответственным за достоверность размещаемой пользователями на страницах этого сайта информации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2024 по делу № А56-21734/2023, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2025 № 307-ЭС24-23405 по тому же делу.

В данном случае избранный истцом способ защиты подразумевает оценку соответствия действительности и порочащий характер той или иной информации.

Поскольку возможности администратора сайта по определению достоверности информации, размещаемой третьим лицами объективно ограничены, недобросовестность его действий не доказана, на него не может быть возложена ответственность за отказ удалить соответствующую информацию до принятия судебного решения, которым распространенные сведения признаны порочащими и не соответствующими действительности.

Между тем истец, требуя от Компании удалить информацию, фактически подменяет процессуальные средства защиты и выходит за пределы особого производства об установлении фактов, имеющих юридическое значение, поскольку требует наложить на Компанию обязанность по ее удалению (то есть совершить активные действия обязательного характера в силу решения суда).

Поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, требование о взыскании убытков также не подлежит удовлетворению.

Для признания за истцом права на предъявление требования о компенсации убытков, причиненных умалением деловой репутации, последний должен представить доказательства того, что распространенные ответчиком сведения привели к таким последствиям, в результате которых истец понес потери имущественного характера в заявленном размере.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 17528/11).

Суд считает необходимым отметить, что в соответствии с Постановлением № 3 судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

Согласно пункту 6 статьи 152 ГК РФ суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении его сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями.

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (пункт 8 статьи 152 ГК РФ).

Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция сформирована в пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) в соответствии с которым, в том случае, когда невозможно установить лицо, распространившее порочащие сведения, заявление о признании их не соответствующими действительности рассматривается в порядке особого производства.

Если в ходе судебного разбирательства, осуществляемого в порядке особого производства, будет установлено конкретное лицо, распространившее оспариваемые порочащие сведения, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в арбитражный суд Общество в исковом заявлении ссылалось на распространение сведений, порочащих честь и деловую репутацию истца, именно ответчиком. Также в судебном заседании представитель истца настаивал на том, что надлежащим ответчиком является именно Компания.

В связи с этим у суда отсутствуют основания полагать, что Общество обратилось в суд с заявлением о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию в порядке особого производства, а не в порядке искового производства.

На основании изложенного, в удовлетворении искового заявления надлежит отказать.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Краснова Э.В.