Решение по делу № А60-66007/2025 от 30.01.2026.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

30 января 2026 года Дело № А60-66007/2025

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А.Малышкиной рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "Сосновское предприятие по ремонту и содержанию автомобильных дорог" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ГЛОБАЛС АУДИТ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 20.01.2025 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 23.01.2026 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ООО "Сосновское предприятие по ремонту и содержанию автомобильных дорог" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ГЛОБАЛС АУДИТ" о взыскании 50 000 руб.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в удовлетворении исковых требований просил отказать, ходатайствовал об истребовании у ООО

«СОСНОВСКОЕ ПРСД» оригинала журнала регистрации договоров ООО «СОСНОВСКОЕ ПРСД» за 2025г., штатного расписания сотрудников ООО «СОСНОВСКОЕ ПРСД».

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств судом отказано за отсутствием оснований (ст. 66 АПК РФ), рассмотрение исковых требований возможно по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ООО "Сосновское предприятие по ремонту и содержанию автомобильных дорог" ссылается на следующие обстоятельства.

ООО "ГЛОБАЛС АУДИТ" направил в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области жалобу № 074/07/3-201/2025 вх. № 798-ЭП/25 от 24.01.2025 на действия ООО "Сосновское предприятие по ремонту и содержанию автомобильных дорог" при проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на оказание услуг по проведению аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «СПРСД» за 2024 год (извещение № 32514424227). В связи с поступлением жалобы по отношению к закупке № 32514424227 с 27.01.2025 применено приостановление проведения.

Для подготовки обоснованной правовой позиции по жалобе, отстаивания интересов ООО "Сосновское предприятие по ремонту и содержанию автомобильных дорог" на заседаниях комиссии УФАС, инициированных Ответчиком в связи с отсутствием в штате Истца специалистов в области проведения закупок, возникла необходимость заключения договора оказания услуг со специалистом в области проведения закупок. 28.01.2025 Истец заключил договор с ФИО1 на оказание услуг по подготовке правовой позиции и представительству в ходе рассмотрения антимонопольного дела по жалобе. В рамках исполнения обязательств по указанному договору исполнителем подготовлены возражения на жалобу, осуществлено представительство интересов Истца в рамках двух заседаний комиссии УФАС. Услуги Истцом приняты, оплачены в размере 50 000 руб.

Истец указывает, что стоимость услуг исполнителя по договору № 1жУФАС от 28.01.2025 значительно ниже рыночной за аналогичные услуги, обусловлена необходимостью применять специальное законодательство и учитывать практику УФАС, а также характером услуги по подготовке правовой позиции сверхсрочным (срок направления возражений на жалобу, согласно уведомлению № СК/1058/25 от 27.01.2025, - до 31.01.2025).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по

Челябинской области жалоба ООО "ГЛОБАЛС АУДИТ" признана необоснованной, что, по мнению ООО "Сосновское предприятие по ремонту и содержанию автомобильных дорог", является основанием для взыскания компенсации понесенных расходов на оплату юридических услуг.

Ответчик возражает, ссылается на следующее.

Расходы Истца не связаны с восстановлением нарушенных прав, а следовательно, не могут считаться убытками.

Истец как Заказчик торгов путает (подменяет) правовую природу «Властных действий, распоряжений, решений» со стороны Заказчика в отношении Участников торгов (с возможным нарушением прав участников) и полное отсутствие таковых «властных действий, требований, распоряжений» со стороны Участника (вообще без возможности нарушить права Заказчика).

Заказчик путает само понятие «восстановления нарушенного права», и понятие «будущих судебных расходов в ходе правового конфликта» (которые он ошибочно считает целью «восстановления права»).

Правовая позиция Заказчика не предоставлялась Участнику торгов, именно по причине отсутствия состязательности сторон, отсутствия правового конфликта, отсутствия самого «юридически процессуально» значимого смысла в таковой «правовой» позиции. Также не доказано что «работа представителя вообще направлялась в УФАС и хоть как-то использовалась. При этом согласно Положению о закупках самого Заказчика и требованиям к Заказчику, проводящему торги на ЭТП и в ЕИС, у него уже есть штатные квалифицированные специалисты в области торгов. Ниже поясняется что все документы реально направленные в УФАС были составлены и подписаны именно работником Заказчика а не «представителем».

Заказчик путает правовую природу «антимонопольного дела» в отношении нарушений в ходе торгов, и административные, судебные дела.

Участник торгов ООО «Глобалс Аудит», являясь участником закупки № 32514424227, проводимой Истцом, имел право подать жалобу на конкурсную документацию и иные нарушения в рамках закупочной процедуры, что предусмотрено ч. 2 ст. 18.1 ФЗ-135, п.п. 1-3. ч. 10 ст. 3 ФЗ-223, ст. 105 ФЗ-44. Исходя из указанных норм участник закупки имеет право подавать жалобу в УФАС, если считает, что его права были нарушены в ходе проведения торгов.

Таким образом, подача жалобы в рамках конкурса не образует виновного и/или противоправного действия, направленного на нарушение прав организатора или заказчика торгов, что также не образует каких-либо правовых последствий для Истца; реальность и размер оказанных ФИО1 услуг не подтверждены документально; в целом имеется противоречивость и неопределенность в структуре «подтверждающих документов» по заключению договора и оплате работ, согласованию условий сделки, которая привела к расходам Заказчика; размер расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 30 000 руб. 00 коп., исходя из следующего.

В соответствии с договором оказания услуг № 1жУФАС от 29.01.2025 (далее – договор) между ООО «Сосновское ПРСД» (ОГРН <***>), (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) Исполнитель обязуется по Заданию Заказчика оказать услуги, указанные в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему договору), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (п. 1.1. договора).

Стоимость оказания услуг определяется исходя из объема оказанных услуг по ценам указанным в Техническом задании (п. 3.1. договора).

В подтверждение факта оказания услуг истцом предоставлены (копии): договор оказания услуг № 1жУФАС от 29.01.2025, акт оказанных услуг от 21.02.2025 к договору оказания услуг № 1жУФАС от 28.01.2025, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги:

- подготовка правовой позиции по жалобе в Управление ФАС по Челябинской области на действия заказчика № 074/07/3- 201/2025, подготовка письменных возражений на указанную жалобу с обязательным указанием правовой позиции заказчика по каждому доводу жалобы (30 000 руб. 00 коп.),

- представительство в ходе рассмотрения антимонопольного дела по жалобе в Управление ФАС по Челябинской области на действия заказчика № 074/07/3-201/2025. (Цена указана за представительство в рамках 1 календарного дня, включает в себя все расходы Исполнителя) (20 000 руб. 00 коп.).

Факт оплаты оказанных услуг в сумме 50 000,00 рублей подтверждается платежным поручением № 173 от 15.04.2025.

Факт несения расходов суд полагает доказанным.

Довод ответчика о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих отсутствие в штатном расписании истца юриста, подлежит отклонению, поскольку наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг привлеченного юриста.

Довод о том, что подготовленные юристом материалы не использовались при рассмотрении жалобы противоречит решению УФАС по Челябинской области, из которого следует, что Комиссия заслушала пояснения сторон, а также, что заказчик не был согласен с жалобой и представил письменные пояснения.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного

возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как отмечено судами, из смысла указанных норм права усматривается, что возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

При этом в силу распределения бремени доказывания на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2002 N 22-О, законодателем не установлено каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения

расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений. Закон не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд.

В соответствии с частью 1, 2 статьей 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьей 42 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 9837/13 по делу N А67-8238/2012, действия лица по обеспечению доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства, привлечению представителя для ведения дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, которое нарушено в результате действий ответчика, признаваемых недобросовестной конкуренцией, данные расходы являются убытками.

Вместе с тем, в данном случае жалоба (на действия ООО «Сосновское предприятие по ремонту и содержанию автомобильных дорог» при проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на оказание услуг по проведению аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «СПРСД» за 2024 год (извещение № 32514424227)) была подана не истцом, а ответчиком.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области № 074/07/3-201/2025 от 17.02.2025 жалоба ООО "ГЛОБАЛС АУДИТ" на действия ООО «Сосновское предприятие по ремонту и содержанию автомобильных дорог» при проведении запроса котировок в

электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на оказание услуг по проведению аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «СПРСД» за 2024 год (извещение № 32514424227), признана необоснованной.

Согласно разъяснениям в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы могут быть взысканы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Таким образом, факт нарушения прав истца неправомерными действиями ответчика является установленным.

При этом действия ООО "Сосновское предприятие по ремонту и содержанию автомобильных дорог" по привлечению представителя по ведению дела в УФАС по Челябинской области непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ООО "ГЛОБАЛС АУДИТ".

Факт и размер фактически понесенных ООО "Сосновское предприятие по ремонту и содержанию автомобильных дорог" убытков в виде расходов на представителя в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области истец подтвердил представленными в дело допустимыми и достаточными доказательствами.

Следовательно, несение расходов истцом по юридическому сопровождению в ходе рассмотрения жалобы УФАС по Челябинской области является обоснованным.

Расходы на услуги представителя в связи с рассмотрением дела в антимонопольном органе являются убытками и подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, суд полагает возможным, с учетом заявления ответчика о чрезмерности расходов на оплату юридических услуг, снизить такие расходы до разумных пределов 30 000 руб. 00 коп. с учетом объема оказанных услуг, отраженного в акте от 21.02.2025.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ООО "ГЛОБАЛС АУДИТ" в пользу истца в сумме 6000 руб. 00 коп. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства об истребовании отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ГЛОБАЛС АУДИТ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Сосновское предприятие по ремонту и содержанию автомобильных дорог" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 30 000 руб. 00 коп., а также 6000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления

мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья И.А. Малышкина